- •К.В.Пашков
- •Культурология
- •Часть II. История культуры
- •Уважаемый читатель!
- •Введение
- •Часть I теоретические основы культурологии культурология как наука
- •Лесли уайт «Наука о культуре»
- •Михаил наумович эпштейн «Говорить на языке всех культур»
- •Понятие «культура». Культура и природа. Функции культуры.
- •Клайд клакхон «Зеркало для человека. Введение в антропологию»
- •Клиффорд гирц «Влияние концепции культуры на концепцию человека»
- •Культура и цивилизация
- •Норберт элиас «о социогенезе понятий «цивилизация» и «культура»»
- •Освальд шпенглер «Закат Европы»
- •Николай александрович бердяев «Воля к жизни и воля к культуре»
- •Типология культуры
- •Джеймс фейблман «Типы культуры»
- •Б. Четыре ранних типа культуры
- •В. Три развитых типа культуры.
- •Лотман юрий михайлович «к проблеме типологии культуры»
- •Динамика культуры
- •Питирим александрович сорокин «Кризис нашего времени»
- •Юрий михайлович лотман «Культура и взрыв» Логика взрыва
- •Внутренние структуры и внешние влияния
- •Межкультурные коммуникации
- •Сергей александрович арутюнов «Межкультурные взаимодействия»
- •Культурные универсалии
- •Джон артур пассмер «Культурные универсалии»
- •Человек в символическом мире культуры
- •Эрнст кассирер «Символ — ключ к природе человека»
- •От животных реакций к человеческим ответам
- •Карл густав юнг «Человек и его символы»
- •Традиции и инновации. Обычаи и ритуалы.
- •Сергей александрович арутюнов «Взаимодополнительность инноваций и традиций»
- •Ментальное поле культуры
- •Марсель мосс «Физическое воздействие на индивида коллективно внушенной мысли о смерти (Австралия, Новая Зеландия)»
- •Глава I Определение коллективного внушения мысли о смерти
- •Глава II Австралийские типы фактов
- •Глава III Новозеландские и полинезийские типы фактов
- •Жак ле гофф «Ментальность, мир эмоций, формы поведения (х—хiii вв.)»
- •Семиотика культуры
- •Ролан барт «Мифологии»
- •Миф сегодня
- •Миф как семиологическая система
- •Мозг Эйнштейна
- •Юрий михайлович лотман «Семиосфера»
- •Герменевтика культуры
- •Ханс–георг гадамер «Истина и метод» Реабилитация авторитета и традиции
- •Поль рикер «Конфликт интерпретаций»
- •Феноменология культуры
- •Эммануэль левинас «Значение и смысл» Значение и воспринимающая способность
- •II. Значение, целостность и культурно значимый жест
- •VIII. Прежде культуры
- •Циклическая концепция культуры
- •Джамбатиста вико «Основания Новой науки об общей природе наций»
- •Цивилизационные концепции культуры
- •Николай яковлевич данилевский «Россия и Европа»
- •Освальд шпенглер «Закат Европы»
- •Арнольд тойнби «Постижение истории»
- •Психоаналитические концепции культуры
- •Зигмунд фрейд «Недовольство культурой»
- •Карл густав юнг «Об архетипах коллективного бессознательного»
- •Игровые концепции культуры
- •Йохан хейзинга «Природа и значение игры как явления культуры»
- •Эйген финк «Бытийный смысл и строй человеческой игры»
- •Источник: Финк э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии: Сборник пер. С англ., франц., нем. – м., 1988. ‑ с. 357-403.
- •Георгий дмитриевич гачев «Национальные образы мира»
- •«Итальянский образ мира»
- •Культура повседневности
- •«Костюмы и мода»
- •«Европа, или безумие моды»
- •Массовая и элитарная культуры
- •Хосе ортега-и-гассет «Восстание масс»
- •Томас кэндо «Досуг и популярная культура в динамике и развитии»
- •Материальная культура
- •Юлиус липс «Дом и очаг»
- •Физическая культура (техники тела)
- •Марсель мосс «Техники тела»
- •Сексуальная культура
- •Игорь семенович кон «Сексуальная культура»
- •Культура и миф
- •Мирча элиаде Опыт определения понятия «миф»
- •Мирча элиаде «Мифы современного мира»
- •Религия и культура
- •Мирча элиаде «Священное и мирское»
- •Когда проявляется священное
- •Священное пространство и освящение мира
- •Храм, церковь, собор
- •Пауль тиллих «Теология культуры»
- •Искусство и художественная культура
- •Вячеслав всеволодович иванов «Искусство и проблема мировой гармонии»
- •Андрей арсеньевич тарковский «Искусство – тоска по идеалу»
- •Наука и техника: культурное измерение
- •Томас кун «Структура научных революций» Роль истории
- •Козырев Дмитрий Николаевич «Философия техники в современной культуре»
- •Определение техники
- •Мир техники и мир человека: проблемы их соотношения
- •Новые тревоги иновые горизонты мира техники
- •Часть II История культуры культура месопотамии
- •Карта Месопотамии
- •Гильгамеш эпос о гильгамеше
- •Культура древнего египта
- •Фараон Эхнатон и его жена Нефертити совершают жертвоприношение богу Атону
- •[Гимн богу атону]
- •Античная культура
- •Культура древней греции
- •Гомер «Одиссея» Песнь двенадцатая
- •Гесиод «Работы и дни»
- •Гесиод «Теогония»
- •«Клятва Гиппократа»
- •Платон «Апология Сократа»
- •Культура древнего рима
- •Император Август
- •Марк тулий цицерон «Тускуланские беседы» Книга I
- •Книга II
- •Вергилий «Энеида»
- •Культура византии
- •Святая София Константинопольская (реконструкция)
- •Евсевий памфил «Жизнь Константина»
- •Глава 27
- •Глава 28
- •Глава 29
- •Глава 30
- •Глава 31
- •Константин порфирогенет «Церемониал при коронации»
- •Глава 38. Церемониал при коронации
- •Святой григорий палама «Триады в защиту священно-безмолствующих»
- •Культура западно-европейского средневековья
- •Августин аврелий (блаженный) «о граде Божием»
- •Франциск ассизский «Гимн брату Солнцу»
- •Нищий студент
- •Культура эпохи возрождения
- •Франческо петрарка «Фоме из Мессины об искусстве слова»
- •Марсилио фичино «Письмо Марсилио Фичино Джованни Ручеллаи, мужу светлейшему, о том, что такое Фортуна и может ли человек противостоять ей»
- •Леонардо да винчи «о своих талантах и своем умении»
- •Культура эпохи просвещения
- •Жан жак руссо «Рассуждение о причинах и основаниях неравенства»
- •Иммануил кант «Что такое Просвещение?»
- •Культура хх столетия
- •Филиппо томмазо маринетти «Первый манифест футуризма»
- •Джордж оруэлл «Литература и тоталитаризм»
- •Умберто эко «Постмодернизм, ирония, занимательность»
- •Мишель уэльбек «Мир как супермаркет и насмешка»
- •Культура россии
- •Петр яковлевич чаадаев «Философические письма» Письмо первое
- •Дмитрий сергеевич лихачев «о национальном характере русских»
- •Дмитрий сергеевич лихачев «Русская культура в современном мире»
- •Список справочной и учебной литературы Справочная литература
- •Учебная литература
- •Оглавление
- •Часть I. Теоретические основы культурологии
- •Часть II. История культуры
Георгий дмитриевич гачев «Национальные образы мира»
Ключ к фрагменту: Вопрос о принадлежности человека к определенной нации и народу один из наиболее древних человеческих вопросов: отделение «своих» от «чужих» – условие самоидентичности, единства людского коллектива. Каждая нация формирует свой образ мира и свою логику его видения, а за суммой национальных логик вполне возможно пытаться уловить универсальный облик человека в его инвариантности.
О национальных «особенностях», о национальном «своеобразии» давно и много мыслилось во человечестве. Для первобытных народов «люди» ‑ это их племя, остальные же племена – это «нелюди», «природа». Человек, с одной стороны, отличает себя от природы, животных, а с другой – от себе подобных. У других «все не как у людей». Для эллинов остальные народы ‑ «варвары». «Немец» = «немой», «не мы» тут слышится. «Мы» ‑ всегда ближайшая мерка и эталон «человека» вообще.
С развитием народонаселения Земли и учащением контактов начинается работа сравнивания. В ее ходе вытесывается как образ других народов, так и свой собственный. Национальное самосознание неотделимо от работы познания других народов. Своя мерка умаляется, видится уже не как всеобщая, а особенная, подобно тому, как герой Горького, попав на «дно», убеждается: «все – люди, все ‑ человеки». Познание учит терпимости, расширяет кругозор.
Особенно остро задача национального понимания встала в ХХ веке. Тут парадокс: с одной стороны, народы мира максимально сближаются по образу жизни, быту, производству, культуре, а с другой – обостряется национальная чувствительность. Странно? Но уж по истории развития национальных чувств видно, что дело не в резкости различий, а в частоте контактов: будь одни о трех ногах, а другие – как лунно-машинные марсиане, если они ни разу не встречались, то и не знают о других и о своих особенностях. Но даже близнецы в семье – как резко различные индивидуальности чувствуют.
Так что единый диалектический процесс ассимиляции‑диссимиляции народов и национальных культур идет и в наше время.
Задача познания национальных особенностей трояко важна: и практически, для взаимопонимания народов при контактах; для самопознания народа: что есть «я» в отличие от «другого»; наконец, теоретически: что есть «мы», человек вообще, по истине и существу, и что ему подлинно нужно, то есть через варианты – познать Инвариант. Он не дан нам в прямом опыте, а даны конкретные народы, так что добираться до него приходится косвенным путем.
И человечество – целостность, и народ – целостность. Каждый видит всю Вселенную, материальные и духовные в ней явления, но в особом аспекте, повороте. Возникает спектр национальных пониманий мира и представлений о «человеке вообще». Логика, философия исходят из точки О и дедуцируют части Единого Целого, «атрибуты», «субстанции». Но эта точка О нам не дана. Она невольно сдвигается и сливается у каждого народа со своим центром. Уразумение этого факта и было для меня исходным – я наткнулся на проблему национальных логик: что даже великая немецкая классическая философия, претендующая на универсальность мирообъяснения, локальна и носит отпечаток германского образа мира.<…> (С. 12-13)
Ключ к фрагменту: Уловить что есть нация в ее целостности невозможно только путем анализа каких-то отдельных форм национального в культуре. Национальную культуру следует понимать как целое, как единую систему элементов, в каждом из которых отражаются все остальные.
Как же схватить национальную целостность?
Когда в науке исследуются национальные особенности чего-то одного – например, славянского романтизма в литературе, – всегда совершается выход к не-литературе: привлекаются обычаи старины, психики, картины природы: горы, леса, степи… – отсюда черпают материал для «особенностей». Но такие частичные соображения раздражают случайностью утверждений, необязательностью. Ум ищет, домогается до первоисточника. И он – в национальной целостности, которую составляют: природа, этнос, язык, история, быт и т.д. Ее надо понять как особую систему взаимоотношения элементов. Элементы бывают разные, а если сходные с другими народами, то все равно выступают в особых сочетаниях.<…> (С. 14)
<…> Танец вальса и система Коперника однажды ослепительно просветили мне друг друга – как конгениальные образования в культуре Нового времени: двойное вращение особи (Земли, «плоти единой») вокруг своей оси (= «я») и в поле-зале социума вокруг его центра (Солнца) – наиболее адекватно соответствовали ощущению «доброго старого» Нового времени Европы от Ренессанса до ХIХ века включительно. И недаром в ХХ веке с появлением теории относительности и вальс отошел в старомодность, уступив место квантово-волновым, фазовым биениям современных танцев.
Наш принцип: всё – во всем! Каждая деталь национальной целостности соотнесена с другой, далекой, и они объясняют друг друга. Потому здесь, в познании целостности, не могут действовать запреты сравнивать разноуровневые вещи, как это принято в строго тектоническом структурализме. Именно перескок с этажа на этаж (как электрона с орбиты на орбиту) и дает силовое поле Целого испытать‑измерить.<…> (С. 14-15)
Ключ к фрагменту: Познать национальную целостность путем логических процедур невозможно: логика жертвует нюансами национальных культур в угоду абстрактным схемам их мыслительных моделей. Более адекватного описания национальной целостности можно достигнуть путем создания ее «образа» – модели национальной культуры, выстраиваемой на основе использования механизма метафоры (переноса) которая позволяет увязывать в единое целое различных культурные элементы.
Образ, способный связывать разнородное, оказывается адекватной гносеологической формулой для познания национальной целостности. Но тогда исследователь сам в первую голову должен снять с себя строго логические заклятия и запреты – и позволить себе самому прибегать к образному мышлению.
Но тогда он теряет логическую обязательность, формальную принудительность выводов своих и положений.
Да – но зато выигрывает в содержании. Он показывает, а не доказывает, и убеждает не «де-юре», а «де-факто»: тем, что как можно в более разнородных элементах национальной целостности обнаруживает связь и взаимное лицезрение. Тем больше полнота и резче глубина изображения, чем смелее положенные там просеки и борозды.
И главный элемент, и фокус, и инструмент такой работы – это мгновенный перенос (= мета-фора) от субтильно духовных явлений к грубо материальным вещам, минуя опосредующие звенья, в которых велит увязнуть логика. <…> (С. 15)
Предпосылка всего исследования такова: всем очевидно, что в ходе истории, и особенно в ХХ веке, сблизились и унифицировались все народы по быту (у всех телевизоры и авто...) и мышлению (интернационализм и математизация наук), и тем не менее в ядре своем каждый народ остается самим собой до тех пор, пока сохраняются особенный климат, времена года, пейзаж, пища, этнический тип, язык и проч., ибо они непрерывно питают и воспроизводят национальные склады бытия и мышления. Соответственно и о Едином материальной Вселенной (Космос) или Духа (Логос) у каждого народа складывается свой образ. Инвариант бытия видится каждым в своем варианте, в особой проекции, как единое небо сквозь атмосферу, определяемую разнообразием поверхности Земли.<…> (С. 23)
Ключ к фрагменту: Пока в мире еще существуют национальные культуры, надо пытаться осмыслить их как некие инварианты единой Культуры человечества. Возможность описать и специфику каждой национальной культуры и Культуру как целое дает использование натурфилософских категорий «любви-вражды«, «огня», «земли», «воды» и пр.
Наши опыты – в ряду тех построений, что делали Монтескьё, Гердер, Гегель, А. и В. Гумбольдты, Шпенглер, Тойнби; у нас – Н. Я. Данилевский и Л.Н. Гумилев (см. также работы Д.С. Лихачева, В.В. Иванова, В.Н. Топорова, С.С. Аверинцева, А.Я. Гуревича и др.). Подход к национальной логике со стороны языка намечен в гипотезе Сепира – Уорфа. Но у нас сам язык опущен в целостность национального бытия, выступает как ее глагол – Логос. Мысль нашего века узрела резкое различие между цивилизацией, которая едина и универсальна, и культурой, которая непременно натуральна и есть живой организм. И если в будущем культуры могут быть залиты и снивелированы цивилизацией, то пока они в высшем цвету, и наша задача: описать их в состоянии, когда народы и культуры, быть может, поют свою лебединую песнь…
Национальный образ мира есть диктат национальной Природы в Культуре. Только ее вливание в дух, своего рода космософию, надо суметь прочитать. Для этого разработана тут своя методика и метаязык. В качестве такового принимается древний натурфилософский язык четырех стихий. «Земля», «вода», «воз-дух», «огонь», понимаемые расширительно и символически, суть слова этого языка, его «морфология», а его синтаксис – это Эрос («Любовь ‑ Вражда» Эмпедокла, «притяжение ‑ отталкивание» Науки). Сам акт наложения древнего языка четырех стихий через головы двух-трех тысячелетий на современность, заарканивая и отождествляя концы и начала духовной истории человечества, есть фундаментальная метафора (= пере-нос) и образует метафорическое поле, с которым посредством дедукции воображения… снимается богатый урожай образов и ассоциаций. <…> (C. 25)
Источник: Гачев Г. Д. Национальные образы мира // Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. – М., 1995. – С.11-31.