Глава 6. Соотношение сознания и неосознаваемого в духе человека.

В чем, собственно, основной вопрос соотношения сознания и неосознаваемого? И что хотим мы понять из этого соотношения? Если начать с постановки вопросов, то они выглядят, наверное, таким образом. Является ли неосознаваемое особой сферой духовной реальности человека, протекающей совершенно изолированно от сознания или не является? Или, иначе говоря, связано ли неосознаваемое с сознанием или они существуют независимо и изолированно друг от друга? И второй вопрос, чего больше, чего меньше в действиях людей – сознания или неосознаваемого и что из них доминирует над чем? Во всяком случае такие вопросы нередко ставятся. И не спроста.

У этих вопросов есть еще более фундаментальный пласт вопросов. Людьми движут лишь бессознательные побуждения или сознательные? И вообще, человек это разумное существо или то, что человек есть Homo sapiens – это один из крупнейших мифов человечества?Попробуем рассмотреть.

Проблема доминирования.

По этим вопросам есть немало различных точек зрения [1]. К ним хотелось бы добавить и свой голос. Представим ситуацию сюжетно. В соотношении сознания и неосознаваемого человечество пережило по крайней мере два «крестовых похода»: крестовый поход сознания на неосознаваемое и крестовый поход неосознаваемого на сознание. И везде они игнорировали душу человека как реальный научно признаваемый тоже феномен структуры духа человека. (Напомним, что и сегодня об этом реальном феномене, а не некоей метафоре, нет даже небольшого параграфа ни в одном учебнике…по психологии). Сегодня, с началом неоклассической стадии развития человечество входит в начало завершения этих походов.

Первый крестовый подход был провокатирован учением Декарта о «сознании», в котором он отождествил всю духовную реальность человека с сознанием. Этим он хотел подчеркнуть собственно человеческие, а не сверхъестественные регулятивы, столь важные после эпохи Средневековья, где духу придавался мистический характер, неподвластный человеческому существу. В «Страстях души» он считал возможным «бороться» с нежелательными страстями путем разума. Однако вместе с этим была запущена своеобразная гражданская война сознания с неосознаваемым, такие рационалистические эффекты в культуре, которых он не желал и не предусматривал. В частности, 350-летнее игнорирование неосознаваемого со стороны сознания.

Конечно, такой крестовый поход не был обусловлен, а лишь инициирован рационализмом Декарта и его вульгаризацией духа человеческого существа. Это в обществе Нового времени произошли крупные реальные общеизвестные изменения. Вместе с возрождением духа в таком усеченном его понимании усилился и репрессивный, и воспитательный аспект влияния общества на индивида. А судьи кто? Это привело к чрезмерному давлению «Сверх-Я», не считающемуся с миром человеческих неосознаваемых реалий человеческого духа, что начало создавать неполноценную личность, уводить людей в мир иллюзий по поводу возможности социально-экономическими «хитростями» (войнами, социальными революциями, силовыми попытками установления «нового порядка» в жизни всего человечества) творить, подправлять и изменять природу человека.

Так что «хотели как лучше, а получилось как всегда» – это, оказывается, давнишняя классика. Результат «победы» в формировании «нового человека» на одной шестой части суши известен. У большинства людей «Я» оказалось стертым в порошок разнузданной частью «Сверх-Я». Они оказались в положении, как говорят в народе, ни себе-ни людям.

С этим пытался «покончить» З.Фрейд. Как уже говорилось, он открыл в структуре духовной реальности три «уровня» – «Сверх-Я»(традиции и догмы, идеалы и идолы, совесть и смирение, и другие ценностные представления, доминирующие в культуре), «Я»(сознание), «Оно»(бессознательное, влечение к жизни и влечение к смерти). Этим он напомнил людям об объективном существовании «Оно» и его дуальной природе, которое по мере развития цивилизации вытесняется, но не исчезает. При невнимательном или небрежном обращении с ним вытесненное неосознаваемое, словно мина замедленного действия, готово взорваться внезапно в виде срывов, соскальзывания к безумию, индивидуальному и социальному бунту. Чрезмерное давление «Сверх-Я» провоцирует усиление мощи «Оно». В результате вместо культурной работы «Оно» человек оказывается заложником сил, неподдающихся сознанию, если сознание лишь поверхностно умное.

Однако учение Фрейда тоже вызвало эффекты в культуре, которые не хотел и не ожидал его автор. Начался второй крестовый поход – теперь уже неосознаваемого на сознание и разум. Как описывает эту ситуацию Т.П.Матяш [2], когда учение Фрейда стало известно писателям, художникам, эстетам, представителям неклассической философии, они восхитились силой неосознаваемого и демонизировали “Оно”. Так идея неосознаваемого стала центральной в творчестве постмодернизма, особенно экспрессионистов, сюрреалистов, театра абсурда и т.д. Фрейдовскую идею о необходимости скоррелировать воздействие “Сверх-Я” на структуры неосознаваемого упростили: “Сверх-Я” сбросили со счетов, с ним перестали считаться вообще, от учета его влияния отказались. Получается так, что, если в Новое время люди “освободились” от Абсолюта в виде Бога, то в неклассическое время последователи фрейдизма в искусстве предложили людям освободиться от Абсолюта в виде Разума, представителем которого оказались социальные нормы и ценности, и прежде всего стыд. Стыд был объявлен ложным и мешающим жить чувством. Значительная часть мира искусства постмодернизма занялась бесстыдным показом всех скрытых пороков человека, забыв о главной теме в учении Фрейда: не отрицать, не абсолютизировать, а победить “Оно”, окультуривая его.

Крестовый поход неосознаваемого на сознание – “Оно” на “Я” – открыл опасную для человека и человечества тенденцию анархии разнузданной части “Оно”. Подчеркнем также, что такая тенденция была не обусловлена учением Фрейда, а лишь провокатирована. Обусловлена же она была крупнейшими реальными изменениями в обществе ХIХ века. Тем не менее гражданская война неосознаваемого с сознанием внутри духовной реальности обернулась «победой» над «Сверх-Я». Сознание превратилось в служанку негативной части неосознаваемого, оправдывая и обосновывая его право на господство.

Однако доминирования не терпит никто и ничто. Сознание человека стало умнеть. На сей раз, с началом неоклассического времени оно не стало организовывать ответный очередной крестовый поход, а стало умело обращаться внутри духовной реальности как со «Сверх-Я», так и с «Оно», и с самим собой внутри самое себя. А руководство всем внутренним домом человека стало вновь возвращаться еще одной инстанции духовной реальности – душе человека, которая была оттеснена и надолго забыта, начиная с Нового времени.

Резюме. Итак, некоторые ученые запаниковали, делая вывод о «разуме против человека», не замечая внутреннего противоречия такого утверждения [3]. Другие, учитывая действительную опасность, попытались спокойно осмыслить сложившуюся неклассическую постмодернистскую социокультурную ситуацию в жизни человечества [4]. Третьи – учитывая опыт этих двух тенденций доминирования и реакцию на них, пытаются еще и разрабатывать решение данной проблемы [5].

Решение проблемы доминирования.

Заложенная также учением Фрейда, сегодня зарождается в мире и нормальная тенденция соотношения сознания и неосознаваемого. Её суть - найти осмысленный баланс “Сверх-Я” и “Оно”. Тем самым дать возможность “Я”, сознанию, свободно и в широком смыслеразумно конструировать самоесебя, быть по-настоящему жизнеспособным и ответственным за свои решения. А для этоговернуть статус души человека.

Пока человек живет в обществе, ему не избавится от влияния “Сверх-Я”, его лишь можно окультуривать. Пока жив человек и живо его тело, ему не удастся полностью освободиться от силы “Оно”, его можно лишь тоже окультуривать, а не бороться с ним. “Выход – в осмыслении существования этих влияний и установлении между ними непринужденного компромисса. Только в этом случае расширяется пространство человеческой свободы, а следовательно, пространство сознания”[6].

Нередко считается, что Фрейд недооценивал роль сознания. При этом делается ссылка на его прямые высказывания [7]. Да, Фрей д говорит, что “все душевные процессы по существу бессознательны…сознательные процессы являются только отдельными проявлениями всей нашей душевной деятельности”[8]. Но ведь он говорит здесь о душе как элементе всей духовной деятельности, а не о всём духе человека. А особенностью души и является преимущественная ее неосознанность действий; “сознательные процессы” протекают в сознании. Уж для Фрейда понятия психика, дух, сознание, интеллект, душа и т.д. звучали вполне различимо, не одинаково. И потом, на наш взгляд, отсюда не следует недооценки или переоценки, речь идет о констатации закономерности наблюдаемой ученым. Даже встречаясь с фактами, где “человек не хозяин в собственном доме”, где “интеллект человека бессилен в сравнении с человеческими влечениями”, лейтмотивом всего учения психоанализа как раз и является “стремление к тому, чтобы перевести вытесненный из сознания материал в сознание”[9]. В сознание!

Констатируя энергитическую силу влечений «Оно», он подчеркивавл вместе с тем и разумно-волевую информативную силу сознания. Его учение не обрекало человека на безнадежность, а требовало от человека и человечества постоянной работы по превращению «Оно» в «Я»[10]. Констатация и оценка – это разные вещи. На сознание человека и вся надежда у человеческого существа. Фрейд прекрасно это понимал. С открытием бессознательного к сознанию повысились требования.

П.Рикёр прав, когда говорит, что фрейдизм не унизил, не обесценил сознание, а в итоге “сознание изменило свой философский статус: оно перестало быть чем-то данным (готовым- Г.М.)…; сознание превратилось в задачу, в задачу становления сознанием”[11]. Стало ясно, что его тем более нужно приобретать, выпестовать в человеке. Анализ работ Фрейда как раз и показывает, что с предъявлением своих претензий со стороны бессознательного, Фрейд еще выше стал оценивать роль сознания по отношению к бессознательному [12].

Вся несущая идея его учения – там, где было “Оно”, должно стать “Я”. Он утверждает, что в конечном итоге там, где разум и сознательный опыт развит и крепок, там он сильнее “Оно”; там, где разум болен, слаб , неразвит, сильнее оказывается “Оно”. Поэтому Фрейд был уверен, что единственно возможный и нормальный путь для человека и человечества – жить, постоянно укрепляя в себе самостоятельное “Я”, освобождаясь от давления стихийной части бессознательного, осуществляя баланс, компромисс между различными инстанциями целостной духовной реальности человека.

Итак, анализ показывает, что вопрос об отношениях между сознанием и неосознаваемой сферами остается сложным и не решается однозначно и статично. Тем не менее, для условий обычной (небольной) реальной жизни проблема доминирования представляется нам искусственной проблемой. Видимо, в ней сказывается остаток иерархического, механистического, конфликтного стиля мышления, которому в силу редуцирования надо чтобы что-то над чем-то господствовало и подчинялось, противопоставлялось и враждовало.

Проблема доминирования сознания или неосознаваемого, на наш взгляд, возникает при недифференцированном подходе. При таком, который не учитывает фактов: ни типов компонентов неосознаваемого; ни стадий вызревания духовной реальности человека и человечества; ни типов людей, естественную особенность их психофизиологической организации; ни состояний человеческого существа.

Острое противоречие между сознанием и неосознанным, и стремление одно навязать другому существует, но как частный случай их соотношения - в клинической патологии, в состоянии стресса, в ненужном вторжении сознания в автоматические действия – то есть в чем-то больной жизни человека. В обычной же небольной жизни соотношению сознания и неосознаваемого характерен функциональный синергетизм, их постоянное со-участие, отсутствие какого-либо абсолютного соотношения и доминирования.

Неосознаваемое внутри себя неоднородно. Возьмем факт существования разных компонентов неосознаваемого. Если его учитывать, то мы увидим, что разные компоненты неосознаваемого по-разному соотносятся с сознанием и поведением человеческого существа. Так, есть досознательное (предсознание) – это неосознаваемые ощущения, восприятия, память, мышление, установки, не дошедшие до сознания. Досознательное возникает на пути продвижения психической энергии и информации от органов чувств к сознанию. Такой тип неосознаваемого есть нормальное звено в общей системе духовной поведенческой регуляции человека. Досознательное лишь усиливает сознание, дополняя его работу.

А есть послесознательное (послесознание) – это тот психически-духовный материал, который раньше осознавался, контролировался, профильтровался сознанием, но со временем ушел в сферу неосознаваемого. Послесознательное – это, например, двигательные умения, навыки (ходьба, речь, умение писать, пользоваться различными инструментами и т.д.). Послесознательное возникает на обратном пути продвижения психической энергии и информации от сознания к неосознаваемой сфере. Проблем их соотношения тоже нет, они также лишь дополняют и усиливают действие друг друга, специализируясь каждый на своем: что бы они друг без друга делали?

Третий тип – собственно бессознательное – это неосознаваемые желания, мысли, намерения, как вытесненные, так и всегда бывшие там в виде архетипов. Этот тип неосознаваемого относится больше к мотивационным процессам. Вот он соотносится с сознанием при столкновении разнонаправленных тенденций под влиянием цензуры «Сверх-Я» и «Оно» и бесконфликтным и конфликным образом. Вне разнонаправленности собственно бессознательное скорее всего не мешает и не помогает, его соотношение с сознанием нейтральное. И лишь при разнонаправленности соотношение меняется в сторону конфликтного.

Итак, проблема доминирования возникает, если представлять неосознаваемое одномерным, однотипным, не дифференцировано, да еще только негативным. Как справедливо замечает А.Г.Спиркин, наверно было бы неправомерно неосознаваемое всегда, во всех своих компонентах представлять в образе неумной, но хитрой, нетерпеливой и невероятно капризной женщины [13]. Если оно и бывает таковым, то даже у больных людей и то не всё, не всегда, и не по любому поводу. Если же неосознаваемое видеть лишь таковым у здоровых людей, всегда и во всех компонентах, то это будет значительной ошибкой. Тогда проблема доминирования, что называется, будет обеспечена и о ней спорить можно до бесконечности.

Взять факт соотношения сознания и неосознаваемого в возрастных стадиях вызревания духовной реальности человека. Дифференцированный учет возрастных стадий показывает, что на стадии а)происхождения и формирования духовной реальности у человеческого существа неосознаваемое значимее, чем сознание, что и выручает юный возраст и создает свои неудобства. На стадии б)действия взрослой духовной реальности их соотношение выравнивается, сбалансировано. На стадии в)зрелости и совершенствования духа человека сознание даже преобладает над неосознаваемым. И на стадии г)угасания духовной реальности неосознаваемое вновь выручает и преобладает над сознанием, обеспечивая автоматизм многих нажитых процессов, позволяя относительно счастливо прожить человеку пожилой возраст.

Взять факт соотношения сознания и неосознаваемого по историческим стадиям вызревания духовной реальности у типов человека дикарь, варвар, цивилизованный человек, культурный человек [14]. У типов человека “дикарь”, “варвар” неосознаваемое преобладает над сознанием. У человека “цивилизованного типа” сознание преобладает над неосознаваемым. И у человека “культурного типа” соотношение сознания и неосознаваемого сбалансировано. Так что и здесь мы встречаемся не с абсолютным соотношением сознания и неосознаваемого.

Взять факт различных состояний, в которых пребывает один и тот же человек. У человека в состоянии творческого напряжения соотношение сознания и неосознаваемого находится в состоянии максимального напряжения, как сознания, так и неосознаваемого. А у человека в состоянии стрессовой пограничной ситуации неосознаваемое преобладает над сознанием. У человека в спокойном состоянии духа соотношение сознания и неосознаваемого находится в сбалансированном состоянии. А у человека, попавшего или впавшего в состояние массового сознания, за счет коллективной суггестии и психологической индукции неосознаваемое преобладает над сознанием. У человека в состоянии засыпания, сна и просыпания всем руководит преимущественно неосознаваемая сфера духа человека.

Итак, мы видим, что общей проблемы доминирования, раз навсегда данного соотношения сознания и неосознаваемого, не наблюдается. Оно разное, подвижное, требующее дифференцированного к себе подхода. Там, где почему-либо недостаточно развито или не функционирует сознание, там его подхватывает и возмещает необходимой работой неосознаваемое. Там, где сознание выпестовано, выполняет свою задачу, неосознаваемое уходит в тень, выполняя тем не менее свою важную работу одной общей духовной реальности человеческого существа.

Духовная реальность человека цельна, ее нельзя разрывать на части. Ведь что такое разорванный на части дух человека? Разорванный, но спонтанно конструирующий дух человека – это непослушный самому себе дух; это водоразделы внутри духа; это своеобразная гражданская война внутри элементов своего духа; это неприспособленность к конструирующим духовным нашествиям со всех сторон, тем более неприспособленность к духовным эпидемиям и вирусам в обществе.

К неосознаваемому в духе человека нельзя относиться небрежно и неумело, как и к сознанию. Неосознаваемое надо развивать так же, как и сознание человека. Опасность развитости сознания при неразвитости неосознаваемой сферы в едином цельном духе человека состоит в возможном отрыве сознания от своих жизненных корней, которые прячутся в неосознаваемых слоях духа человека. При недоразвитости неосознаваемого или при превышении развитости сознания над неосознаваемым сознание человека способно вырабатывать иллюзии, конструкты, комплексы, ассоциации, кажимости, порожденные лишь конструирующей шальной игрой ума, надуманными конструкциями, заменителями, которые не контролируются жизненными корнями бытия-небытия, прячущимися в неосознаваемом.

И тогда, сознание, оторванное от неосознаваемого, может помочь “сойти с ума”. Почему этого не происходит с животными и с первобытным человеком? Потому, что животное полностью погружено в бессознательное. С первобытным же человеком потому, что его сознание синкретично связано с неосознаваемым и с его душой. Он, хотя наивно, но бережно относится к “духам” в самом себе. Сегодня все больше заметно, что человек вынужден и должен приспосабливаться сложным образом не только к внешнему миру, но и к собственному внутреннему миру.

При небрежном, разорванном обращении со своей онтологически цельной духовной реальностью внутри человека начинается своеобразная “гражданская война”. Война между “сознанием человека” и своим “Сверх-Я”, с одной стороны, и между “сознанием человека” и своим “Оно”, с другой стороны. А на войне всегда убивают, где победа или поражение любой из сторон начинает создавать неполноценную страдающую личность, небезвредную к тому же для окружающего мира.

Резюме. Итак, факты показывают, что проблема доминирования сознания или неосознаваемого – надуманная проблема. Тем не менее, ее решение связано с “поумнением сознания” – соблюдением баланса, наведением компромисса между “Сверх-Я” и “Оно” в сознании человека. Но кто всем этим “поумнением сознания” будет руководить? Вот для этого необходимо обратиться к проблематике “души человека”. Ведь у человеческого существа в его духовной реальности есть еще одна инстанция, которая была долгие годы забыта.

Выводы по главе:

1. Таким образом, одной из актуальных проблем духовной реальности человека все еще является соотношение сознания и неосознаваемого внутри нее. Исследование этой проблемы показывает, что хотя сознание и неосознаваемое имеют свою неразмываемую специфику, действие этих двух сфер протекает неразрывно, не обходясь друг без друга. Поэтому объяснять сознание вне неосознаваемого или неосознаваемое вне сознания, это значит искусственно разрушать онтологическое единство целостной духовной реальности человеческого существа.

2. Исследование приводит к выводу, что проблема так называемого доминирования сознания над неосознавамым или неосознаваемого над сознанием представляется онтологически несуществующей, хотя гносеологически ее полезно подискутировать. Во многом их разрушительное противопоставление является результатом инерции метафизического конфликтного способа мышления. Ибо нет раз и навсегда данного соотношения сознания и неосознаваемого, оно подвижно и ситуационно, поэтому чаще всего асимметрично в ту или другую сторону сферы духовной реальности. В норме сознание и неосознаваемое действуют по принципу дополнительности, поддерживая и подстраховывая друг друга, выполняя каждый свои функции, многие из которых не конкурируют друг с другом, занимаясь своим делом. Конфликные соотношения существуют, но как болезненные исключения, а не состояния здоровья духовной реальности человека.

3. Тем более, что дирижированием этого соотношения, как одной из своих задач, занимается душа человека. При ее анализе виден наибольший синтез соотношения сознания и неосознаваемого.

Примечание к главе 6:

1. Шклярик М.Г. Бессознательное в механизме культуры. Автореф.канд.филос.

наук. М.: МГУК, 2002.

2. Матяш Т.П. Бытие. Сознание //Философия. Ростов-на-Дону, 1997. С.208.

3. Кутырев В.А. Разум против человека. Нижний Новгород, 1999.; Русаков В.М. Второе крушение царства разума (Проблема рационального и иррационального в современной философии).Екатеринбург, 1998.

4. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов, 2001.

5. Там же. С.98-102.

6. Матяш Т.П. Там же. С.207.

7. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.,1972. С.184.

8. Фрейд З. Лекции по введению в психоанализ. М.-Пг., 1923. Т.1. С.28.

9. Фрейд З. Я и Оно. М.-Харьков, 1998. С.345.

10. Матяш Т.П. Там же. С.207.

11. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М., 1995. С.269.; Рикер П. Время и рассказ. Т.1.Интрига и исторический рассказ. М.;СПб.:Университетская книга, 1998. . –313 с.

12. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней. М., 1995. С.152.

13. Спиркин А.Г. Там же. С 184.

14. Меньчиков Г.П. О стадиях развития общества //Социальная философия как наука и учебная дисциплина: современное видение. Казань, 1994. С.32-35.