Глава 2. Место фрейдизма в смене понимания сущности человека и его духовной культуры.

Главный вопрос, который изначально важен, в чем историческая заслуга фрейдизма? Ведь нередко принято говорить о его «несостоятельности» и «порочности», не выявив и не оценив по настоящему сущность самого открытия.

Сущность открытия фрейдизма.

Если вначале напомнить в сжатом виде наиболее важные положения учения самого Зигмунда Фрейда (1856-1939), то они могут быть сведены к следующему. Воспользуемся тем, как они сжато сформулированы В.Краусом.

1. В человеке великую силу имеет «бессознательное», «Оно».

2. За распределение этой силы отвечает «либидо». Фрейд говорит, что

счастье, «в таком его смысле, в каком оно представляется возможным, есть проблема индивидуальной экономики либидо»,(«Недовольство культурой»).

3. Область, в которой можно отчетливее всего наблюдать силу и образ

бессознательного, есть «сон».

3. Все сны суть желания. Фрейд объясняет сны-кошмары как так назы-

ваемые «сны-противожелания», как «сны-перенесения», своего рода удовлетворение желания наказать себя, «сны-наказания».

5. Общественные нормы и социальные установления усваиваются

ребенком через образ родителей как «Сверх-Я»,то, что принято было определять, например, как «совесть».

6. Многое, что не нравится этому «Сверх-Я», загоняется в бессознательное, то есть подлежит «вытеснению», и создает затем серьезные психические затруднения.

7. Тип отношений, сильнее всего завладевающий человеком, в особен-ности ребенком и юношей, есть «эдипов комплекс». Неосознаваемое желание сместить отца, бунт против отца и привязанность к матери – у мальчиков. У девочек на такой же ранней фазе расстановка сил противоположная: бунт против матери, привязанность к отцу.

8. В самом далеком начале человеческой истории отец властвовал над первобытным племенем. Потом сыновья сговорились, убили отца, и, растерзав его, устроили похоронное пиршество. Такова основная структура наследственного отпечатка или греха и различных религиозных ритуалов.

9. Причина всех неврозов – сексуальные дефекты.

10. Культура – необходимость человеческого сообщества, она бесконеч-

но важна, но возможна как строгое отречение от инстинктов и их сублимация.

Когда отречение становится чересчур велико, появляется «недовольство культурой»; инстинкты вырываются наружу и уничтожают все, что культура успела возвести.

11. В своих поздних работах Фрейд признавал наряду с «эросом» – «инс-

тинктом жизни» и «инстинкт смерти», «инстинкт разрушения», заклю-чающий в себе прирожденную склонность человека к злу, к агрессии[20].

Разумеется, при таком кратком изложении фрейдовские идеи и концеп-ции неизбежно редуцируются, упрощаются. Тем более, что на протяжении жизни самого Фрейда они прошли путь долгого и интересного развития. Но сейчас главное не в этом. О бессознательном впервые говорит, казалось бы, не фрейдизм.

Историческиеточкиростазнанийздесь, согласно В.И.Овчаренко [21], таковы. В европейской традиции идея о бессознательном восходит к учению Сократа и Платона (об амнезисе – знании-припоминании), учению Аристотеля о разных частях души. Существенный вклад внесли Б.Спиноза (неосознаваемые “причины, детерминирующие желание”), Г.Лейбниц (трактовка бессознательного как низшей формы душевной деятельности), Д.Гартли (связь бессознательного с деятельностью нервной системы), И.Кант (“темные представления”,связь бессознательного с интуитивным и чувственным познанием, “в самом глубоком сне душа более всего способна к разумному мышлению”), А.Шопенгауэр (идеи о бессознательных внутренних импульсах), К.Карус (ключ бессознательного в подсознательном), Э.Гартман (“философия бессознательного”), Г.Фехнер (представление о “душе-айсберге”), В.Вундт (“неосознаваемое мышление”, “неосознаваемый характер процессов восприятия”), Г.Гельмгольц (учение о “бессознательных умозаключениях”), И.Сеченов (“бессознательные ощущения или чувство-вания”), И.Павлов (“бессознательная психическая жизнь”), Бехтерев (активность “бессознательного”), А.Льебо и И.Бернгейм (постгипнотическое внушение и поведение), Ж.Шарко (идеи о невидимой и неосознаваемой психической травме), Г.Лебон (бессознательный характер поведения людей; бессо-знательное как доминирующая совокупность психических процессов, преобладающая в толпе и управляющая “коллективной душой”толпы), Г.Тард (неосознаваемые “законы подражания”), П.Жане (психические авто-матизмы и бессознательные факторы неврозов) А.Бергсон (интуитивизм, “бессознательное “сверхсознание””) и другие.

(История вопроса раскрыта в работах Э.Гартмана [22], С.Геллерштейна [23],А.Г.Спиркина [24],Ф.Александера и Ш.Селесника [25], А.Грюнбаум [26]. История психоанализа в России – в работах А.М.Эткинда [27], А.М.Руткевича [28] других).

Итак, общая идея о бессознательном высказывается давно. Впервые концепцию бессознательного вполне отчетливо формулирует Лейбниц, но как аспект общего учения о монадологии [29]. Развернутую, но иррационали-стическую концепцию бесссознательного выдвигает Э.Гартман [30].

Возникает вопрос, в чем же историческая философская и психологическая заслуга З.Фрейда и фрейдизма в целом, несмотря на все недостатки и перекосы в этом учении?

Исследования привели нас к тому, что главную историческую научную заслугу фрейдизма мы видим:

- прежде всего в самом открытии бессознательной сферы духа человека как реальности; именно фрейдизм впервые разработал, доказал и утвердил реальность этой сферы духа, наряду с реальностью сознания, и обосновал ее значимость для жизни человечества, особенно его культуры; причем проделав все это в пределах научного мышления, без мистического контекста, чего не удавалось его предшественникам и многим, следующим за ним;

- в том, что фрейдизм внес свой корректирующий мировоззренческий вклад во взгляд на так называемую «природу человека» и этим внес опреде-ленный вклад в изменение ЕНКМ (единой научной картины мира); природа человека за века была издергана в разные стороны, особенно религией, меха-

ницизмом, биологизмом, социологизмом ( человек – то зверь, то ангел, то вещь, то средство, то инструмент, то марионетка, то производительная сила, то человеческий фактор, то безответственный демиург, то винтик);

- в том, что он расширил рамки понимания духовной реальности чело-века, рамки понимания в ней разумности и покончил традицию сводить дух человека лишь к сознанию и к познанию, а сам разум в нем лишь к логико-рациональной сфере, идущую от Декарта-Локка;

- в открытии и разработке принципиально нового подхода, новой мето-дологии исцеления духа человека (не его рефлексов!) – психоанализа, то есть собственно психологической методологии, через «психическое психическим» (а не психическое физиологическим или механическим), через «осознание бессознательного»;

- в открытии больших возможностей «психологической защиты», при-чем реальных, а не мистических защит, а также в создании основ будущей цивилизованной психогигиены от непосильного подчас воздействия социума и своего непеработанного бессознательного, защиты через «осознание механизмов психологической защиты», имеющихся, оказывавется, в нашем бессознательном вкупе с сознанием;

- в том, что он фактически заложил основы новой неклассической стадии развития психологии – «глубинной психологии», которая затем стала развиваться в современную неоклассическую стадию развития психологии – в «гуманистическую психологию».

Автор данного исследования не является апологетом фрейдизма, ибо в учении Фрейда имеется много недостатков и увлечений, как и у любого ученого. Но человечеству надо быть объективным и благодарным за сделанное.

Учение Фрейда можно бесконечно критиковать, что уже достаточно сделано. Существует критика и «справа» и «слева».

Известна критика «справа» за то, что он «биологизировал природу человека». За то, что он «переоценил значение бессознательного и унизил роль сознания» в жизни человека и человечества. (Прочтение первоисточных работ самого Фрейда показывает, что «унижение роли сознания» есть огромное идеологическое передергивание). За то, что его учение базируется на эмпирическом человеческом «клиническом материале, а не на норме». (Хотя это уже не на результатах исследования собак, крыс, обезьян, перенесенных на человека). За его несовершенство понятий, противоречивость, многословие, уязвимость способа языковых выражений в доказательствах (частую метафоричность).

Критики «слева» упрекают за недостаточность признания иррациональных сил, сверхличных сущностей бытия - С.Л.Франк [31]. За рационалистическую подмену подсознательного замаскированным сознанием - Ю.М.Лотман [32], фактически за это же - Б.Гройс [33] и другие. Иначе говоря, за все погрешности первопроходца при желании можно вообще «выставить» за пределы науки, а такое встречается по сей день [34].

Разумеется, развитие науки опровергло ряд фундаментальных положений Фрейда. В частности, крайне широкую трактовку биогенетического закона, на основании которой строятся аналогии между неврозами, детскими влечениями и социальными феноменами. Или его теорию памяти, согласно которой память человека сохраняет все происходившее с ним с самого раннего детства.

Однако, надо отдать должное – разработкой бессознательного совершено великое открытие. Прежде всего Фрейд показал сложную правду о «природе человека» как вида бытия, как вида мироздания. И не обязательно нелицеприятную. Этим он как один из основателей, внес свой вклад в формирование неклассической философии, неклассической картины мира и методологии. В этом суть, если уж не переворота, то поворота особенно в человековедении в целом, совершенном Фрейдом.

То, о чем были догадки, беллетристические описания, было скрупулезно проработано, обосновано его анализом неврозов. Да, в бессознательном, по Фрейду, есть атавизмы, врожденные инстинкты, фиксации и животные импульсы – в частности, страх, забота о самосохранении, погоня, гетерофобия

(неприятие иного внешнего облика, иной породы, уже за иное) и ксенофобия

(восприятие всего чужого как чуждого и враждебного), хитрость, коварство, вождизм. Все это важно учитывать в политике, в морали людей [35], чтобы не впасть в иллюзию.

Но это не вся правда о природе человека. Фрейд показал объективные истоки и позитивного начала в природе человеческого вида мироздания. Что называется, от себя не уйдешь и в ценном в себе. Да, атавизмы в бессознатель- ном у человека есть и составляют часть его содержания. Человека нельзя приукрашивать, как это делало и делает «просветительское» или классическое объяснение человека. Помимо того, что это необъективно, это –

оказание медвежьей услуги человеку и человечеству. Фрейд окончательно побудил пересмотреть такое «розовое направление» в объяснении человека.

Сам Фрейд справедливо считал, что его метапсихология является треть-им учением, нанесшим самый сокрушительный удар по опасному нарцисцизму человечества. Первым же было утверждение Коперника о том, что Земля вовсе не центр Вселенной – нашей Солнечной системы, - а ее далекая провин-ция, которая обязана быть поскромнее. Вторым – теория Дарвина, заявившая о родстве человека со своими человекообразными собратьями. И, наконец, Фрейд попадает в сердцевину, поразив самолюбие возмутившегося, а потом распоясавшегося человечества. Оказывается, Хомо Сапиенс далеко не Сапиенс. А сознание – не единственное, что управляет в его психике, тем более в его духовном мире, как считало Просвещение. Например, Декарт, основавший точку зрения, что психическое тождественно сознательному, «отменившему» понятие «дух человека». Человек непрозрачен для самого себя. Но он непрозрачен (может подчас обманываться в отношении себя) как в ту, так и в другую сторону. Никакой фатальности здесь нет.

Вместе с тем Фрейд показал и другую сторону «правды о человеке». Правду о том, что кроме атавизмов в бессознательном имеются и позитивные

начала – предпосылки культуры, социальность человека. Эту часть содержа-ния бессознательного К.Юнг назвал «коллективным бессознательным», архетипами сознания. Иначе говоря, своим учением о бессознательном Фрейд заново, на естественно-научной базе и методологии , обосновал не только естественные истоки неразумности, но и истоки глубоко сидящей разумности сознания и рациональности [36] цивилизованного поведения людей в гражданском обществе. Как подчеркивает Ж.Лакан, значение Фрейда определяется не тем, как он решил проблему человека, а тем, что он указал на ее неисчерпаемость [37]. Что касается человека, то , по оценке В.А Лекторского, “именно Фрейд поставил ряд проблем, которые до него не ставились и которые оказались одними из центральных для философии и наук о человеке в ХХ столетии, во многом определив то, что считается их “неклассическим “ характером. Эти проблемы стали сегодня даже более острыми” [38].

Фрейд показал, что негативные (атавистические) и позитивные (собственно человеческие) начала бессознательного в контексте соотношения его с сознанием дают не один, а два вектора возможных вариантов логики развития совместной жизни людей и их несколько модификаций. Первый - вариант иррационализации истории как отражения атавистических предпосылок бессознательного. Второй - вариант рационализации истории в

цивилизации и культуре, которая означает сидящую также и в неосознаваемой сфере духа ценную способность конструирования, познания, осмысления, понимания [39]. Сам Фрейд позже отчетливо связывал так называемые контрольные функции “Сверх-Я” со становлением общества, то есть с социально-культурной детерминацией сознания и с социальными процессами общественного развития [40]. Это зачастую предвзято упускается из виду.

Но Фрейд не был идеологом[41], а ученым. Он не проповедовал, тем более не проповедовал заданность, фатальную неизбежность ни «победы атавизма», ни «победы культуры». За него по этой части постарались распространители и критики его учения. Он же как ученый, исходя из огромного естественно-научного невыдуманного, перепроверенного материала, констатировал различные реальные возможности, сидящие в «природе человеческого вида». Превращение же их в действительность – всякий раз альтернативно в точках бифуркации, если говорить сегодня языком синергетики.

Его учение невольно противостоит упрощенным утопическим концепциям, как эсхатологического, апокалипсического, хилиазмического толка, так и упрощенно прогрессивистским концепциям природы и перспектив существования человека и человечества. Не надо сеять иллюзий, ни «плохих», ни «хороших». И тут Фрейд справедливо непреклонен: все будет так, как человек справится с самим собой в этом мире. В силу своих уникальных видовых особенностей (прежде всего это способности к конструированию, а не отражению, а также к рефлексии) идея человека – это идея существа, умеющего владеть собой, а не другими. Достичь пусть неустойчивого, но равновесия (гомеостазиса) – давая сознательный простор креативности в своем духе, конструированию жизни («инстинкту жизни»), одновременно через культурную культуру, сдерживая в себе деструктивную креативность («инстинкт смерти»), способную разнести видовую жизнь человека. Это центральная крупная идея, вытекающая из философии и метапсихологии Фрейда.

Поэтому человеку и человечеству необходимо быть бдительным по отношению к содержанию и энергии собственной же видовой природы. И строить свою историю человеческой жизни самим, не надеясь на автоматизм действия как позитивного начала «природы человека», так и на фатальную предрешенность ее атавистического начала. (Действительно, «когда люди расстануться с надеждой, тогда у них дело и пойдет»). Но строить самим осторожно, считаясь и учитывая объективно сложную кентавричную естественную природу человека, в котором биологическое и социальное действуют не порознь, не рядоположенно и не по порядку, а вместе, давая уникальные новые интегративные свойства. Ведь человек един.

Фрейд не «отменял» действия социальных закономерностей, в чем его подчас некорректно обвиняют. В конечном счете он считал, что общество действует по социальным детерминациям. Это он не раз подчеркивал. Однако он ясно показал, что социальные закономерности развития человека не «отменяют» действия закономерностей биологических, как более общих и древних. Человек подчиняется действию закономерностей и биологических и социальных одновременно.

Итак, фрейдизм не абсолютное учение (не «самое-самое», не «заменяющее», не «преодолевающее», тем более не «ниспровергающее» другие), а хорошо дополняющее по крупицам общемировое знание о бытии и о человеке. И в этом мы видим его скромную историческую ценность, вклад участника «незримого колледжа». Если это учение не фетишизировать и не недооценивать за несовершенность и неабсолютность. Пусть сделает, кто может, лучше. Кстати, таких претензий на абсолютность у самого Фрейда не обнаруживается, что следует из текстов его работ. Их немало у некоторой части исследователей фрейдизма, но это уже, что называется их грех, который неправомерно относить самому Фрейду. Предположения, попытки объяснить неимоверные сложности в культуре, социальной жизни общества, а не только человеческого индивида, у него есть. Но ведь это предположения, гипотезы, а не претензии на абсолютное учение, вытесняющее все другие.

Открытие реальности бессознательного произвело кардинальный сдвиг в теории духовной реальности в целом. Фрейд изучил и впервые показал человечеству некоторые процессы и территории человеческого разума еще не известные человечеству. Разумом в самом широком смысле слова стали называть все то в человеке, что выводит его каким-либо образом на истину, что может подтвердить практика и теория. И, за вычетом иррационально-сверхъестественного, неважно откуда это идет. Идет от рационального, нерационального, иррационально-естественного; от знания, чувства, эмоции, переживания, интуирования, от пра-знания, прото-знания или от интеграции всего этого. Само понимание разума стало более обогащенным. Оно перешло из стадии классической в неклассическую.

Он дал топическое, энергитическое и динамическое описание душевных процессов и структур личности. И сделал это в органической взаимосвязи, но локализуя их, что весьма трудно. Стало хоть что-то ясно в таком сложном объекте, каким является духовно-психический мир личности.

Топическое рассмотрение психических процессов состоит в том, что фрейдизм схематично представил и более или менее эмпирически обосновал «пространственную» структуру внутреннего мира человека в виде различных слоев, имеющих свое особое местоположение (топос), функции и закономерности функционирования. Первоначально топическая схема строения психической жизни была представлена Фрейдом тремя образованиями (инстанциями): «бессознательным», «предсознательным» и «сознанием». Взаимоотношения между ними регулировались «цензурой».

Позже в структуре психической жизни личности Фрейдом выделяются иные образования: «Я(эго)», «Оно(ид)» и «Сверх-Я(супер-эго)». Две последние подсистемы топически локализованы в слое «бессознательного». Такое топическое рассмотрение, впервые примененное Фрейдом, дало некоторую прозрачность, подтвержденную массой наблюдений. Не случайно топическим подходом и именно подобными структурами стали пользоваться последующие исследователи. Например, Р.Ассаджоли , основатель концепции психосинтеза [42].

Энергитическое ( или “экономическое”, по Фрейду) описание означает рассмотрение психических процессов с позиции их энергитического обеспечения. Энергитическим источником является Оно, в частности энергия либидо, влечения, вытесненное, Эрос и Танатос, цензура (совесть).

Динамическая характеристика психических процессов состоит в том, что Фрейд показал конкретную подвижность психического мира человека. Эта подвижность осуществляется по определенным закономерностям и тенденциям. Он выявил переходы из одной подсистемы психически-душевной жизни в другую, основные этапы психического развития человеческого индивида, особенно психосексуального развития, определенные целенаправленные тенденции, влечения, как правило, скрытые от сознания, их единство, противоречивую направленность, вплоть до внутриличностного конфликта. Он попытался показать их компромиссные разрешения. В различных социокультурных продуктах, выражениях и в структурах: сновидениях, симптомах, образах художественного творчества, религиозных идеях. Далее поиск других способов выражения и разрешения внутрилич-ностных и внешнеличностных напряжений был подхвачен его последовате-лями и критиками.

Заметим еще раз, что как всякий подлинный исследователь, Фрейд не настаивает на абсолютной правильности своих построений. Он лишь стремится быть объективным и основываться на наблюдаемых фактах. Он пишет: не умозрительные “идеи образуют ту основу, на которой зиждутся все построения нашей науки; такой основой является исключительно наблюдение. Идеи же эти составляют не самый нижний фундамент всего научного здания, а только верхушку, крышу его, и могут быть сняты и заменены другими без всякого вреда для целого”[43]. Там, где он сам еще не уверен, он постоянно напоминает об этом; там , где наоборот, он, давая волю своей научной проницательности, пытается сделать широкие выводы из изученных им фактов.

Фрейд внес значительный вклад в философию жизни и философию человека (без кавычек). Он считает, что в глубоких слоях духовного мира человека скрыты и проявляются общезначимые тенденции бытия мироздания. С нарастанием они свойственны и неорганическому, и биологическому, и психическому, и социальному миру воедино, но реализуются по-разному. Такой широкий подход, как нам представляется, выводит его на самые глубинные закономерности духовно-психической жизни человеческого существа. (Констатирование фрейдизмом “отзвука более глубоких закономерностей биологического” и даже неорганического порядка было замечено и Л.С.Выготским и А.Р.Лурия [44]). Основные из них Фрейд назвал принципами. На наш взгляд, они ценны. В его трудах они разбросаны, но если их систематизировать, то можно представить следующим образом. (См.рис.1).

Самым общим законом для всего мира Фрейд считает принцип сохранения равновесия. (Не забудем, что он был вначале физиком, физиологом, невропатологом, то есть ученым с фундаментальной подготовкой – знал, о чем говорил). Но далее идет разветвление. Если растительный мир в силу своей специфики реализует этот всеобщий принцип по-своему – через принцип размножения, если животный мир – через принципы размножения и адаптации, то у человека эта реализация происходит по-иному. У человека принцип сохранения равновесия реализуется тоже через отзвуки в глубинах его психики принципов размножения и приспособления, но далее реализуется по иной логике действия законов – через принцип удовольствия, принцип реальности, принцип влечения к смерти, принцип влечения к жизни.

Итак, психическая реальность человека впервые оказалась не вырванной из целостного мироздания, а вписана в круг общебытийствующих явлений мироздания и в единую научную картину мира (ЕНКМ). Впервые она не выводится лишь из самое себя или из круга то социальных, то природных или внебытийствующих явлений, как это получалось и получается в иных многих направлениях. Например, в направлениях магического, физиологического,

интроспекционистского, рефлекторного плана и их модификаций [45]. В таком мировоззренческом и методологическом подходе, на наш взгляд, особенно заметна гениальная проницательность теории З.Фрейда.

Принцип сохранения равновесия - это тяготение к сохранению минима-льного значения потенциальной энергии, которое мы замечаем в неоргани-ческой части мира, а в преобразованном виде и в растительном, и в животном, и в человеческом мире. Стабильность и возврат к неорганическому как тяготение к вечному и бесконечному, что воспринимается как мистика – вот основная тенденция, отзвуки которой мы находим и в глубинах человеческой психики. Забегая вперед, духовность человека – это и есть осознаваемое и неосознаваемое стремление и прорыв души человека к вечности и бесконечности бытия.

Принцип удовольствия – один из основных, уже собственно человече-ских принципов регуляции психической жизни человека. Он заключается в бессознательном и сознательном стремлении избегать неудовольствий и неог-раниченно получать наслаждение. В любых его формах и прежде всего реализующих его человеческий смысл жизни, его видовую сущность - в конструирующе-творческих, созидательных, очеловечивающих человека, так сказать беспорочных. Но если не получается в таких, то – а что остается? – и в рутинных, порочных, деконструктивных, расчеловечивающих человека. Возможности и для этого есть.

(Конечно, дело не только в этом, а и в условиях, застающих человека. Но так в какой-то мере можно понять «добровольность», «мотивы» (не путать со стимулами) всевозможных саморазрушителей и «бескорыстных разрушите-лей» бытия. Это – бездельников, наркоманов, пьяниц, извращенцев, опустив-шихся, а также конфликтофилов, поджигателей, фашистов, фанатиков, «революционеров», террористов, представителей «черной культуры», культивирующих смерть, покушение на жизнь (не смешиваем их с подлинными авангардистами, революционерами). Новость не в том, что они есть, а в том, что сегодня счет им пошел на миллионы и, пожалуй, на миллиарды [46]).

Однако, по принципу удовольствия человеческая психика регулирует поведение в той мере, в которой допускает реальность. Принцип удоволь-ствия регулирует деятельность Оно и дополняется принципом реальности. За-метим, что принцип удовольствия действует лишь в человеческом мире. В животном мире он не действует, так как здесь принцип сохранения равновесия реализуется через принцип размножения и принцип адаптации. Дальше этого дело не идет, так как незачем и нечем продолжить другие более сложные формы и смыслы бытия, свойственные лишь человеческому виду.

Принцип реальности – принцип регуляции психической жизни, означающий, что при удовлетворении влечений человеческое Я руководст-вуется требованиями внешнего мира, в особенности его социально-культур-ной части, чтобы быть самодостаточным, и вытесняет асоциальные влечения в бессознательное. Здесь психикой учитываются реальные условия и возмож-ности удовлетворения влечений. Учет принципа реальности происходит различными прямыми и обходными путями: отказом от различных способов получения удовольствия, отказом от безоговорочности и безотлагательности (вытеснение и др.); поиском иных форм и возможностей удовлетворения влечений (сублимация и др.); путем компромисса.

Влечения человеческого Я подчиняются принципу реальности, который, по мнению Фрейда, противостоит принципу удовольствия. Но в ряде поздних работ Фрейд рассматривал принцип реальности как модификацию принципа удовольствия, то есть как дополнение и трансформацию последнего. Принцип удовольствия и принцип реальности трансформируются через различные вле-чения. В более поздних работах Фрейд разделяет их разнообразие на принцип влечения к жизни и принцип влечения к смерти.

Принцип влечения к смерти – это чаще всего бессознательная тенденция человека к возврату в неорганическое состояние, из которого он вышел, служащая, видимо, для сохранения равновесия и смыкания с вечностью. Здесь отдает мистикой с возможным переходом в болезненность. Однако, не переходя черту, в норме принцип влечения к смерти проявляется в бессознательном стремлении (томлении) закрепить себя в вечности и соединяется с принципом влечения к жизни через какие-либо определенные формы. Через творчески созидательную деятельность, культуру, как желание "оставить след» или хотя бы через надпись на скале, на парте, что «здесь был Вася», через деторождение, через религиозную подготовку к уходу в «мир иной» и т.п. В поздней концепции принцип влечения к смерти переходит и противопоставляется Фрейдом принципу влечения к жизни. В норме оба этих принципа находятся, по его мнению, в единстве.

В девиантных (отклоняющихся) случаях принцип влечения к смерти проявляется в различных формах некрофилии (мягкой, жесткой и параноида-льной): в саморазрушительном образе жизни, в любви болеть, в постоянной злобности к миру, в мизантропии (ненависти к людям), в мизологии (ненави-сти к знанию), в агрессии по отношению к людям, предметам жизни, в болез-ненном самообвинении и обвинении всех и вся, в садистских извращениях, в наслаждении местью за свою слабость «всему свету» и т.д. (Ввел термин «некрофилия» и подробно разработал эту тему Э.Фромм [47]). Влечение к смерти, так чуждо звучащее для нас, и есть констатирование отзвука более глубоких закономерностей бытия. Такой способ самовыражения в бытии, увы, встречается в породе человека. Причем, к сожалению, не только за свой, но и за чужой счет. Примечательно, что впервые в научной литературе встречается статья о нелюдях [48].

Духовно принцип влечения к смерти проявляется в так называемых перинатальных переживаниях. (Перинатальный период охватывает предродовое развитие плода с 28 недель беременности, сами роды, первые послеродовые 7 суток жизни ребенка). Здесь всем важно учесть, что перинатальный период требует особой ответственности, так как он всегда есть для ребенка травма, “катастрофа”. Она может сопровождать и рецидивировать всю жизнь, даже при самых грамотных родах и проведении этого периода. Перинатальные переживания глубже всего изучаются последователем фрейдизма С.Грофом и его учениками [49]. Главная тема перинатальных неосознаваемых переживаний - напоминание сходства между рождением и смертью, напоминание столкновения с фактом смерти, понимание бренности человека и отсюда, свойственные лишь человеческому виду, духовные потрясения этим фактом, прозрения, переживания, неосознанная тревожная оглядка в жизни на свою смертность, пронизываающая человеческие поступки всю жизнь.

Но жизнь и смерть, по-видимому, онтологически не симметричны, а асимметричны. Рост человеческой жизни как изначальная суть жизни человека берет свое. Видимо и здесь действует открытое когда-то «золотое сечение», в виде известной «золотой пропорции» (63 на 37).

Принцип влечения к жизни - бессознательная и сознательная тенденция психики человека к сбережению, поддержанию, развертыванию и украшению жизни во всех ее аспектах и проявлениях. Вначале под этим принципом фрейдизмом понимались прежде всего сексуальные влечения человека, но позже он стал пониматься значительно шире. В поздних работах принцип влечения к жизни стал противопоставляться принципу влечения к смерти, трактоваться, как более широко, так и социальнее, скорее как биофилия. Понятие «биофилии» (буквально «любви к жизни») было также введено Э.Фроммом. Им же подробнее был разработан сам принцип влечения к жизни. «Биофилия» – это страстная любовь к жизни и ко всему живому; это желание способствовать развитию, росту и расцвету любых форм жизни, будь то растение, животное или идея, социальная группа или отдельный человек. Человек с установкой на биофилию…стремится творить, формировать и проявлять себя в жизни своим примером, умом и любовью (а отнюдь не силой, разрушительностью или бюрократизмом, который предполагает такое отношение к людям, словно это бесчувственные куклы или просто вещи).

Этика биофила имеет свои собственные критерии добра и зла. Добро – это все то, что служит жизни; зло – все то, что служит смерти. Поклонение жизни – это уважение ко всему тому, что способствует росту и развитию. Зло – это то, что душит жизнь, сужает, зажимает (и в конце концов раздирает в клочья)» [50]. В болезненных случаях принцип влечения к жизни проявляется в нарциссцизме, фобиях. В мизантропии принцип влечения к смерти и принцип влечения к жизни объединены наиболее ярко. Принцип влечения к жизни тесно связан с учением о либидо.

Обычно к учению фрейдизма проявляют осторожность из-за его теории либидо, обвиняя фрейдизм в редукционизме (сведении, упрощении). И если либидо видеть главным, а либидо сводить к половому влечению, то такая осторожность может быть правомерной. Общее учение фрейдизма в таком случае превращается в одну из разновидностей инстинктивизма. А последний, как и теория среды, как известно, упускает из поля зрения личность, самого действующего человека: трактует человека как мари-онетку, существо определяемое исключительно внешними условиями, а в данном случае инстинктами - продуктом эволюции животных. Получается, человек – это машина, управляемая инстинктами, как и средой, то есть существо, не принимающее участие в своей жизни, не имеющее никакой свободы и не несущее никакой ответственности.

Но дело в том, во-первых, что теория либидо и учение об инстинктах у Фрейда, это запоминающееся, но не одно и тоже и не главное. А, во-вторых, еще не стоит упрощать само либидо. Либидо это не простое сексуальное влечение. Это исходное обозначение психической энергии, лежащей в основе сексуальных и всех других поступкообразных проявлений. Не случайно Фрейд позднее заменил либидо влечением к жизни и влечением к смерти, то есть более широкими понятиями. Да и основными категориями он считал вытеснение и сулимацию, а вовсе не либидо.

Творчество Фрейда, как и любого первооткрывателя, многослойно и стадиально. Подлинное историческое значение сделанного Фрейдом состоит не в теории либидо, как подчас полагают. А, как справедливо формулирует Э.Фромм, “в открытии бессознательного он был первый ученый, который проник в преисподнюю души. Революция Фрейда состояла в том. что он помог обнаружить бессознательный акт человеческого мышления и ту

энергию, которая необходима человеку для того, чтобы не допускать осознания нежелательных влечений. Он показал, что добрые (или злые – Г.М.) намерения не имеют никакого значения, если они прикрывают неосознанные желания. Он разоблачил “честную” бесчестность, показав, что недостаточно иметь “благие порывы” и действовать “из добрых побуждений” на сознательном уровне… Но это еще не все, Фрейд пошел дальше. Он не только показал, что в человеке действуют силы, которых он не сознает, и путем рационализации защищает себя от их осознания; он объяснил, что эти неосознанные силы интегрируются в единую систему по имени “характер” (в новом, фрейдовском динамическом смысле этого слова)” [51].

Либидо – это общая витальная энергния, энергия для жизни. А энергия у человека, по его мнению, одна и та же: и для бизнеса, и для спорта, и для секса. Так что упрек в «либидозности» фрейдизма не представляется доказательным.

Что касается самого сексуального инстинкта и наслаждения, то здесь хотелось бы сделать пояснения. Прежде всего, сексуальное как термин, употребляется Фрейдом в узком и широком смысле слова. В узком смысле означает то, что имеет отношение к продолжению рода. В широком смысле сексуальное включает также получение наслаждения от эрогенных зон, не обязательно связанного с размножением. И еще более широко – наслаждение от функционирования любых органов жизни. Сам Фрейд это объясняет так. «Сексуальный инстинкт…оказывается в значительной степени сложным». Во-первых, он состоит из множества компонентов. Во-вторых, он ведет свое происхождение из различных источников. Но прежде всего, сексуальный инстинкт человека «совершенно не зависит от функции размножения, целям которого он служит впоследствии. Он преследует только достижение ощущений удовольствия различного рода. Эти ощущения удовольствия… мы можем рассматривать как сексуальное наслаждение» [52].

Предполагая вопрос, заметим, что в сравнении с животными в удоволь-ствии и наслаждении есть принципиальная разница и глубина. Рассмотрение этого вопроса приводит нас к выводу, что принцип удовольствия, в частно-сти,сексуальное наслаждение, присущ лишь человеческому виду и не присущ животным. Нельзя не видеть, что животные испытывают удовольствия. Но одно дело испытывать удовольствие попутно, реализуя сохранение, раз-множение, приспособление, а иное дело получение удовольствия как специ-альный смысл деятельности вида, который присущ лишь человеческому виду.

Получение удовольствия здесь отрывается от витального смысла, выходит за его пределы и становится самостоятельной движущей силой, часто основным смыслом и сложнейшим завуалированным мотивом человеческого поведения.

Животное же, исполнив свой витальный смысл действия и испытывая при этом попутное удовольствие, этим сопутствующим и удовлетворяется. Оно не обращается к такого рода удовольствию до следующего срабатывания природного инстинкта продолжения рода.

Итак, зачем нам нужно понимать такое различие? Животное живет по нужде и ничего не делает лишнего. Человек живет как по природной необхо-димости, так и по собственному куражу и после выполнения необходимости лишь начинается именно как человеческий вид. Это делает его поведение принципиально иным: сложным, надвитальным, глубоким, труднопонима- емым, великим (при конструктивно-творческой созидательной сублимации) и самым опасным из всего живого (при получении удовольствия от злокачест- венного конструирования деструктивности, особенно социального садизма).

Фрейд впервые не только обратил серьезное внимание человечества на важность сексуального развития человека для его психики, образа жизни. Он разработал конкретные этапы этого сексуального развития. (Напомним, их знание важно для понимания спонтанности энергитической стороны дела в человеческом существе. Среди тех, кто до Фрейда начал писать о сексуа-льных явлениях, выделяются Р.фон Крафт-Эбинг, Х.Эллис, А.Форель. Это были важные, но частные исследования (натуралистические, медицинские), не соединенные со структурой всей личности [53]). Сексуальное развитие, по Фрейду, начинается практически с рождения и проходит ряд этапов:

оральную фазу (1-ый год жизни); эрогенная зона – слизистые оболочки рта и губ; сосание;

анальную фазу (2-3 годы); эрогенная зона – слизистая оболочка заднего прохода;

фаллическую фазу (4-6 годы); эрогенная зона – пенис (фаллос), подчас характеризуется детским онанизмом, формированием “эдипова комплекса”;

латентный период;

генитальную фазу ( с начала пубертатного периода) – фазу развитой сексуальности. Здесь частные влечения подчиняются господству либидо, удовлетворяются путем нормальной половой деятельности и сублимируются. То есть энергия сексуальных влечений отклоняется от их прямой цели получения удовольствия и продолжения рода и направляется уже и к несексуальным (социокультурным) целям, обеспечивающим суть жизни [54].

Либидозное, повторим, это то, что охватывает все действия и силы, которые направлены на поддержание жизни. Либидозное это не только сексуальное влечение. Либидо трансформируется со временем в эрос. Эрос – это уже объединяющая сила вокруг вопроса созидания и разрушения жизни. Основной вопрос философии, заключающийся в соотношении бытия и/или небытия, здесь конкретизируется в вопрос соотношения жизни и смерти как основной вопрос человеческого бытия [55]. На генитальной и постгенитальной стадии либидо есть половое утоление, которое уже в ином качестве остается естественным. Как утоление конструктивно-творческого томления, которое тоже является естественным, как жажда воды для человека. Все это не является роскошью, как нередко представляют себе люди, воспитанные лишь на теории отражения.

Для формирования основ здоровой психики, всего духа человека особенно важен период детства. И Фрейд подчеркивает, доказывая специфическую в этот период окраску психики: «могучие желания детства мы можем, в общем смысле, назвать сексуальными» [56]. Эту сегодня тривиальную закономерность подтверждают и другие исследователи. П.Рикер пишет, что “человек является жертвой детства…Человек есть единственное бытие, которое является жертвой своего детства: детство, не переставая, тянет назад; бессознательное в таком случае есть принцип всех регрессий и всех застойных явлений”[57].

Отвечая на упрек в пансексуализме своего учения, Фрейд отвергает такой упрек как незаслуженный. Опираясь на исследовательские результаты, он отвечает на это как ученый, а не пророк. “Я не могу на это ответить: я не знаю, почему другие, не сексуальные, душевные волнения не должны вести к тем же результатам, и я ничего не имел бы против этого; но опыт показывает, что они подобного значения не имеют… они помогают действию сексуальных моментов, но никогда не могут заменить последних”. К сожалению, продолжает он, поведение большинства культурных людей в половом отношении находится “под гнетом соединения щепетильности и сладострастия”; “люди вообще неискренни в половых вопросах, как будто в мире сексуального всегда дурная погода”[58].

Между тем, как продолжает эту тему Э.Эриксон, генитальность выполняет важные жизненные функции. Это одно из условий развития человеческого существа, без которого не бывает полной зрелости в любом возрастном периоде. Сексуальность и генитальность состоит в способности:

развивать органическую потенцию человека, которая больше чем осво-бождает от сексуальных продуктов в смысле «выброса»;

соединять окончательное созревание интимной сексуальности с полной генитальной чувствительностью и со способностью снимать напряжение;

давать опыт переживания предельной взаимозависимости людей;

дает блестящий пример обоюдной, совместной регуляции сложных паттернов (образов);

быть конкретным способом сказать что-то о том, что мы в действитель-ности пока не вполне понимаем – о любви как взаимной преданности, о том что «мы есть то, что мы любим» [59].

Поэтому с биологическими силами надо не бороться, а окультуривать, очеловечивать их. Так считают многие исследователи. “Грубо же подавлять биологические Силы – вредно для организма”, - пишет В.Н.Колесников [60]. Неудовлетворенность и подавление биологических сил является одной из крупнейших причин агрессии - недвусмысленно подчеркивает К.Лоренц [61]. Культура вообще не гасит и не призвана гасить сексуальное влечение - еще шире подходит В.М.Розин [62]. Эротическая скука легко может превратиться в экзистенциальный вакуум (душевно-духовную пустоту от сомнений в смысле жизни). При этом мы надеемся на ясность в том, что речь не идет о поощрении какой-либо вседозволенности.

Итак, дело не в либидозности учения Фрейда, а в недопонимании того, что он сделал и здесь большое дело – обстоятельно доказал, что сексуальные явления представляют собой серьезный общефилософский научный и жиз-ненный вопрос. Именно Фрейд помог осознать науке и всему человечеству, что сексуальные влечения и переживания не блажь, а «являются неотъемлемой частью повседневного существования человека, мощной мотивационной силой, существенной частью его стремлений и действий»[63]. Фрейд впервые помог понять, что сексуальное развитие и жизнь человека является таким же системообразующим фактором развития личности вместе с другими, такими как “экономической развитие”, “политическое развитие”, “культурное развитие”. По мнению П.Рикера, формирование человека происходит в четырех сферах: либидо, экономика, политика, культура. Причем их соотношение таково, что либидозное развитие проникает во все другие, сказывается на них , но не сводится лишь к либидозному [64]. Но главное при отторжении фейдизма не в непринятии либидо, а в непринятии самой реальности бессознательного.

В чем дело, почему так трудно привести людей к убеждению в реальности неосознаваемой сферы духа человека ? Сам Фрейд основную причину непринятия бессознательного видит в самомнении сознания людей, в сопротивлении бессознательному, которое через различные симптомы “выда-ет обыкновенно свои самые интимные тайны”. Самомнение и сопротивление сознания, которое так низко ценит бессознательное, “относятся к одному из самых сильных защитных приспособлений, которое у нас существует против прорыва бессознательных комплексов, …которое очень легко маскируется как интеллектуальное отрицание…и потому-то так трудно научить их тому новому, что противоречит их сознательному знанию”[65].

Причины непринятия реальности бессознательного состоят также в том, что обладает бессознательным человек, но проявляется оно не ему самому, не его сознанию, а сознанию другого, соотнесено с сознанием другого человека. Его “видно” лишь аналитику, педагогу, лишь квалифицированному руководителю и весьма грамотному мудрому родителю. П.Рикер объясняет, бессознательное неосознаваемо, на то оно и бессознательное, но существует лишь через свои “побеги, в которых оно продолжается и которые заставляют его проявлять себя в сфере сознания”. То есть оно уловимо лишь сознанием. Далее получается, что бессознательное конструируется “другим” (аналитиком и ему подобным, психоанализом и другими разновидностями фрейдизма, процедурами, методами, приемами выуживания бессознательного). Следовательно, бессознательное как объект , не абсолютно? Да, бессознательное конструируется, и как объект оно не абсолютно, а относительно. Но “эта относительность ничем не отличается от относительности физического объекта, вся реальность которого относительна совокупности научных процедур,которые его конструируют”, но потом доказывают себя на практике [66].

На настороженное отношение к реальности бессознательного и всему учению фрейдизма влияет и ряд собственно научных причин. По мнению Ф.В.Бассина, это несоблюдение методологии норм верификации данных, использование в качестве доказательства того, что является скорее метафорой.

Нередка подмена в психоанализе строгой логики выводов заключениями по аналогии. Спорны во многих случаях клинические результаты психотерапии. Упрощена основная схема, по которой взаимоотношение между сознанием и бессознательным исчерпывается принципом антагонизма (механизмом “вытеснения”) [67].

В непризнании реальности бессознательного участвуют, как представляется, и идеолого-политические тоталитарные мотивы или их остаток. Признание реальности бессознательного ведет к признанию того, что человеческое поведение тогда в принципе перестает быть всеуправляемым, подконтрольным официальным институтам идеологии и власти. Тогда придется расстаться с мечтой одной части общества о всеуправлении другой частью общества. А это вульгарно не выгодно. Тогда придется признать права человека на его индивидуальные и, о горе!, на спонтанные мысли и действия, которые капризны и малопредсказуемы. Вот это также пугает тех, кто с помощью науки служит не объективному знанию, а кому-то, чему-то вне его.

Конечно, как уже говорилось, учение фрейдизма не лишено недостат-ков. Ведь это первооткрытие. А, как бывало и бывает с любыми перво-открытиями, фрейдизму свойственны и не полная достаточность аргумен-тации, доказательств, некоторый схематизм основных связей и детерминаций, и недостаточность языковых средств. Попробуй здесь обойдись без философских догадок, без аналогии и метафор, в которых его упрекают те, кто сами не знают на вкус, что такое открытие. Когда область изучения личности еще и сегодня не нашла тех точных инструментов исследования и контроля, свойственных физике или биологии. Есть и переоценки роли и значения открытого и частных открытий, как показали его последователи.

Но здесь важно провести различие: одно дело “бессознательное роман-тиков” и “бессознательное мистиков”, “бессознательное парапсихологов”, а другое дело бессознательное, о котором ведет речь наука. Бессознательное, открытое и исследуемое фрейдизмом, в итоге познаваемо, хотя и очень не просто. Оно основано на “эмпирическом реализме, где репрезентации бессознательного репрезентативны”[68]. И здесь мы подходим к еще одной сущности открытия фрейдизма – к методам.

То, что нужно проникать в глубины человеческой личности, идея известная и до фрейдизма. Но вот суметь найти действенные методы про-никновения в эти глубины удалось более всего фрейдизму. Поэтому необхо-димо отдать объективно должное как учению и в том, что оно было не только открывателем некоторых истин о человеческой природе, но и созидателем новых методов. В произведениях самого Фрейда методы и приемы рассыпаны и названы им в целом “психоанализом”. В их обобщенном виде именно:

методов познания духовного мира человека;

методов помощи человеку при его духовных кризисах и методов собственно духовно-психологического лечения в клинических случаях;

методов самопомощи и саморегуляции.

Сегодня на основе фундамента фрейдизма бурно развиваются

методы влияния на человека и духовно-психологической защиты.

При рассмотрении методов познания внутреннего мира человека встре-чаешься с такими более детальными методами как: метод конкретного изучения конкретного человека; метод тщательного и систематического наблюдения, с составлением психобиографии, а не истории болезни, как было ранее; метод самонаблюдения, основанный на беспощадной правде о самом себе; метод свободных ассоциаций; метод толкования сновидений психоаналитиком; и,наконец, метод философского осмысления накоп-ленных эмпирических данных. И никакой мистики.

Отличие Фрейда от других исследователей в том, что подход к психиче-ским явлениям у него был таким же строгим, что он применял в лаборатории, специализируясь перед этим в области естественно-научного знания ( в областях физики, неврологии, гистологии): тщательное наблюдение и внимательное сопоставление скрупулезно собранных данных о внутреннем мире личности, соединенное с фундаментальным философским их осмыслением. Фрейд знал, что такое научное доказательство.

Вот почему “психоанализ” – открытие, ставшее фундаментом, на котором зиждется вся пока современная наука о психическом мире человека. Психическое поправлять психическим (а не физиологическим, механиче-ским). И когда его открытия отвергались пристрастными и невежественными в психологическом отношении критиками, он настаивал на том, чтобы его выводы подтверждались или опровергались не путем софистической полемики, а путем повторения метода наблюдений и оценки его выводов через практические результаты. Будучи одним из знаковых неклассических философов, он тем не менее ясно показал, что в своей работе больше всего дорожит солидным базисом наблюдений, а не обобщающей надстройкой, которая может быть изменена, но, опять же, как только будет доказана ее фактическая несостоятельность.

Исследование его работ, свидетельства его непосредственных учеников (таких как Г.Сакс, Ф.Александер, Э.Джонс, В.Штекель, К.Абдрахам, М.Эйтингтон, Ш.Ференци, К.Юнг, Э.Фромм и других) показывают стрем-ление и умение настоять на правде как основном источнике непоколебимого скептицизма Фрейда. Он был абсолютно убежден, что “мешать работе и рвению настоящего ученого не должно ни желание достичь абсолютной истины, ни осознание относительной ценности добытого знания. Главное – подойти как можно ближе к истине, не делая скидок ни на предрассудки, ни на традиции, авторитеты, ни даже на собственные желания и слабости”[69].

Итак, рассмотренные упреки некоторым образом элиминируются, если внимательно присмотреться и изучить саму теорию Фрейда и его последо-вателей. Не подлежит сомнению, что феномен бессознательного впервые рассматривался на научной основе: на диалектико-материалистических детерминациях, на базе эмпирических скрупулезных наблюдений и их количественно-качественной оценки, с соблюдением максимума объектив-ности. Там, где Фрейд открыл, доказал и убежден, он на этом ясно и непрек-лонно настаивает. Там, где еще нет достаточных наблюдений и подтвержде-ний, он недвусмысленно лишь предполагает, не вводя человечество в заблуждение, приглашая к дальнейшей проверке.

Резюме. Таким образом, главное открытие состоит в том, что бессознательное в структуре духовной реальности человека существует столь же реально, “как и физический объект, …в бессознательном нельзя видеть фантастическую реальность”, придуманную учеными [70]. Необходимо подчеркнуть, что сущность такого открытия в духе человека имеет и естественно-научные обоснования. Что здесь на сегодняшний день говорит академическая естественная наука?

Реальность неосознаваемого.

А она говорит, что понятие “мозг человека как орган всего духа человека” было бы неправильно отождествлять с понятием “кора головного мозга человека как орган сознания”. Они значительно отличаются. Мозг всего духа человека – шире части мозга, служащего прежде всего сознанию человека и имеет совершенно уникальный характер. У человека даже кожа и плоть особая. Именно в верхних структурах мозга человека локализуется область сознательного, а в его базальных (глубинных, периферийных) структурах, связанных с соматикой человека, локализуется область неосознаваемого, так называемое “пра-знание” и “прото-знание”. Разберемся по порядку.

Есть такие направления как гилозоизм (объявляющее все живым) и панпсихизм (объявляющее все чувствующим, имеющим душу). Критикуя, их нельзя игнорировать. Гилозоизм и панпсихизм были правы в той части, что нельзя видеть все мертвым (гилозоизм) и ничего непонимающим и бесчувст-венным (панпсихизм). Однако живое, чувствующее, отражающее (“гормиче-ское”, по Мак-Доугаллу) и как-то усваиваивающее, что нужно лишь для вегетативного и витального смысла жизни – это одно; а одновременно рефлексирующее в себе и конструирующее, и могущее жить лишь в какой-либо социально-культурной среде – это совсем другое. И это другое - дух человека. Так вот дух человека имеет свой более широкий орган духа, не совпадающий с органом сознания.

Но что такое “мозг человека” как орган духа и что представляет его часть как орган неосознаваемой сферы духа человека?

Мозг человека начинается с 1)соматики (кожи, тела человека), затем идет 2)спинной мозг (“Р-комплекс”), далее он переходит в 3)стволовую часть мозга (“Л-систему”) и,наконец,его покрывает 4)кора головного мозга (“неокортекс”).

У человеческого существа в отличие от высших животных уже соматика иная - уникальная. С момента своего рождения тело человека является органом “специфически человеческой биологии”. Так полагают специалисты: А.А.Меграбян[71], С.Н.Раева[72], Н.П.Дубинин, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев[73] и другие. (Например, великий певец Л.Паваротти так и говорит: «я чувствую музыку телом». Как оказывается, он не разбирается в нотной грамоте, «не отличает ре от ля»[cм.газета «Комсомольская правда»,1997, №134.С.20]). Это все значит, во-первых, что тело человеческого существа сформировано не только непосредственными родителями, а и предшествующим развитием человеческого филогенеза. Во-вторых, тело обнаруживает биологическую готовность усваивать культурно-исторические достижения социума в своем онтогенезе. В-третьих, тело человека способно через цепь социогенетических трансформаций к частичному кодированию, наследованию, генетической передаче культуры жизни конкретного человека. И в этом смысле мы имеем возможность признать, что тело человека обладает определенными “врожденными идеями”, некоторым так называемым ”априорным знанием”, что раньше отрицалось.

Так что разнообразные утверждения “врожденного знания” (“эйдосы” Платона, “непосредственные начала”Аристотеля, “врожденные идеи” Декар-та, “априорные категории” Канта, “архетипы” Юнга, “онтологическое пред-знание” Мамардашвили, “первичные категории” Дж.Брунера, “предвосхи-щяющие схемы”У.Найсера, “антиципирующие схемы” Е.А.Сергиенко и других [74]) имеют под собой основу. И не мистическую. У «врожденных знаний» новорожденного есть орган - соматика уникального свойства. Она способна накапливать и содержать неосознаваемый опыт человеческого рода, но в принципе и жизни животного и растительного мира.

Существует даже более расширенная точка зрения, что тело – тоже относится к органу «сознания». Так, В.В.Налимов отмечает, что «не только мозг, но и тело является частью сознания» [75]. Терминологически здесь не все в порядке, но основная идея, на наш взгляд, верна. И действительно, мозг человека, благодаря своим периферийным «щупальцам»(кожи), по-видимому, представляет не только систему данного человека и не систему даже Земли, а и «космическую систему, которая берет для своей работы энергию непосредственно из Вселенной, причем кожа используется как механизм захвата этой энергии… Мозг связан с биосферой планеты и, следовательно, со всей Вселенной двумя каналами связи – энергитическими и информационными». Так считают уже А.П.Дубров, В.Н.Пушкин [76], примерно также П.В.Алексеев, А.В.Панин [77] и другие.

Уникальность соматики человека, ее уже мозговую функцию, под-тверждают и современные конкретно-научные результаты . Так исследования С.Н.Раевой позволили ей установить связи даже базальных ганглиев с вер-бальным влиянием. Ею конкретно и впервые установлено:

1)что существующие в структуре нейроны группы Gре человека (нейроны наружных сегментов бледного шара мозга) и нейроны группы Gpi человека (нейроны внутренних сегментов бледного шара мозга) дают паттерны реакций различных типов в разные фазы реализации словесной команды экспериментатора «сожмите руку в кулак»; это обусловлено, по-видимому, пусковыми влияниями нижележащих подкорковых образований;

2) что в Gре нейронах есть наличие свойств, способных реагировать на вербальные стимулы и осуществлять интеграцию сигналов;

3) что сходная динамика реакций нейронов коррелирует с пусковой речью движения [78].

Это, по-видимому, является не чудом, а выражением межструктурных и межнейронных взаимодействий в анализируемой корково-подкорковой системе. Они и выявляются при формировании и реализации программы целенаправленного опосредуемого речью поведенческого акта человеческого существа. Полученные данные способствуют новому пониманию соматики в осуществлении не только низших, но и высших форм целенаправленного (!) поведения человека. Они свидетельствуют об участии этой глубочайшей соматической структуры в реализации не только моторной, но и когнитивной

функции, то есть об «априорном знании», о некоторой «врожденности идей».

«Врожденные знания» вместе с морфологической и психофизиологи-ческой базой и являются тем самымусловием(не отождествляем с причиной!) восприятия человеческим существом последующей социально-культурной программы. Они являются, повторим, не причиной, а одной стороной причинности [79]. Они, как предрасположенность, значительновлияютна динамику окультуривания человека, хотя инеопределяютее.Определяют окультуривание, как известно, причины, а это значит сложившееся взаимодействие этих условий («априорных знаний» для данного человека, но не априорных для рода и вида; для человечества - «апостериорных») с наличными условиями жизни человека. Где последнее слово в этом взаимодействии остается за наличным духом человека, его решениями, его конструированиями образа и поступка.

Соматика как «щупальца» мозга человека плавно переходит в Р- комп- лекс. В этой наиболее древней части находится спинной мозг, выходящий непосредственно на соматику, затем продолговатый мозг, варолиев мозг и средний мозг. Комбинация этих наиболее древних частей включает в себя все необходимые механизмы для воспроизводства и самоподдержания организма. У рыб и амфибий эти отделы по существу и составляют весь мозг. Американские нейроанатомы называют его у человека комплексом рептилий или Р- комплексом. Он достался нам в наследство от палеорептилий. Около 350 млн.лет назад во влажных джунглях каменноугольного периода появились существа, мозг которых коренным образом отличался от мозга предшест-вующих ему панцирных рыб. Это был поворотный пункт в истории жизни Земли. Два последующих скачка в эволюции мозга, сопровождавших возник-новение вида млекопитающих и появление человекоподобных приматов, были еще более важными этапами в развитии органа духовной реальности человека.

Самое важное в этом движении то, что после каждого нового эволюционного шага старые отделы не редуцировались, а продолжали функционировать наряду с новыми.

Вокруг Р-комплекса расположена лимбическая система или Л-систе-ма. Она возникла примерно 150 млн. лет назад. В последние годы, благодаря усилиям ученых различных специальностей, удалось выяснить, что Л-система генерирует сильные, особенно яркие эмоции. В ее состав входит все то, что собственно и называется подкоркой. Об элементах этой системы известно пока лишь немногое из их разнообразных функций. В состав Л-системы входит гипофиз – главная эндокринная железа организма, осуществляющая контроль всей гормональной регуляции. В нижнем полюсе Л-системы распо-ложено образование называемое миндалиной, принимающее участие в меха-низмах страха и агрессивности [80].Внутри Л-системы расположен гиппокамп – структура, способная удерживать в памяти события и вспоминать.

И, наконец, над лимбической системой куполом нависает неокортекс – новая кора – самый юный в эволюционном смысле отдел мозга человека. Он возник около 15 млн. лет назад. То самое покрытое бороздками вещество, максимально развитое у представителей вида Homo. Но, как говорят последние исследования, это совершенно необычное вещество. Его нельзя отнести к ряду живых веществ бытия. Если гены – часть живого существа и служат живому, то вещество неокортекса нечто большее, чем живое вещество. У него есть свои потребности – оно «питается» информацией. В нем мы имеем дело с такой организацией вещества, которое непригодно ни на что другое, кроме переработки информации, без такого функционирования оно гибнет. Или заставляет «служит себе» - все, что попадет под руку, обычное живое вещество, социум [81]. Неокортекс связан с многочисленными синапсами, с подкорковыми образованиями. Он выполняет многообразные аналитически-синтетические, абстрактные, особенно конструирующие функции. На наш взгляд, если говорить о каком-либо демиурге, то это и есть демиург, только земной, естественный.

Неокортекс состоит из двух полушарий – правого и левого. В результате длительных экспериментов выявлена их латерализация (разделение) функций. Правое полушарие выполняет больше интуитивные функции, а левое –аналитические, рациональные (подробнее см.[82]). Мозолистое тело – главный нервный пучок, связывает оба полушария и неокортекс с подкорковыми образованиями. Оно содержит около двухсот миллионов нервных клеток, по которым полушария обмениваются информацией со скоростью в несколько бит в минуту. Считается доказанным, что травмы левого полушария сказываются на способности читать, писать, выполнять математические операции. Аналогичные повреждения правого полушария ведут к потере творческих способностей: литературных, музыкальных, к нарушению восприятия трехмерного пространства, а также к эмоциональной ограниченности. Оба полушария теснейшим образом связаны между собой, совместно перерабатывая информацию о внешнем мире.

И здесь мы имеем еще одно естественно-научное обоснование наличия неосознаваемого. Казалось бы, разрыв связи полушарий должен иметь для человека катастрофические последствия. Но ничего подобного не происходит.

Мозг загадочен, еще мало понят. Эксперименты показали, что при некоторых психических заболеваниях, в частности, эпилепсии, нейродинамическая буря, бушующая в одном полушарии, может распространиться на другое. В попытке вылечить обреченных людей, а судороги приводили к смерти больного, было предложено пресечь мозолистое тело. Операция дала неожиданные резуль-таты. От подобного грубейшего вмешательства в целостность мозга теоретически можно было ожидать, что наложение разобщенных полушар- ных функций в конечном итоге приведет к безумию. На практике же случилось уменьшение припадков в обоих полушариях, но самое удивительное, что люди с усеченным мозгом оказались совершенно нормальными. Что же получается? При пресечении мозолистого тела обмен информацией между полушариями начинает идти через подкорковые обра-зования, а в передаче информации начинает принимать бессознательное. Лишь только этим объясняются безразличные последствия операции для психики, но не бесполезные для нейродинамики.

Итак, что нам дают приведенные естественно-научные факты для понимания реальности неосознаваемого в общем духе человека? Оказывается немало. Во- первых, подтверждение того, что древнейшие архаичные отделы мозга, возникшие сотни миллионов лет назад, никуда не исчезли и продолжают участвовать в общей духовной реальности человека, оказывать влиние на неокортекс. А академическая наука, несмотря на осторожно-скептическое отношение к гипотезам, получила подтверждение, что бессознательное определенно существует, как и сознание, в структуре духа человеческого существа. Во-вторых, что между древними и новыми отделами существует двусторонняя, а не односторонняя связь.

В-третьих, что органом сознания человека является неокортекс, дейст-вующий во взаимодействии с древними структурами мозга человека, а вот органом всего духа человека является нечто другое – не только кора головного мозга, но и вся сома: то есть Неокортекс + Р-комплекс + Л-система + Остальная часть соматики человека. И все - в едином комплексе, но со своим еще локальным действием. Получается, что орган духа человека шире, чем орган сознания человека. А неосознаваемое человека тоже имеет свой реальный орган, действующий во взаимодействии с более новыми структурами мозга человека.

В-четвертых, получается также, что у человеческого существа три сигнальные системы, а не две. Так полагают и другие исследователи, пришедшие своим путем к такому же выводу, – Зверев А.Я., Ахмеров У.Ш., Ахмеров Н.У.[83], Цветков Э.А.[84]. Существует позиция, полагающая существование у человеческого существа даже n>3-x сигнальных систем –

Шмелев И.П., Урманцев Ю.А.[85]. Если первая сигнальная система и вторая сигнальная системы, по И.П.Павлову, формируются в неокортексе и отвечают за условнорефлекторные связи, то на третьей сигнальной системе специализируются больше базальные и соматические структуры-процессы мозга, отвечающие преимущественно за знаково-символические связи.

В-пятых, что у человеческого существа имеется также не две ступени познания истины, а по крайней мере три. Имеется также не два уровня познания истины, а по крайней мере три. Это известные - рационально-логическая и чувственно-эмоциональная и третью мы называем «неосознаваемой ступенью познания истины». Это известные – эмпирический и теоретический и третий мы называем «интуитивный уровень познания истины [86]. А Ю.А.Урманцев, не дифференцируя на ступени и уровни познания, называет их “медитативной формой постижения бытия”[87]. И выводам о третьей ступени познания, и третьем уровне познания истины, как мы видим, есть на что опереться.

В связи со всеми этими данными у человека есть возможность на реальной основе получать не только знания, но и пра-знание о мире и самом себе [88]. Подробнее о них пойдет речь в 2.1 и 4.3 разделах данной работы. Здесь же определимся в том, что обычное знание - это знание, несущее раскрытие смысла и значения окружающей действительности, своеобразное знание-тезаурус(набор) человека. Пра-знание – это уже знание о вечности, ее смысле и значении и видение всей окружающей повседневности, включая себя, с «высоты» и из «глубины» вечного в бытии. Пра-знание это не мистическое, а вполне реальное знание, но выходящее в трансперсональную реальность. Его особенности, пути и приемы выхода к нему начала изучать трансперсональная психология.

Резюме. Итак, главное – естественно-научные данные подтверждают, что неосознаваемое - не надуманная и не мистическая реальность. И приве-денные данные не игнорируют классическое знание о мозге как органе сознания, о двух сигнальных системах, о двух ступенях и двух уровнях познания мира, а дополняют его, внося в классическое представление соответствующие неоклассические коррективы. Важно также отметить, что к выводам о недвусигнальности, недвуступенчатости и недвухуровненности познания бытия исследователи, в том числе и автор данной работы, пришли независимо друг от друга.

Выводы по главе.

1. Открытие фрейдизмом неосознаваемого– это не рядовое событие. Это событие культуры. А, как и ко всякому событию культуры, к нему, по мнению П.Рикера, стоят в оппозиции люди, строи, страны, менее культурно подготовленные [89]. Фрейдизм играет положительную роль в общече-ловеческой жизни еще и потому, что он не ограничивается клиническими проблемами, которые служат ему лишь эмпирической базой, а занимает общесоциальные позиции. Ведь в гуманитарной мысли мало повернуться к человеку вообще, а важно повернуться к человеку как к конкретному индивидуальному событию. Поэтому учение о бессознательном Фрейда, по Н.С.Автономовой, отвечает содержательным потребностям общества.

2. Оно получило не только психологическое, что само по себе немало, но и общефилософское значение. Оно стало действенным орудием переосмысления человека и его места в мире. Сегодня оно стало органичным содержанием не только научного, но и массового сознания в Европе и Америке [90].

3. Для России освоение положительной роли учения о неосознаваемом

еще только начинается, особенно на университетском уровне, а открытие его содержания для массового сознания еще впереди. Видеть отрицательное во фрейдизме мы научились. А вот выявление по крупицам положительной помогающей роли неосознаваемого в соотношении с сознанием – это еще серьезная научная и педагогическая задача.

4. Ее решение способно в известной мере помочь выживанию и счастью огромному количеству людей. Тем более, что «мы так сильно отстали и в овладении концепциями и практикой психоанализа» от коллег, ученых запада, для которых это обычное повседневное дело, для которых «психоанализ стал по сути демократическим институтом, куда любой здоровый человек считает нужным и полезным прийти и посоветоваться не только в болезни, а в обычной повседневной жизни»[91].

5. Исследования и открытия Фрейда и фрейдизма в целом это не такое явление, которое можно замолчать или игнорировать. Основная ценность фрейдизма состоит также в том, что оно привело к смене понимания вообще самого духа человека. Не говоря уже о его детерминирующей роли для всей человеческой культуры. В итоге Зигмунд Фрейд привел науку о духе человеческого существа к новой стадии ее развития – к «глубинной стадии» и разработал ее основу. Это в свою очередь привело к возникновению следующей стадии – к «гуманистической стадии». Эти принципиальные сдвиги и будут рассматриваться нами в следующей главе.

Примечания к введению, главе 1 и 2 :

1. Фрейд З. Я и Оно: Сочинения. М.,- Харьков, 1998. -1040 с.

2. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936. –С.106.

3. Челпанов Г.И. Психология и марксизм. М., 1924. –29 с.

4. Философия и психоанализ//Философские науки. 2000. -№4; 2001. -№1.

5. Длугач Т.Б. Новый журнал “Архетип”//Вопросы философии. 1995. -№10.

6. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу./Перевод Н.С.Ав-тономовой. М., 1996. –623 с.

7. См. статьи Н.С.Автономовой, М.Бертрана, М.Шнайдера, К.Рабана, И.Брес, Б.Доре, В.Марка по материалам конференции “Психоанализ и науки о человеке”//Вопросы философии. 1993. -№12.

8. См. статьи В.А.Лекторского, А.М.Руткевича, Н.С.Автономовой, А.А.Пружининой и Б.И.Пружинина, В.К.Кантора, В.И.Овчаренко, П.С.Гуревича, М.М.Решетникова, В.М.Лейбина, А.И.Жеребина по материалам конференции “Зигмунд Фрейд и психоанализ в контексте австрийской и русской культур”//Вопросы философии. 2000. -№10.

9. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: Грандан, 1999. –407 с.

10. Бассин Ф.В. Проблема “бессознательного” (о неосознаваемых формах высшей деятельности). М., 1968. –468 с.

11. Автономова Н.С. Фрейд в Европе и в России: парадоксы “второго прише-ствия”//Вопросы философии. 2000. -№10.

12. Там же. С.19.

* * *

13. См.: О прошлом и настоящем (беседа Л.Н.Митрохина и В.А.Лекторского) //Вопросы философии. 2002. №9. С.50.; См.также: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. –744 с.; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. – 256 с.; Меньчиков Г.П. Об изменении основного вопроса философии//Ученые записки КГУ.Серия Гуманитарные науки. Т.152.Кн.1. –Казань,2010. –С.125-135.

14. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Благовещенский гуманитарный колледж им.И.А.Бодуэна де Куртенэ. 1998. С.13.

15. См. подр.: Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2002. –146 с.; Селиванов А.И. К вопросу о понятии «ничто»//Вопросы философии. 2002. №7.

16. Меньчиков Г.П. Виртуальная реальность: понятие, новации, применение //Философские науки. 1998.№3-4.

17. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека. Духовность и религиозность//Философские.науки. 2000. -№3.

18. См.:Духовность, художественное творчество, нравственность (Матер.”круглого стола”)//Вопросы философии. 1996. №2; Психология и новые идеалы научности (Матер.”круглого стола”)//Вопросы философии. 1993. №5; Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии. Сб.ст. М.,1997.

19. Эйдлин В.И., Юртайкин В.В. Рассуждения о тексте и сознании//Филос.науки. 1991. №12. С.154.

* * *

20. Краус В. Зигмунд Фрейд и литература//Вопросы философии. 1995. -№2.

21. Овчаренко В.И. Осознание бессознательного//Филос. науки. 2001.-№1.

22. Гартман Э. Современная психология. М., 1902. –386 с.

23. Геллерштейн С. Бессознательное//Филос энциклопедия. М., 1960. Т.1.

24. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. –303 с.

25. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней. М.:Прогресс-Культура, 1995. – 608 с.

26. Грюнбаум А. Сто лет психоанализа: итоги и перспективы//Вопросы фило-софии. 1997. -№7.

27. Эткинд А.М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993.

28. Руткевич А.М. Психоанализ. М., 1997.

29. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. С.106.

30. Гартман Э. Современная психология. С.30-109.

31. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С.173.

32. Лотман Ю.М. О семинаре//Лотман Ю.М. Избр.ст. в 3 т. Таллин, 1992. Т.1. С.15.

33. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993. С.245.

34. См.: Психология и новые идеалы научности/Матер.»круглого стола»//Вопросы философии. 1993. -№5. С.30; Руткевич А.М. Научный статус психоанализа//Филос.науки. 2000. -№2.С.113.

35. См.: Юнг К.-Г. Архетип и символ. М.:Ренессанс, 1991. С.113; Кравченко И.И. Политика и мораль//Вопросы философии. 1995. -№3.С.!2.

36. Под рациональностью здесь понимается не гносеологическая доктрина, а определенное состояние духа. Подробнее см. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека, С.169-177.

37. Лакан Ж. Семинары. М., 1999. Кн.2. С.177.

38. Лекторский В.А. О некоторых философских уроках З.Фрейда//Вопросы философии. 2000. -№10. С.5.

39. Фрейд З. Тотем и табу//Фрейд З. Я и Оно. М., 1998.

40. Фрейд З. Психология бессознательного М., 1990. С.438; Фрейд З. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия. М., 1993. С.135.

41. Идеология возможно будет научной. Пока же, в силу естественных истори-ческих причин, под “идеологией” понимается иллюзорное сознание.(Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.3,с.25,46; Т.39,с.83) или предвзятая система идей, исходящая не из истины, а из заданности ( Фабело Х. Проблема истинности оценки//Вопросы философии. 1984. -№7.С.97), система, упро-щающая идеи, с претензиями на истину, соперничающая в заданности с религией, требующая действия, трансформируюшая не только идеи, но и людей ( Белл Д. Конец идеологии на Западе//Контексты современности. Хрестоматия. Казань, 1995.С.106), разрывающая нить естества.

42. Ассаджоли Р. Психосинтез.М., 1997. С.22.

43. Фрейд З. Очерки по психологии сексуальности//Фрейд З. Я и Оно. С.640.

44. Выготский Л.С.,Лурия А.Р. Предисловие к русскому переводу работы “По ту сторону принципа удовольствия”//Фрейд З. Психология бессознате-льного. М., 1990. С.35.

45. О них подр. см.: Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека. С.35-75.

46. Уткин А.И. Богатые и бедные//Филос.науки. 2001. -№1; Эзотерика. К событиям 11 сентября 2001 года//Филос.науки. 2002. -№1; Князева М.Л. “Черная культура” и светлый человек//Педагогика.2001.№3.

47. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. – 447 с.

48. Копылов Г.Г. Люди ли люди?//Филос науки 2002. -№1.

49. Гроф С. Духовный кризис. Статьи и исследования. М.,1995. С.208-219.

50. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С.315.

51. Там же. С.81.

52. Фрейд З О психоанализе//Фрейд З. Я и Оно. М., 1998. С.350.

53. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа. С.257.

54. Фрейд З Очерки по психологии сексуальности//Фрейд З. Я и Оно. М.,1998

55. Подр. см.: Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека. С.119-126.

56. Фрейд З. О психоанализе. Там же. С.351.

57. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С.174.

58. Фрейд З. О психоанализе.Там же. С.346.

59. Эриксон Э. Жизненный цикл: эпигенез идентичности//Теория личности в западно-европейской и американской психологии. Самара, 1996. С.369.

60. Колесников В.Н. Лекции по психологии индивидуальности. М.,1996. С.44..

61. Лоренц К. Агрессия //Вопросы философии. 1992. -№3. С.30.

62. Розин В.М. Природа сексуальности//Вопросы философии.1993 .-№4. С.85.

63. Александер Ф.,Селесник Ш. Человек и его душа. Там же. С.257.

64. Рикер П. Конфликт интерпретаций. С.162-172.

65. Фрейд З. О психоанализе. Там же. С.345.

66. Рикер П. Там же. С.164.

67. Бассин Ф.В. Актуальность проблемы бессознательного на современном этапе развития психологических направлений//Филос.науки. 1990.-№3. С.52.

68. Рикер П. Там же. С.160.

69. Александер Ф.,Селесник Ш. Там же. С.269.

70. Рикер П. Там же. С.164.

* * *

71. Меграбян А.А. О биосоциальной природе человека//Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С.195.

72. Раева С.Н. Особенности импульсной активности нейронов бледного шара мозга и паллидно-таламических функциональных взаимодействий при словесно направляемом движении человека//Российский физиологический журнал. 1997. -№7. –Т.83. С.37.

73. Дубинин Н.П.,Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответст-венность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреж-дения. М., 1989. –351 с.

74. Гиндилис Н.Л. Врожденное знание//Филос.науки. 2001. -№3.

75. Налимов В.В. Размышления на философские темы// Вопросы философии. 1997. -№10. С.61.

76. Дубров А.П.,Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естество-знание. М., 1989. С.80,146.

77. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. С.164.

78. Раева С.Н. Там же. С.37-39.

79. Разницу «причины» и «условия» в современной теории детерминизма подр. см.: Меньчиков Г.П. Там же. С.11-35.

80. Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971.

81. Шевяков Г.С. О неокортексе и человеке//Филос.науки. 2002. -№2.

82. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Асимметрия мозга и асимметрия сознания человека//Вопросы философии. 1993. -№4; Dennett D. Consciounsness esplained. London: Penguin Books,1993.

83. Ахмеров У.Ш., Зверев А.Я., Ахмеров Н.У.Третья сигнальная система? //Новые научные концепции, идеи, гипотезы. Вып.1. Казань, 1996. С.35.

84. Цветков Э. Тайные пружины человеческой психики, или как расширить сферу своего влияния (психонетика). М.,1993. С.60.

85. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия//Вопр.философии.1993. -№4. С.91; Синцов Е.В. Природа невыразимого в искусстве и культуре: к проблемежесто-пластических основанийхудожественного мышления в визуальнойорнаментике и музыке.-Казань:Фэн, 2003. -304 с.

86. Меньчиков Г.П. О наиболее общих законах познания истины //Творчество: теория и практика. В 2-х ч. Киев:Укр.ФО , 1991. Ч.1. –С.133.

87. Урманцев Ю.А. Там же. С.95.

88. Меньчиков Г.П. Пра-знание в структуре духовной реальности человека

//Мозг, образование, творчество. Казань, 1998. –С.36-37.

89. Рикер П. Там же. С.297.

90. Автономова Н.С. Реальные травмы и символические исцеления?//Вопросы философии. 1993.-№12. С.27.

91. Там же. С.34,28.