Задача 7

Банк «Байдуже» заключил с фирмой «Констант» договор об открытии кредитной линии. Спустя полгода банк отказался от предоставления очередного кредита, заявив о зачете соответствующего требования требованием к фирме о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Допустим ли зачет в подобной ситуации?

Изменится ли решение, если заявление и зачете сделано фирмой?

Алина: у нас есть два обязательства. Одно о предоставлении кредита, а второе о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Кажется, что они однородные, денежные. Встает вопрос, являются ли они оба денежными. Первое: понятно, что компенсация за выдачу банковскую гарантии является денежным. Как мы будем относиться к вопросу о выдаче кредита, является ли это обязательство денежным. Вопрос спорный. С одной стороны, это однородные требования. С другой стороны, Крашенинников. Признание такого требования денежным противоречит принципу реального предоставления кредита. Если мы говорим, что возможен зачет, то это противоречит принципу реального распоряжения кредитом. Кредит фактически не выдан, но зачет уже совершен. Практика ВАС 1996, насколько я помню, идет по такому пути.

Он говорит, что они все же являются однородными.

Рената: это уже не к денежности вопрос

Это не к денежности вопрос. Кроме того, это обсуждение включает в себя два сегмента: характер требований и возможность зачета. Причем у нас в задаче открытые условия. Говорится о возможности зачета вообще. Т.е. надо помыслить две ситуации: о возможности зачета, где компенсантом будет выступать банк, и помыслить ситуацию, когда в качестве компенсанта будет выступать клиент банка.

Рената: одна ситуация была разрешена в ИП ВАС РФ, где ВАС сказал, что банк нельзя понудить к выдаче кредита. В этом смысле…

Маша Быстрова: есть противоречие между пунктами 11, 7 и 16 письма. Мне кажется, что пункт 11 противоречит логике письма. С учетом того, что в п. 11 рассматривается ситуация, когда о зачете заявляет клиент.

Ну, итак, с самого начала. Чтобы обсуждать вопросы о возможности зачета, нам надо понять требования однородные или нет

Рената: они денежные.

Ну, действительно спекуляции начинаются на этом моменте. Есть точка зрения, что эти требования неоднородны, поскольку требование о выдаче кредита не является денежным требованием. Как вам объяснят, и как это объясняет Л.А. Новоселова, в денежных требованиях уплата денег направлена на то, чтобы погасить долг, а здесь уплата денег направлена на то, чтобы породить долга, а, следовательно, это требование неденежное, это требование об оказании услуг. Мне кажется, что это некорректное манипулирование. Потому что когда применительно к обязательству выдать кредит говорят, как о направленном на порождение долга, на эту ситуацию начинают смотреть с точки зрения заемщика. Но ведь, когда мы обсуждали, на что направлена передача денежных средств, мы анализировали с точки зрения должника, а должником в данном случае является банк. Если у нас консенсуальный договор, есть ли у нас у банка обязанность выдать кредит? Да. С точки зрения банка это направлено на прекращение его обязанности. То, что потом происходит и что это влечет по отношению к заемщику, – это совершенно иной аспект, иной угол зрения. Вот эта вот незаметная подмена приводит к этому объяснению, которое для неподготовленной публики кажется действительно убедительным. Поэтому у Людмилы Александровны много апологетов. Когда на этих враках начинаешь представителей этой позиции ловить (давайте следим за руками внимательно, давайте с одной позиции будет смотреть), начинается про «это банковская деятельность», «тут надо понимать». Против этого нет аргументов.

Кстати, многие исследователи признают, что обязательство банка по выдаче кредита является денежным, но отрицают возможность зачета. Например, В.В. Витрянский полагает, что обязательство банка по выдаче кредита – это денежное обязательство, но очень специфическое денежное, поэтому зачет тут все равно невозможен. А почему своеобразное? Вот здесь вторая волна логики возникает: а потому что, когда в обычном денежном обязательстве уплачиваются деньги, они используются в качестве средства платежа, а здесь они используются не как средство платежа, деньги используются в ином значении, как вещь. И вот якобы вот эта направленность и сущность передачи денежной суммы все равно не дает нам права считать эти требования однородными, хотя обязательство банка является денежным. Но это тоже, на самом деле, неверно. Да, действительно, возможны ситуации, когда в обязательстве деньги передаются в целях погашения долга и являются средством платежа, а возможна ситуация, когда деньги используются как вещь. Но значимо ли это с точки зрения зачета? Во-первых, никаких условий подобного порядка закон не выдвигает. Однородность определяется не по функционалу, для чего используется конкретный объект, а по характеру самого этого объекта. Кроме того нам Марина Владимировна верно обращала внимание. Давайте посмотрим на п.16 и 17 ИП ВАС РФ № 65, где речь идет о ситуации, когда перед нами агентский договор или договор комиссии, по которому комиссионер (агент) обязан передать комитенту (принципалу) все полученное в связи с реализацией комиссионного поручения.

*Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

16. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании поступивших комиссионеру денежных сумм от реализации товара, проданного им третьему лицу.

Ответчик иск не признал, сославшись на полученное истцом письмо о зачете встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил следующее. Между комитентом и комиссионером заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязался реализовать товар, принадлежащий комитенту, за обусловленное вознаграждение. Доказательствами, представленными сторонами, подтверждаются факты реализации товара и получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также перечисления комитенту лишь части полученной им стоимости товара. При этом комиссионер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому гражданско - правовому договору.

Суд удовлетворил иск комитента частично, отказав во взыскании правомерно удержанной комиссионером на основании статьи 997 ГК РФ суммы, причитающейся ему по договору комиссии. Свое решение суд мотивировал положениями статьи 997 ГК РФ, которая предусматривает, что комиссионер может в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не зачесть какую-либо иную сумму, которую он вправе требовать от комитента по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и в иске комитента отказал полностью со ссылкой на то, что статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

17. Агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Принципал обратился в арбитражный суд с иском к агенту о взыскании с ответчика полученных от третьего лица денежных сумм за проданный товар принципала.

Агент иск не признал, сославшись на частичное прекращение своего обязательства зачетом, о котором им было заявлено принципалу до возникновения судебного спора.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки от своего имени, но за счет принципала, а также сделки от имени и за счет принципала по продаже товара, изготавливаемого последним. Агент заключил с третьим лицом договор купли - продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Суд иск удовлетворил, мотивировав свое решение таким образом. Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Поскольку ответчик заключил договор с третьим лицом от имени принципала (истца), к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора поручения, а не для договора комиссии. Право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (статья 997 ГК РФ). Поверенному такого права законом не предоставлено (пункты 1, 2 статьи 972 ГК РФ). В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, сославшись на следующее.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Если у нас комиссия на продажу, и может быть комиссионер даже управомочен принять исполнение. Он получает от третьего лица деньги. Это чьи деньги? Не его, но они фактически находятся у него, и он должен эти деньги возвратить комитенту. В данном случае деньги, которые он возвращает комитенту, также не используются как средство платежа, он никакого своего долга не погашает за счет передачи этих денег. Он лишь передает то, что было им получено в связи с совершением действия для реализации чужого интереса. Но в п. 17 и 16 ИП ВАС РФ № 65 против требования о комиссионном вознаграждении, требования, в рамках которого денежные средства являются способом уплаты, выполняют функцию платежа, комиссионер может зачесть. Пункты 16-17 русским по белому нам говорят, что у комиссионера есть право на зачет, значит, функционал с точки зрения политики ВАС РФ не имеет значения. В нашем разговоре довод о том, что при передаче кредита деньги не выполняют функцию законного платежа, не имеет никакого значения с точки зрения однородности. Да, это разные по характеристикам денежные обязательства, но для зачета эти различия не имеют никакого значения, и практика ВАС РФ нам это неуклонно демонстрирует. Поэтому, даже если мы вслед за Владимиром Васильевичем признаем, что это денежное обязательство, но очень своеобразное, к которому не применяются многие правила о денежных (о месте исполнения и т.д.), оно не перестанет быть денежным и не перестанет быть однородным с точки зрения предпосылок зачета. А аргументы в духе «в этом надо разбираться» не имеют значение. Не думаю, что правила ориентированы на людей с IQ овер 300, это не бином Ньютона. Для людей, которые ничего не знают о деятельности банка, это доступно. Ни один из аргументов, представленных сегодня против неденежного и неоднородного характера указанных требований, исходного не доказывает. Не будем считать корректным аргумент «ты ничего не понимаешь», «надо разбираться», «это банковская специфика». При всей дискуссионности серьезных аргументов нет. Пока никаких аргументов нам больше не предоставляли.

Однородность – это только предпосылка для дальнейшего разговора. Она, сама по себе, еще не доказывает, что зачет возможен. И тут перед нами две разные ситуации:

- когда компенсант – банк

- когда компенсант – клиент

Так вот, в ситуации, когда в качестве инициатора зачета выступает банк, зачет явно не допустим. Вы правильно вспомнили практику ВАС РФ, которую мы путем проб и ошибок получили в нашем правопорядке, и принцип реальной возможности использования кредита, который не на основании зачета, конечно, возник, но зачет там тоже фигурировал. Смысл этого принципа состоит в том, что должна быть реальная возможность использовать кредит. Если такой возможности нет, то кредит не считается выданным. Поскольку зачет нарушает этот принцип, то именно ввиду нарушения этого принципа зачет не должен признаваться допустимым, когда в качестве инициатора зачета (компенсанта) выступает банк. Кстати, мы опять пришли к этому путем собственных шишек, вопиюще несправедливых решений судебно-арбитражной практики, и только потом в середине 90-х ВАС РФ сформулировал этот вывод. У тех же немцев прямо этот самый принцип на законодательном уровне закреплен. Вполне возможно, что они тоже не сразу к нему пришли, но он у них есть и даже нормативно установлен. И у нас, в принципе, не имея такого названия (принцип реальной возможности использования кредита), этот принцип существовал еще на уровне проекта Гражданского Уложения. Есть там идея, что кредит может считаться предоставленным со всеми вытекающими последствиями только тогда, когда была реальная возможность использования денежных средств.

Поэтому однородны требования? На мой взгляд, да. Может ли банк выступать в качестве компенсанта? Нет, не может, но не потому что требования не однородны, а потому что это нарушает иные правила.

Может ли в качестве компенсанта выступить заемщик? А вот тут такого ограничения быть не может. Единственное, о чем здесь надо задуматься, - это аргумент, который, обосновывая позицию ВАС РФ (п.11), приводит Г.С. Васильев: зачет невозможен со стороны клиента, потому что у банка есть право отказаться от выдачи кредита. Если этот зачет допустить, то мы дезавуируем право банка отказаться, по сути, мы лишим его этой правовой возможности. Насколько этот аргумент корректен, насколько он соответствует действительности?