Остальные негативные предпосылки

Перейдем к другим негативным предпосылкам. Они стандартны – алименты, пожизненное содержание и возмещение вреда здоровью. Почему они не могут быть зачтены? Все эти предпосылки характеризуются тем, что их сторона – слабый участник оборота и он не зависимо ни от чего должен регулярно получать эти деньги. Эти требования обеспечивают средства к существованию. И тут законодатель в некоторой степени снимает с себя социальную нагрузку.

Вопрос – а запрещен зачет таких требований, когда они активны или пассивны? Любые. У нас лица неразумные в силу сложившихся обстоятельств, они в неравных переговорных возможностях, и «отказаться зачетом» от минимальных средств к существованию не могут. И в 414 статье (новация) это тоже невозможно. Никак такими требованиями не распорядиться. Прекратить их можно только исполнением или смертью.

А теперь люди которые не умеют читать повлияли на ст. 414. Теперь это правило будет изъято. Эти герои всем известны и рассуждают они так – раз ст. 122 семейного кодекса предусматривает возможность прекращения алиментных соглашений соглашением сторон, значит, новация допускается потому что в СК – лекс специалис. И чтобы коллизии не было надо вообще из ГК такое правило убрать. И никому и в голову не приходит что в СК речь не об алиментном правоотношении, а об алиментном соглашении.

Так, из 414 правило такое убрано и мы лишаемся аргумента о системном толковании закона. И вообще получиться странная ситуация – зачет провести нельзя будет, а новировать можно, а потом зачитать.

Еще вопрос – запрет 411 распространяется на будущие предоставления или на задолженности по тому, что должно быть предоставлено? Я знаю таких исследователей, которые рассуждают так: эти требования имеют социальную функцию, и если речь о задолжности то тут социальная функция утратилась (лицо ж как то выжило), а значит, для него не так важно предоставление этих денег и такое требование можно зачесть. Но это бред – если б речь шла о будущих требованиях, не было б позитивных предпосылок – срок исполнения не наступил. И вообще – как лицо сумело выжить? Либо он где то эти деньги взял в займы (а за счет чего его возвращать?), либо ужался в тратах, и потребность в деньгах остается все равно. Поэтому, мне кажется, ст. 411 распространяется и на задолжности. Вообще это правило о запрете зачета таких требований существует только в постсоветских странах, в других цивилизованных правопорядках эта норма сформулирована так – запрещено зачитывать те требования, на которые невозможно обратить взыскание. Корни лежат в этой плоскости. И это лишние 5 копеек в пользу распространения этого правила и на задолжности, а не только на текущие платежи.

Негативные предпосылки в законе

Остались непоименованные негативные предпосылки. Что указано в законе? Банкротство. Здесь цель – не дать преимущество одному из равных кредиторов. Заполнение уставного капитала – использование зачета недопустимо. Раньше это было вообще невозможно, сейчас ограниченный запрет – ст.90 ГК. А смысл какой в запрете? Видимо защита прав кредиторов, но это объяснение ложное. 10 000 рублей ничего не гарантируют. Это смешно. И запрещая зачет, мы понимаем, что общество все равно будет долг отдавать. А это вообще к банкротству может привести.

Негативные предпосылки в договоре

Перечень негативных предпосылок может быть установлен соглашением сторон. Это традиционное правило и для нас, и для зарубежных правопорядков. За рубежом этим всерьез занимаются, и считается, что такой запрет может быть прямым и косвенным. Самым типичным примером косвенного может считаться установления исполнения наличными. Считается, что если стороны оговорились о наличных, значит, зачет невозможен. Но для нас этот пример непонятен. У нас обращение наличных подчиняется императивному регулированию, и здесь договоренности сторон мало уместны и цивилистической окраски не имеют – это отмыв денег или обналичивание (криминальный оттенок!). Это просто разница ментальностей. И в принципе можно представить косвенный запрет на зачет, но пример придумать сложно. Толковать надо волеизъявление в договоре.

Арутюн: если стороны напишут, что обязательство прекращается надлежащим исполнением – это косвенно указывает на договорный запрет на зачет?

Павлов: 99 процентов, что нет. Сама по себе эта фраза ни о чем не свидетельствует. Это примерно как «стороны обязуются стараться решить споры в добровольном порядке» - считается это, что стороны оговорили допретензионный порядок? Ну это толкуется как что-то традиционное, это как книксен – эстетически красиво, а смысла ноль.

При запрете на зачет совершенный зачет ничтожен. Обход установленного соглашением запрета невозможен. Другое дело, что за счет правил о непротиворечивом поведении мы можем оставить в покое зачет, совершенный при договорном запрете на зачет, при отсутствии реакции контрагента в разумный срок.

Рената: а почему мы вообще ждем от него реакции? Он то расценивает все как ничтожное и правильно делает. Он не обязан кричать об этом компенсату.

Павлов: Согласен, но его поведение может разным. Когда он ничего не делает, с одной стороны, да, истолковать мы не можем как согласие. Но с другой стороны его молчание длительное время и непредъявление требование является тоже косвенным показателем. В общем есть такая возможность.

И надо отграничивать ситуацию отказа от права на зачет от договорного запрета на зачет. Все пишут, что это нужно отграничивать. Суханов указывает на способы такого отграничения. Но механизмом отказа от права на зачет никто всерьез не занимается, этот институт оброс кучей легенд со ссылкой на ст.9 (и отказ типа невозможен). Но вообще это сложный вопрос. Вот как можно отграничить? С этого вопросы мы и начнем в следующий раз.