Лекция 11

Людей сейчас больше, чем обычно. Вот Вячеслав Сергеевич на месте! Вовремя!

Вячеслав Гареев: я вчера приехал.. Вечером.

Денис Новосельнов: Наталия Юрьевна рассказывала эту страшную историю?

Какую?

Денис Новосельнов: что мальчика отчислили с юрафака за то, что дистанцию 15 метров не соблюдал.

Я Вас вообще хотел отсюда попросить, а если вы меня еще и троллить начнете… А вы тоже не соблюдаете дистанцию?

Денис Новосельнов: ну, после Наталии Юрьевны я стал соблюдать повышенную дистанцию…

*Перекличка*

Надо чаще приходить, чтоб знать, с кем учитесь! Вот так придете, а там..

Арутюн Саркисян: свадьба!

(с юмором) Сегодня выброс что ли какой-то у вас? Итак, мы практически закончили об отступном разговор. У нас осталось три небольших вопроса.

Первый из них о допустимости и о порядке совершения соглашения об отступном на стадии судебного разбирательства и исполнительного производства. Что касается судебного, то тут исходные позиции они достаточно легко вырисовываются. Проецируя логику ИП 65 можно утверждать, что соглашение об отступном возможно лишь в формате мирового соглашения и только под контролем суда. Исходная противоположная позиция – ничто не меняется с момента попадания требования орбиту суда, следовательно, соглашения об отступном можно совершить всегда. Кстати, вопрос о контроле суда, оформлении в качестве мирового соглашения имеет еще один выход. Дело в том, что характерной чертой мирового соглашения является его возможность принудительного исполнения. Это вступает в противоречие с существом отступного. В любом случае само предоставление отступного не может быть вынуждаемым, а формат мирового соглашения эту вынуждаемость влечет… А может ли быть все-таки соглашение об отступном в форме мирового совершаться-оформляться?

Если это мировое соглашение не будет исполнено… Тогда что? Мировое соглашение касается определенного предоставления.

Арутюн Саркисян: был один случай – одно лицо должно было крупную сумму денег, в рамках мирового предложило вексель вместо денежных. Вексель оказался поддельным. Вопрос – что делать?

Ну и че делать-то?

Арутюн Саркисян: ну, я подал заявление о выдаче исполнительного листа на первоначальную сумму и было все ок.

Так не может быть в обществе, которое себя считает правовым и цивилизованным. Это все равно, что у вас было решение по одному поводу, а вы пошли и попросили так.. по-человечески…

Арутюн Саркисян: такая позиция была у Леноблсуда.

Такой позиции в праве быть не может. Вообще формат мирового соглашения тесен. Там отступное быть не может. Всякое соглашение, которое совершается в рамках судебного разбирательства и предполагает определенную замену одного предоставление на другое – не может быть квалифицировано как отступное – можно так. Можем толковать как новацию несмотря на то что стороны используют терминологию – «отступное» со всеми вытекающими отсюда. Соглашение о новации очень легко ложится в формат мирового соглашения.

В судебной практике я не встречал такого очевидного погружения в данную проблему, но у вас там есть задача, которая касается этой проблематике. Основана на конкретном дел ФАС СКО. В рамках этого дела тот самый креативный ФАС на территории РФ обратил внимание на то, что отступное принципиально исключает конструкцию мирового соглашения.

А так… Принцип процессуальной экономии видимо включает в себя и принцип интеллектуальной экономии – чем меньше думаешь, тем лучше для всех.

Второй сюжет – это вопрос о существовании наряду с соглашением об отступном такой конструкции как datiosolvendicausa. Е.А. обращает внимание, что есть феномен предоставления В ПОРЯДКЕ исполнения – кредитор получает некое имущество, но цель самой конструкции в том, чтобы предприняв попытки реализации этого имущества кредитор удовлетворил свое притязание. Не само имущество интересует кредитора, не само оно есть суррогат, а вырученный актив от реализации вот этого предмета. Понятно, что в западных правопорядках, которые живут богатой цивилистической жизнью, эта конструкция не является экстраординарной. Поскольку мы более зашоренные… Использование этой конструкции у нас возможно, но сложности имеются. Я не уверен, что сработает правило, на котором настаивает Е.А. – в случае сомнений соответствующее соглашение должно восприниматься как соглашение об отступном (ибо оно проще). У нас уже были подобные феномены на начальном этапе капитализма – консигнация, когда лицо брало на реализацию имущество. Все вопросы на сей счет были быстро пресечены, поскольку наш оборот и наша судебная практика сводит к простейшему – эти конструкция стали восприниматься как купля-продажа. Изюминка предоставления в порядке исполнения как раз состоит в том, что лицо, получившее его, должно предпринять меры для его реализации, что приводит к удовлетворению его притязания – наша практика сведет к чему-нибудь простому, например, купле-продаже, забанив это условие о реализации и удовлетворении за счет полученных средств.

Алина Давлетшина: а каковы последствия нереализации?

Ну, как – обратный возврат и обязательство по-прежнему продолжает существовать.

Алина Давлетшина: я правильно понимаю – я кредитор, мне должны были деньги. И я получаю деньги в качестве отступного?

Это не в качестве отступного. Вы по-прежнему хотите получить деньги, но механизм, который будет использоваться для этого – вам передадут товар, вы попробуете…

Алина Давлетшина: а если я оставлю его себе?

Арутюн Саркисян: а удержание здесь может быть?

Не знаю… Мне кажется, что исходному намерению сторон удержание не соответствует.

Алина Давлетшина: должнику эту имущество все равно не нужно – он передал его кредитору на реализацию…

Без специального соглашения здесь ничего не произойдет. По смыслу конструкцию у кредитора возникает только лишь фидуциарное право собственности, которое не является полноценным, и право собственности у должника не утрачивается¹¹… Присвоение объекта без соглашения специального невозможно. Если кредитор не предпринимает мер по продаже объекта, то через 406 мы должника сможем защитить, поскольку у нас сохраняется первоначальное обязательство.

Если эти меры оказались безрезультатны, то опять-таки – имущество возвращается с разблокированием возможности использования способов защиты первоначального обязательства. Ну, это такой… Как там Юрий Кириллович говорит… Умников.. Как там в первоисточниках. Да что ж… Вы не следите что ли? Юрий Кириллович тут интервью давал для Закон.ру. Отповедь дал по поводу всех нововведений. Для тех, про кого Юрий Кириллович говорил. Практической ценности у этого института немного, хотя потенциал есть!

Последний момент – вопрос о прекращении отступным солидарных обязательств.

Берем простейшую ситуацию.

Пассивный солидаритет, вот кредитор, должник 1, 2 и 3 – все они солидарные, должны они все вместе и каждый по отдельности 300 рублей. Один из них договаривается о предоставлении отступного – 30 литров коньяка.

Алина Давлетшина: ну, у него же своя обязанность – вот он ее и прекратил!

Ну, и здесь вопрос! Целый букет вопросов – как это влияет на всех остальных, как дальше будет строится взаимоотношение между всеми, что можно требовать кредитор от каждого из них, кто будет отвечать за недостатки отсутпного?

Рената Полякова: ну, требовать кредитор может только 300 рублей…

Вне зависимости ни от какого формата только 300 рублей. Единственное, что здесь будет иметь значение, насколько это соглашение об отступном влияет на остальных. А вот должник 2 или должник 3, что могут предоставить?

Алина Давлетшина: 300 рублей!