Лекция № 6

Зачет

Остановились на вопросе о принципиальном отличии ситуации при которой стороны своим соглашением устанавливают некую негативную предпосылку, делают невозможным зачет от формата при котором стороны в результате соглашения отказываются обе либо одна от осуществления права на зачет. И вот вопрос был чем принципиально эти ситуация должны отличаться и как их отграничивать. Наверное сначала надо ответить на опрос 2, чтобы потом ответить на вопрос 1. И так как нам отграничить недопустимость зачета в силу негативной предпосылки от отказа от права на зачет как специального на то соглашения.

Рената: мне вот как раз кажется наоборот, что последнее не есть соглашение, то есть когда стороны устанавливают негативную предпосылку это их взаимная воля, согласованная. А отказ от осуществления права на зачет может быть сделано в одностороннем порядке, для этого не требуется, чтобы другая сторона сказала, что да я согласен.

Арутюн: там только восприятие

Это не лишает соответствующий части договора быть актом согласованной воли. А в обычном договоре, если мы представим односторонний договор, там тоже нет никаких обязанностей у стороны, но мы же не отрицаем то, что их соглашение включающее обязанность есть договор.

Рената: нет, мне кажется, что это влечет за собой другие последствия связанные с изменением этого условия, с тем как оно может быть осуществлено

Рената Дмитриевна, даже если мы допустим и возьмем за основу вашу предпосылку, как нам это поможет практически решить ситуацию

Рената: я на самом деле вижу практический выхлоп только один, что мы можем соглашением сторон в первой ситуации изменить и пописать там допсоглашение, что нет теперь мы можем это зачесть. А вот как нивелировать одностороннее волеизъявление мне кажется что тут уже не получится.

Подождите, а если у вас это одностороннее волеизъявление то есть по сути это видимо односторонняя сделка включенная просто технически в текст договора. Любая односторонняя сделка как и договор может быть прекращена. Не может быть такого, что слово данное существует раз и навсегда. Другое дело какой формат этого прекращения.

Рената: то есть видимо поскольку мы первой односторонней сделкой предоставили некую привилегию другой стороне, нам уже сложно сказать, что теперь в данной ситуации сможем без участия. Но хотя получится, что и там, и там нужно соглашение.

Просто понимаете по этой вашей идеологии если там при отказе односторонняя сделка это будет по всей видимости односторонне управомочивающая сделка исходно, то есть она требует восприятия, но не требует принятия, не требует согласия. Для того чтобы дезавуировать одностороннюю сделку по логике порядок дезавуирования должен быть тоже таким, раз она односторонней волей порождена, значит односторонней волей может быть прекращена. Другое дело, что прекращение любой односторонней сделки, в том числе односторонне управомачивающей будет уже сделкой односторонне обязывающей и следовательно требует согласия от противоположной стороны. И в том и другом случае у нас будет формат соглашения. В одном случае соглашение как взаимонаправленные, равнозначные воли. А в другом случае как воля направленная на прекращение и предпосылка вступления в силу в виде согласия. Но технически, текстуально мы не отграничим это никак то есть понять, что есть что достаточно тяжело. Нам сначала надо квалифицировать, чтобы потом это вычленить. Обратную операцию мы никогда в жизни не совершим. Поэтому ну даже если так, практически мы не отличим эти ситуации друг от друга.

Но тут другой вопрос, может быть мы не с того конца заходим. А есть ли потребность в этом отграничении? Может быть и не надо?

Арутюн: если это просто отказ от права как односторонняя сделка и отказ от права как взаимонаправленнное в рамках установленных соглашением..

Неет. Давайте не подменять. Нас интересует разница между отказом от права на осуществление зачета, отказом от зачета, давайте считать, что это одно и тоже иначе мы просто в терминах заплутаем и не выберемся никогда в жизни. То есть отказ от зачета нам надо ограничивать от случаев недопустимости зачета в силу самого соглашения по 411 как зачета в ситуации, препятствующей негативной предпосылке. Есть смысл отграничивать эти ситуации друг от друга?

Рената: а если у нас договором предусмотрена негативная предпосылка, а мы все равно делаем заявление о зачете. Оно ничтожно?

Я думаю, что да. Оно сто процентов будет ничтожным, потому что зачет невозможен оказывается ввиду негативной предпосылки. А почему ничтожно – потому что затрагивает интерес 3его лица.

Арутюн: то есть получается, если я отказался от права, а потом его осуществляю это право на зачет, это тоже нарушает право третьего лица и у нас будет ничтожность или несостоявшееся…

Рената: но это тоже такие эфемерные начинаются различия

Состояние ничтожности это тоже эфемерные такие действительно конструкции. Я не готов сейчас к этому анализу «ничто против нечто». Погодные условия видимо не благоприятствуют мне для такого анализа. То есть там при отказе там тоже будет ничтожность?

Арутюн: если нарушает права третьего лица, то может быть ничтожность

Рената: там странная ситуация – право, которого у нас нет. …

То есть на самом деле, тогда разница, о которой пишет тот же Евгений Алексеевич, разница в том, что в одном случае требование не зачетоспособны, а в другом случае они зачетоспособны. Эта разница оказывается трудноуловимой и если она существует, то практического выхлопа все равно нет. Любое действие, совершенное вопреки этому соглашению, неважно, что под ним, оно будет ничтожно. Вернее оно не будет порождать правовых последствий. Давайте договоримся и на сей счет не будем как Юрий Кириллович говорит волос на ладони расщеплять. То есть единственная разница которая будет возникать в ситуации скажем что отказ от права на зачет это негативное обязательство. Тогда у нас видимо соответствующей ничтожности не будет, а будет по умолчанию лишь обязательственно правовой эффект и обязательственно-правовые последствия нарушения. Если использовать идеологию Артема Георгиевича то как раз мы можем дезавуировать, это будет оспоримость во второй ситуации при нарушении негативного обязательства. Но раз мы можем этот эффект нивелировать и это не затрагивает интерес третьих лиц то мы должны его нивелировать. Иначе мы поощряем оппортунизм, санкционируем это нарушение без серьезных негативных последствий для него установленных.

Радислав: то есть получается отказ от права на зачет это по сути распорядительная сделка, а запрет на зачет это обязательственный договор.

Обязательственный?

Радислав: здесь сугубо обязательственный эффект, право остается, но если я его реализую, то по всей видимости здесь будет возмещение убытков.

Подождите. Еще раз, вот с первой частью я понимаю.

Радислав: а когда мы устанавливаем запрет на зачет, все равно у нас остается это право на зачет.

Нет, право здесь не возникнет, поскольку предпосылок нет для зачета. Право возникает только при наличии позитивных и отсутствии негативных предпосылок. У нас будет негативная, у нас право не возникнет. Распорядительная это или обязательственная - я не уверен, что она обязательственная. Не готов сказать, что и распорядительная, потому что никакого изменения имущественного положения не происходит. Но обязательственной тоже не является потому что никакого обязательственного эффекта не имеет. Она препятствует возникновению права. То есть это, я понимаю, что обязательственная и распорядительная это дихотомическое деление, которое не терпит включения какой-либо третьей категории, но в этом делении я не готов ни туда, ни сюда отнести. Это вот такое вот соглашение организационного порядка, которое определяется условия возникновения права и этого права просто нет оказывается.

Арутюн: здесь проблема в том что распорядительная сделка – распорядится можно только существующим правом, получается как-то ..

Почему? Вот это как раз все достаточно легко бьется, тот же Евгений Алексеевич верно отмечает, что эффект от отказ от осуществления зачета возможен в том числе и на будущее время. Вернее отказ от права на зачет возможен в том числе и на будущее время и в подавляющем большинстве совершается на будущее время. Просто правовой эффект наступает в момент возникновения у лица соответствующего права на зачет и говорит, что на одну логическую секунду право у лица возникает право на зачет и тут же это право на зачет закрывается, прекращается ввиду отказа.

Радислав: это разве не распоряжение под условием, они же не допускаются.

Арутюн: просто односторонняя сделка, то есть условная односторонняя сделка

Подождите. Не может быть под условием совершена не просто односторонняя сделка, а односторонне обязывающая сделка, вот она не может быть совершена под условием, потому что затрагивая интерес третьего лица должна сообщать ему незыблемость правового положения, а в ситуации ее условности это правовое положение наоборот оказывается неопределенным. Отказ от зачета является односторонне управомачивающей сделкой, потому что права третьего лица при этом не затрагиваются. И в этой связи блокировать возможность осуществления, возможность постановки такой сделки под условие нет. Кроме того у нас здесь, опять не условие, речь идет о будущем праве. Условное и будущее несмотря не внешнее сходство суть различные категории. Но даже если мы говорим об объединяющем их неком состоянии несуществования, то все равно это достаточно легко бьется форматом, что никакого вмешательства с интересы третьих лиц нет. Правовые последствия наступают ровно для лица, которое делает соответствующее волеизъявление.. больше ни для кого.. поэтому почему он не может под условием, даже если условная была, почему он не может по условием с назначением срока обязаться? Здесь для этого нет никаких препятствий.

То что он отказом совершает распорядительную сделку – конечно распорядительную, распоряжается своим правом. Почему распорядительная сделка не может быть совершена под условием, Радислав Радикович, я тоже не знаю такого доктринального выхлопа, который бы запрещал нам распорядительные сделки под условием. Пример с условной традицией как раз показывает нам принципиальную возможность существования подобного. Условная цессия тоже возможный формат, тоже распорядительная сделка под условием.

Радислав: но это прямые указания закона.

На что?

Радислав: на то что это возможно. Могут ли стороны сами выдумать..

А подождите. По цессии нет никакого прямого указания закона. Есть сейчас указание о будущих, которого не было раньше, но которые не препятствуют возможности рассуждения на сей счет, но про условные нет и до сих пор. Это такая вот господствующая позиция догматики, при которой условная цессия вполне возможна. Так что я не вижу никаких оснований полагать, распорядительную сделку невозможной к совершению под условием. Нет такого указания. Это есть опасность в отношении условия, влияющего на вещно-правовые последствия, но именно на вещно-правовые последствия, не просто на распорядительные, а на вещно-правовые последствия. Вот такая есть, но это из разряда фобий, которые допустим обозначались при составлении концепции реформирования гражданского законодательства, когда обсуждался вопрос о 157, о реформе 157 и указывалось на то что надо очень тонко подходить к условиям и в том числе указывая что возникновение вещных прав под условием невозможно. Но опять эта идея не была фактически реализована потому что итого реформирования мы вышли в ноль. Фобия была обозначена как некое опасение но серьезных изысканий на сей счет доказывающих оправданность этого опасения мы тоже не имеем. А про распорядительные сделки уж точно никогда про недопустимость их совершения под условием не говорил. Эту фобию можно осознать потому что есть некая угроза третьих лиц, но проакртикулировав эту угрозу мы не найдем подтверждения ей ни на догматическом уровне, ни на практическом.

Теперь что касается самого осуществления зачета. Мы декларировали что по 410 классический зачет предполагает одностороннее волеизъявление. Закон говорит, что достаточно волеизъявления одной стороны, но на самом деле он имеет ввиду необходимо и достаточно. Зачет в силу закона в нашем правопорядке невозможен и не был возможен никогда. Есть правовые системы, в которых существует автоматический зачет, в силу прямого указания закона и эти правопорядки базируются на неверном как они сами признают истолковании текстов глоссаторов и постглоссаторов. Отсюда они получили вывод закрепленный на нормативном уровне, как только предпосылки зачета выполнены зачет происходит автоматически, никакого волеизъявления не требуется. Но для нас это в основном законодательство романской правовой семьи – французский кодекс, итальянский. Но для нас это никогда не было возможным. Кстати вот там достаточно интересно Евгений Алексеевич обосновывает почему наш правопорядок не знал и не знает автоматический зачет. Он оперирует лексическим анализом, говоря о том что если бы наш правопорядок считал возможным автоматический зачет, то использовалось бы словосочетание зачет происходит или требования прекращаются. То есть указание на независимое от всякого волеиъязвления действия соответствующего зачету в то время как наш правопорядок традиционно использует глаголы таким образом, что показывает, что это прекращение является следствием поведения участников оборота но никак не наступление позитивных предпосылок.

Итак, достаточно и необходимо волеизъявления одной стороны и очевидно, что по свой правовой природе заявление о зачете является односторонней сделкой, всем признакам оно соответствует. Действие, действие волевое и действие целенаправленное. Потому что направлено на прекращение соответствующих активного и затрагиваемого им пассивного требования

Слава: но это односторонне обязывающая сделка

Да и в ряду односторонних сделок, конечно, односторонне обязывающая, потому что правовой эффект наступает и для лица, не выражающего волю. В это связи раз зачет это сделка односторонне обяывающая необходимо доведения волеизъявления до соответствующего лица. Его согласие не требуется и это подчеркивается словом «достаточно», тем самым законодатель показывает, что никаких встречных волеизъявления, согласия или признания со стороны компенсата не предполагается и не является необходимым. Но тем не менее доведение воли до компенсата лежит в основе наступления правовых последствий зачета. Это кстати подчеркивает арбитражная практика в 65 информационном письме. Там мы видим ситуацию, при которой ВАС вспомнил о почте России и рассматривает когда направленное компенсантом заявление о зачете не было получено другой стороной из-за работы почты. Как это обычно, стандартная ситуация. ВАС указывает, что риск лежит на лице заявляющем о зачете и эта идеология абсолютно соответствует идее зачета, потому что у нас нет здесь восприятия волеизъявления со стороны компенсата, а раз его нет, то и соответствующего зачета нет. Равным образом подчеркивая данное правило на доктринальном уровне мы можем видеть, что внутренние действия лица, имеющего право на зачет, как то обозначение в бухгалтерской отчетности, сами по себе к зачету не приводят по той же самой прозаической причине.

Раз заявление о зачете это сделка, к нему предъявляются все правила о сделках и соответственно все условия действитальности. И напротив при отсутствии этих условий заявление о зачете может быть признано недействительным. Ничего сверхъестественного в том, что можно признать недействительным зачет, совершенный под обманом не существует. Это крайне ординарная и вполне понятная ситуация. Раз зачет это сделка к нему применяются все правила о сделках. Еще раз проактикулируем, раз односторонне обязывающая, не может быть совершена под условием или с назначением. Но здесь может быть надо одно обстоятельство учитывать которое позволит примирится с подобным указанием в будущем. Почему зачет не может быть совершен под условием или с назначением срока, откуда это правило кого оно защищает. Что это? Защита правопорядка, публичных интересов?

Рената: только другой стороны.

Другой стороны, то есть на самом деле это указание оно учитывает интерес противоположной стороны, а соответственно в ситуации, когда компенсант соглашается под условием или с назначением срока, в подобном нет ничего страшного. Его интерес уже не будет нарушаться.

Слава: а как с наступлением срока, интересно. Условие я еще могу как-то представить, а именно зачет..

Давайте возьмем тот казус который в 65 письме, так зачет сделан когда активное требование еще не является осуществимым, срок исполнения по активному требования не наступил. По казусу непонятно, то ли неправильно воспринял формат зачета, то ли еще что-то, до наступления срока исполнения по активному требования лицо делает заявление о зачете а теперь представим чтобы точно создать ситуация, что зачет делается таким образом, что зачет наступит как только активное требование созреет, как только активное требование станет осуществимым. Срок например 18 марта, я сегодня направляю и соответствующая корреспонденция доставляется в адрес компенсата, где я указываю «произвожу зачет с 18 марта». Точно так же и с условием, это величины похожие и равновеликие, но с условием мы можем варьировать ситуации, представить формат отсутствующей предпосылки или в самом заявлении указать, что соответствующий зачет будет произведет таким вот образом. И со сроком то де самое, либо пишет «производим зачет с такого-то числа», если это не нарушает интересы компенсата а только он наверное может решить нарушает или не нарушает, тогда мы можем допустить такой зачет. Другое дело, что наш правопорядок в этом формате является достаточно косным и если мы переложим сформулированную нами ситуация на то разъяснение, которое есть в 65 письме то большинство правоприменителей скажут что не, так нет никаких указаний, что если другая сторона согласиться, то будет иначе, там написано невозможно. Невозможно, значит невозможно. Значит тогда надо делать второе заявление тогда когда эти предпосылки возникнут.

Слава: а такое согласие не поставит под сомнение характер односторонней..

Нет, нет. У нас же не превращается одностороннее волеизъявление и согласие в договор. Потому что характер волеизъявлений различен.

Арутюн: а фактически как различать?

Радислав: направленность воли.

Конечно, направленность воли. В одном случае я даю разрешение или соглашаюсь с тем что произойдет, а в другом случае я выражаю волю на то, чтобы это произошло. Так что на самом деле это не так сложно отличить одностороннее волеизъявлением и согласие от договора. Да и сущностно это отличие необходимо потому что согласие при одностороннем волеизъявлении есть лишь предпосылка вступления в силу одностороннего волеизъявления. Без этого согласия никакого одностороннего волеизъявления нет вообще.

Радислав: а такое согласие можно отозвать?

Любое согласие можно отозвать до того момента пока оно не произвело соответствующий правовой эффект. То есть в ситуации когда речь идет о предшествующем согласии, его моно отозвать до того момента, пока не совершена сделка согласие на которую дано. Если речь идет о последующем его можно отозвать до того момента, когда это согласие получено другой стороной. То есть по почте вы послали это согласие, потом поняли, что ошиблись, взяли резвого коня, всяко быстрее чем почта России, тут даже к бабке не ходи, всё понятно, и обскакали и сказали, вот завтра письмо от меня получишь – не читай, погорячился.

Рената: а вот в не костных правопорядках это согласие должно представлять, это согласие в полном смысле слова или если в срок реакция на зачет негативная отсутствует.

Но я к сожалению не знаю. Я знаю, что у немцев допускается такое согласие и оно принципиально снимает градус спорности ситуации зачета, совершенного под условием или с установлением срока. Является ли подразумеваемым, именно в этом аспекте я не знаю. Если доводить это до общей логики, то в формате, когда у нас нет особых требований к самому этому согласию, мы из поведения вполне можем его выводить. Нельзя, конечно, однозначно сказать, что всякое не выражение и всякое не проявление несогласия есть согласие. Молчание не является знаком согласия, но иногда из косвенных проявлений в отсутствие прямого согласия, мы можем его выводить. Если у нас неформальная сделка, может быть совершена устно. Если совершена устно допустимым форматов волеизъявления являются конклюдентные действия. Например, он посылает торт «спасибо за зачет»

Рената: торт это прекрасно, но в ситуации с молчанием нужно понимать, что мы презюмируем, потому что если он считает, что зачет под условием или с назначением срока невозможен, то он считает, что независимо от того выразил он что-то или нет, его все равно нет.

Нет, мы презюмируем, конечно, что молчание есть отсутствие воли. Молчание знак не согласия. Потому что молчание нет воли, но опять же формат может быть различным. Мы легко смоделируем ситуацию, когда при молчании мы согласие найдем. Но найдем не в молчании, а в другом сопутствующем поведении.

Радислав: вот когда вы иллюстрировали пример про отзыв, ведь там на самом деле отзыва нет, потому что согласие еще не было воспринято и мы вперед забегаем и забираем согласие. Про тот случай когда согласие направлено и восприятие состоялось и я говорю: нет.

И там тоже нет на самом деле никакого согласия, потому что явно, что отзыв согласия должен приводить к обратной силе, иначе просто не может он действовать по сути своей. И в одном случае мы блокируем выраженный эффект и в другой блокируем выраженный эффект. Разницы мне кажется никакой. Ясно что второй пример крайне гротескного характера, но без этого нельзя, это единственный формат этого псевдоотзыва.

У нас же используется отзыв оферты, отзыв акцепта, именно такой словосочетание для схожей ситуации. Когда обгоняя одно сообщение направляется другое сообщение не читай.

Кроме того наш правопорядок и правоприменительная практика учитывают, что заявление о зачете по своей правовой природе является суррогатом исполнения и применяет к зачету многие правила, характерные исполнению. В 65 информационном письме прямо указывается на необходимость использования к зачету правил статьи 319, правил, которые указывают на очередность погашений требований по денежному обязательству. То есть вначале издержки, которое по умолчанию 0, вне судебного процесса по сути этих издержек нет вообще. Потому регулятивные проценты, потому сумма основного долга, потом ответственность – проценты как санкция. Правила 319 могут применятся и к зачет и даже должны применятся к зачету, как говорит ВАС . Сказав А, мы по сути дела должны и сказать Б о той же применимости к зачету правил, которые касаются очередности зачисления при наличии нескольких однородных требований. То есть правил, которые сейчас содержаться в статье 522, а с первого июня окажутся имплементированными в общую часть обязательственного права и будет ст. 319.1. Причем в этой 522 крайне интересная оказывается ситуация. Напомню, что по 522 при наличии нескольких требований, исполненное без указания в счет какого из требований это исполнение произведено, засчитывается по определенной процедуре, системе. То есть, во-первых, должник может непосредственно в момент исполнения или сразу после него указать в счет какого из обязательств производится исполнение, если он не указал, тогда в счет того, срок которого наступил раньше. Если срок одинаковый, то, которое раньше возникло. А если и это одинаково – то пропорционально. В измененной ГК это правило чуть усложняется, на втором этапе после указанного должником появляется необеспеченное. А потом дальше всё опять то же самое. Кстати, это нисколько не касается наших сегодняшних рассуждений, но крайне интересно. Мы хотели имплементировать положения актов softlaw зарубежных правопорядков, так у них всё не заканчивается необеспеченным. У них после необеспеченного есть дальше внутренняя градация для обеспеченных: худшее обеспечение, лучшее обеспечение. Имеется ввиду личное обеспечение является худшим по отношению к реальному обеспечению а вот эту линию мы не продолжили. У нас обеспеченные и необеспеченные в этой связи формально получилось, что обеспеченной неустойкой и обеспеченное залогом будут находится на одном режиме.

Так вот применительно к зачету их применение оказывается крайне интересным. Вот смотрите. Мы уже использовали пример, когда Вячеслав Сергеевич должен денег мне, а я должен Вячеславу Сергеевичу. Представим себе, что наши отношения крайне запутанны и я должен Вячеславу Сергеевичу по нескольким основаниям, равно как и он должен мне по нескольким основаниям. Каждый вторник он берет у меня на обед деньги, а я как только встречаю его в коридоре беру у него на метро 11 руб., не хватает. В этих запутанных отношениях существуем. Ну представим, что у меня к нему несколько требований по 10 руб. и у него по 10 руб. Для простоты ситуации возьмем, что основания возникновения их различны, но тоже одного порядка и там заем, и там заем. Вячеславу Сергеевичу надоело и он говорит: Андрей Анатольевич, всё баста, заявляю о зачете своего требования к вам возникшего из займа на 10 руб. против того, что должен я вам по договору займа. Наверное, в этом случае самое последнее дело сказать, что он не указал идентификатор этого договора займа и никакого зачет не произошло. Произошло, а что зачлось? Какое из требований?

Слава: самое первое, когда у вас брал денег?

А почему этот самой первый раз? Ну, во-первых, по 522 можно немедленно заявить, но проблема в том, что 522 ориентируется на погашение одного требования, когда есть точно кредитор и точно должник. Предоставляет должнику заявить в момент погашения или в момент сразу после этого о том, какое, в счет исполнения какого из требований произведено исполнение. При зачете у нас сразу прекращается сразу два требования. И компенсант является, как и компенсат, одновременно и должником, и кредитором. Поэтому если мы скажем применяя 522, что Вячеслав Сергеевич заявил какого, значит такое и будет погашаться. Если мы вот так в лоб применим, то это будет нарушать мой интерес как должника, я ведь тоже был должником, а возможности мне волеизъявится на сей счет не дали никакой. Поэтому при зачете 522 будет получатся таким образом, если Вячеслав Сергеевич заявляет о том, какое требование зачитывает из нескольких возможных, то я могу также сделать соответствующее заявление в момент сразу после получения заявления о зачете, я должен иметь подобную возможность. И если мы выбираем одно и тоже или если я промолчу, понятно какое требование прекращается. Равным образом когда он не указывает в счет какого и я делаю волеизъявление, то понятно какое требование прекращается. В первом случае мы оба выбрали, во втором случае которое выбрал один, но несогласие с выбором не продемонстрировал другой.

А вот если мы с ним выбираем разное. Он как должник по пассивному требованию говорит, я гажу долг по требованию которое позже, а я как должник по активному требованию говорю неее, мне вот интереснее, чтобы тот который пораньше, как в этой ситуации быть? А возможность для выбора должна быть предоставлена. Это сейчас вопрос был.

Арутюн: соглашение о зачете.

А, то есть если мы не договорились, то тогда вообще никакой зачет невозможен.

Никита: у нас будут погашаться те требования, которые возникли ранее, если мы не можем договорится, то соответственно будет гасить те требования, которые и с его стороны и с Вашей, срок исполнения по которым наступили..

Рената: ну то есть как будто волеизъявления не было. Пропустите этап, смотрите дальше в статью.

То есть понятно, что из двух возможных дальше логических вариантов сказать, ну раз ваще зачета никакого не может происходить, и сказать раз несовпадающие волеизъявления – это все равно что нет волеизъявления о том какое требование погашено, наиболее приемлемым для оборота должно признаваться второе, потому что А – мы сделали волеизъявление, оборот заинтересован, чтобы требования были прекращены и мы свою волю на их прекращение обозначили. А то что не можем договорится, так вот получилось. В этом случае будет считаться что никакой идентификации не произведено, ни на что не указано и следовательно вступают в сиу все правила, которые обозначены в 522, или в 319.1.

Итак, что у нас получается. Есть А и Б – рисует, и есть у них есть два встречных требования.

Слава: Андрей Анатольевич можно еще раз с терминологией, тот, кто производит зачет – тот компенаснт, а дургой компенсат. Активное обязательство = это которое

Это по которому тот, кто заявляет о зачете является кредитором. Потому и активное, что он занимает активное положение. Компенсант является кредитором

И представим себе, что срок исполнения этого требования 1 января, срок исполнения этого требования 1 февраля и дальше заявление о зачете делается. Итак, мы с вами сказали, что зачет предполагает собой одностороннюю сделку, которая должна быть доведена до сведения противоположной стороны. Это заявление о зачете делается 1 марта, поскольку это почта России, в соседнюю квартиру.. итак, для того, чтобы зачет состоялся и требования были прекращены, нам необходимо.. то что требуется заявление и требуется получение, еще не определяет момент прекращения зачитываемых требований и в этой связи у нас существует две точки зрения: первая исходит из того, что зачет имеет перспективный эффект и следовательно 1 апреля момент восприятия соответствующего заявления и будет моментом прекращения зачитываемых требований. Вторая точка зрения базируется на идее обратной силы зачета и исходя из концепции обратной силы для действия зачета необходимо заявление и необходимо получение, но момент действия этого зачета отнесен в прошлое и моментом прекращения будет момент наступления исполнения последнего из зачитываемых требований. Поскольку у нас по активному срок исполнения наступает позже, то по данному примеру моментом прекращение зачитываемых требований и первого и второго будет первое февраля.

Очевидно, что это конкурирующие друг другу идеи и никакого компромисса в данном случае невозможно. При этом вопрос о том перспективное или рестроактивное действие имеет заявление о зачете является вопросом крайне важным как с точки зрения догматики, так и сточки зрения правоприменительной практики. Я в свое время указывал на 6 возможных практических последствий будет зависеть от того, какую концепцию мы выберем. На самом деле их больше чем 6. 6 о которых можно говорить, о некоторых из которым говорил Вавин.

Первое – это проценты и всякие иные санкции за неисполнение. При перспективном действие каждое из требований будет просрочено и соответственно за просрочку каждого из них будет независимо друг от друга начисляться санкции и эти санкции будут начисляться здесь (показывает на рисунок) за 3 месяца до даты, здесь за 2 месяца до даты. Если мы исходит из идеологии обратной силы, то требования прекращено 1 января – рисунок – это требования не просрочено вообще, а это требование просрочено на 1 месяц. То есть вопрос о том, каков размер взыскиваемых санкций оказывается зависящим от принятия той или иной концепции. Второе практическое последствие – это ситуация ареста. Представим себе, что на этом промежутке, от наступления срока исполнения последнего из зачитываемых требований до момента заявления о зачете и восприятия заявления о зачете, одно из зачитываемых требований арестовано. Ну допустим, пассивное требование оказалось арестованным, пришли кредиторы Б, в рамках исполнительного производства или иным образом, наложили арест. Арест при этом наложен на казанном промежутке, потому что если он до этого – это не будет иметь никакой принципиальной разницы. В ситуации, когда зачет имеет перспективное действие, наличие ареста блокирует возможность осуществления зачета. Иначе мы будем нарушать публичный порядок и интересы третьих лиц. При действии обратной силы арест, наложенный за этот промежуток никакого значения иметь не будет. Банкротство – тоже опять нас интересует процедура банкротства возбужденная на этом промежутке (видимо от 1 февраля до 1 апреля). При перспективном процедура банкротства тоже препятствует осуществлению зачета. Если обратная сила, то банкротство, возбужденное после наступления срока исполнения последнего из зачитываемых требований – зачет не исключает.

Рената: а нет никакой недобросовестности например, что арестом, который был наложен там 20 февраля, а мы делая заявление о зачете, знаем о том, что был арест.

Я сейчас не оцениваю, я просто пытаюсь продемонстрировать в чем разница подходов. А оценивать и выбирать мы будем чуть-чуть опосля. Пока мы сейчас должны понять, а ради чего весь этот спор и в чем практический выхлоп принятия одной или другой концепции.

Четвертое. Исковая давность. Тот же самый формат берем. Требование стало задавненным это же конечно, гротескно для нашего примера. Представим, что это другого года или есть сокращенная исковая давность 10 дней. Вот на этом промежутке наступило истечение срока давности, опять неважно по какому из требований. Конечно, лучше если бы по активному. Но принципиально неважно. При перспективном действии зачет наступившая исковая давность блокирует возможность его осуществления. Представим, что по активному, чтобы уж точно блокировало. Если у зачета есть обратная сила, наступившая исковая давность не исключает возможности зачета. Почему, а потому что мы по обратной силу по временной оси должны отнестись назад, и на момент наступления зачета треование было вполне себе осуществимым и давности неподверженным.

Рената: а я правильно понимаю, что в такой ситуации задавненного требования для зачета не может существовать вообще?

Почему? Вот тут разница может быть между ними большая. То есть сама категория давности не блокируется ни одним из этих правил. Интерес представляется только на этом промежутке, от момента наступления последнего до момента заявления о зачете и его восприятия. С точки зрения перспективного и ректроактивного эффекта только произошедшее здесь имеет кардинально противоположный выхлоп. Пятое это уступка. Собственно при уступке нарушается у нас встречность, но при действии обратной силы, встречность у нас будет налицо, значит состоявшаяся уступка не препятствует. При перспективном уступка будет мешать, но сам зачет все равно возможен в силу 412 или 382. То ест на самом деле с точки зрения уступки с позиции сегодняшнего регулирования эти эффекты будет одно и тоже, зачет возможен, но разные правила.

Исполнение. Представим себе что А 15.02. осуществляет сюда исполнение, если зачет имеет перспективный эффект, то зачет невозможен, потому что у нас отсутствует одно из требований, оно прекращено исполнением. Если зачет имеет рестроспективное действие, то состоявшееся исполнение, равно как и прекращение по иным основаниям, не препятствует осуществлению зачета. Делается заявление о зачете, его эффект относится сюда, все предпосылки налицо, зачет произведен, тут исполнять оказывается нечего потому что требования прекращены зачетом, следовательно назад можно исстребовать неосновательное обогащение.

На днях на закон.ру обсуждался вопрос в ситуации когда одно из требований снабжено валютной оговоркой, то есть в качестве валюты долга использован иной показатель, чем российская валюта. От того, какой эффект зависит то, на какой момент мы будем исчислять соответствующий курс.

Или там у А.В. Егорова в статье вопрос об обратной силе тоже обсуждается. Вы же читали. И он приводит в качестве примера ситуацию, когда арендатор просрочил внесение арендной платы при этом имеет право на зачет. Просрочил два раза, арендодатель заявил требование о расторжении с соблюдением процедуры, на что арендатор заявляет ему о зачете. При эффекте обратной силы – никакой просрочки и следовательно прогнозирует Андрей Владимирович в удовлетворении соответствующих требований нужно отказывать.

Цена вопроса крайне велик, не просто спор что выбрать. На самом деле все оказывается крайне сложно. С точки зрения исторически-правовой все кодификации 18-19 и по сути дела вплоть до 70-х гг. 20 века закрепляют обратную силу зачета. Начиная с 70-80х наблюдается прямо противоположное движение, то есть большинство правопорядков начинают отказываться от обратной силы. У нас 4 акта софт ло, это принципы УНИДРУА, принципы европейского договорного права, ДСФР, принципы ОХАДА, для африканцев УНИДРУА разработало. Так вот во всех четырех есть положение о зачете, все 4 пишут зачет обратной силы не имеет. С точки зрения нашей догматики все непросто и в дореволюционной литературе были голоса в пользу каждого из указанных подходов, и литература советского периода по разному относится, хотя в большинстве источников на обратной силе настаивают. В нашем национальном позитивном праве никогда не было решения этого вопрос не было. Единственная попытка была предпринята в Гражданскому уложении. С точки зрения временной мы получается, что они попадают в первый период, предлагалось указать прямо на обратную силу зачета. Был шанс появится сейчас потому что в концепции реформирования и потом в проекте в 410 п. 1 вносилось предложение зачет не имеет обратной силы. Видимо я спугнул, сказал, что наконец-то они покаялись. То ли они передумали, то ли по иной причине. В этой связи мы продолжаем традицию.

Дискурс на сегодняшний день существует. Его возобновил ВАС. До 65 информационного письма не встречалась эта проблема. Это одно из разъяснений, которое и не начало нормально применятся. Вопрос об обратной силе в 90% случаев не ставится или судом игнорируется, потому что суд сам должен этот вопрос решить. Это же важно для многих аспектов. Не сказать, что всей душой судебная система восприняла эту идею п. 3 инф. Письма 65

Радислав: почему мы говорим, что на уровне позитивного права этого никогда не было, если речь идет о фикции и если фикции не закреплена и значит понятно, что только перспективное.

Не знаю, вот Евгений Алексеевича нет, царство ему небесное. Вот с ним бы поговорить, как это. На самом деле логика есть в любом из подходов и в констатации, которую вы имеете. Но решение, имевшееся на уровне позитивного права как минимум сняло бы вопросы. Это не значит, что не оценивали бы на предмет удачности или нет.

Радислав: то есть нас подтачивает зарубежный опыт, не более того?

Да. И вот сегодня когда они отказались включать. Возможны разные истолкования и все будут правильными. В концепции было написано, раз не вошла, значит само собой разумеющееся, а можно сказать, вот тут статья Егорова, которая после появления концепции, естественное свойство зачета. Сегодня определенности нет. Наверное, так интереснее.

Давайте с вами разбираться. У нас неопределенность на уровне позитивного права, разноголосица на уровне догматики. Что для правопорядка выгоднее и какие аргументы могут быть приведены. Начнем с самого бесспорного, мы сказали, что при любом подходе этот вопрос закрывается абсолютно одинаково. Но давайте посмотрим, а вот сама допустимость зачета при уступке воплощенная в 412 статье на чем основывается?

Рената: на том, что не должно ухудшаться положение..

Совершенно верно. То есть когда объясняют что состоявшаяся уступка не мешает зачету вообще не затрагивают вопрос об обратной силе и объясняют это только с позиций концепта, уступка не должна приводить в ухудшению условий имущественного положения должника, не участвующего в самой уступке, поэтому несмотря на отсутствие встречности правопорядок должен допускать уступку. На самом деле здесь при любом подходе будет одинаково, не потому что разрушается или нет встречность, а потому что правовое положение должника не должно ухудшаться.

Дальше. С банкротством разве так у нас обстоит. Более того, в 2001 г. Когда ВАС писал информационное письмо 65 в законе о банкротстве негативной предпосылки запрета на совершение зачета в рамках процедур банкротства в законе не существовало. И ВАС сам ввел этот запрет. По сути дела в 14 пункте он идею обратной силы проигнорировал. Вот у немцев, у них есть обратная сила, они сказав А, говорят Б. у них действительно, если банкротство наступает на промежутку между наступлением последнего и заявлением о зачете, оно не препятствует зачету. Это прямое изъятие из правил конкурсного права, которое даже зафиксировано на позитивном уровне, в законодательстве о несостоятельности. А у нас получается любое банкротство препятствует и оказывается идея обратной силы неприменима. С исковой давностью та же сама картина. В 3 пункте говорим об обратной силе, дальше об исковой давности. Казалось бы если ты веришь в обратную силу, надо было говорить, что исковая давность препятствует зачету в формате, когда она наступает до момента прекращения зачитываемых требований. Нет они говорят, исковая давность наступившая до заявления о зачете, препятствует зачету. То есть и здесь минус. Арест. Вот кто-нибудь нам поверит, что арест, совершенный не препятствует совершению зачета. По нашему правопорядку это не так. Егоров также признает, что наша система негибкая, у тех же немцев всё работает. С исполнением – на самом деле открыты при обратной силе возможность зачета после исполнения, это путь для злоупотреблений, даже лежащих на поверхности, потому что у нас при неосновательном обогащении денежном, проценты по 1007, понятно что ставка рефинансирования не самый серьезный процент, но всё зависит от суммы начислений. И конечно это противоречит здравому смыслу и всему. У тех же немцев гипотетически такая возможность есть, но за счет точечных уточнений в судебной практике все девиации закрыты. То есть они позаботились. А поскольку у нас настроек судебной практики нет никаких, то это достаточно прямая дорога, но сложно представимо и сложно осуществимо. У нас остается одно – проценты. Тут вопрос может быть решен по любому, не существует противопоказаний чтобы принять концепцию обратной силы или занять противоположную позицию. Это величина индифферентная, но как допустим и вопрос с валютной оговоркой. Но здесь есть вопрос, а представим себе, что не 2 месяца прошло, а больше и по этому требованию у нас есть судебное решение, но не по основному требования, а по процентам. Или есть даже и по основному по обоим требованиям есть судебные решения и вот вопрос. В первой ситуации у нас есть взыскание процентов судебным решением вступившим в законную силу, пусть ординарные способы обжалования исчерпаны. Вот есть судебное решение, а потом появляется заявление о зачете, что с этим судебным решением делать?

Рената: если мы в полной мере принимаем концепцию обратной силы, то получается что проценты там нужно порезать.

Конечно, нам надо дезавуировать это судебное решение и проценты ранее взысканные возвратить в качестве неосновательного обогащения. Всё было бы замечательно, если бы не судебное решение. То есть покуда у нас будет судебное решение, нам эти проценты не вернуть.

Или вторая ситуация, у нас два исполнительных листа. Эта ситуация не вызывает вопросов, при двух исполнительных листах можно зачесть. Но как судебный пристав будет действовать? Это он будет применять концепцию обратной силы? Даже если он ее поймет, он самостоятельно не сможет сделать, потому что ему нужно просто-напросто в определенной части не исполнить судебный акт.

Рената: Андрей Анатольевич, вот этот аргумент с последствиями он даже серьезнее, потому что насколько я понимаю логику Андрей Владимировича, он предполагает, что ..вот почему у него в периоде, если с 1 февраля произошло исполнение, то это нормально и зачет произвести нельзя, потому что он предпосылки зачета на момент 1 апреля. То есть обратная сила только для последствий, а предпосылки он оценивает на момент произведения эффекта.

Не, вот как раз при обратной силе, предпосылки должны быть здесь, иначе зачет невозможен. Почему зачет по последнему, потому что тут выполняются все предпосылки осуществимости зачета. Почему с исковой давностью, потому что он на этот момент незадавнено. В том-то и дело, что не просто момент относим но и предпосылки оцениваем

Кстати еще вопрос. Зачет может быть произведен по требования момент исполнения которого не наступил. В законе прямо сейчас эта фраза будет написана. Это когда право постребовать на досрочное исполнение. А как применить концепцию обратной силы для данной ситуации. Какой срок наступления последнего из них? 15 января делается заявление о зачете, для меня непонятно, она не может идти пунктиром. Либо она есть всегда, либо ее нет никогда. Всегда по моменту восприятия заявления, либо в момент наступления срока последнего из них. При досрочном исполнении эта сущая глупость.

Теперь какие аргументы в пользу обратной силы высказываются в законе, начинается всё с аргументов: историческая традиция. Я думаю, что на этом основании можно и принцип талиона оправдать. По такой логике можно анафеме предать все новые установления как противоречащие исторической традиции. Возможный аргумент № 2 – естественные свойства, потому что зачет якобы так и действует и примеры из правопорядков, в которых он действует автоматически.