Лекция 13

Мы остановились на отграничении новации от конфузии (через анимус нованди). Анимус это ключевой критерий новации, и это единственный критерий, который способен выполнить ключевую функцию в отграничении новации от других явлений. Минус анимуса как критерия разграничения – его субъективность и сложновычленяемость.

Перерыв на чтение стихов)))

Но сложновычлеямость не делает это критерий неприменимым – мы его можем найти чере толкование воли. Ну иного критерия у нас нет – ни предмет, ни способ, а с первого июня их вообще убрали, и споров об их применимости в качестве критерия больше быть не может. Хотя вопрос об отграничении новации будет спорным всегда. Да, это не лучший критерий, но ему 2000 лет, он как то выполняет свою функцию. Наш правопорядок требует анимус нованди и это отражено в ИП ВАС 103, и судебная практика считает, что анимус нованди не должен быть обязательно выражен прямо в тексте договора, можно и косвенно.

Пятое условие новации – допустимость новации

Новация это договор, и общий принцип свободы договора делает новацию возможной почти во всех случаях. Но есть ограничения новации в законе, и их много. Можно обратиться к банкротному законодательству, где применительно к целому ряду процедур законодатель указывает на невозможность новации. Ну и до 1 июня у нас есть п 2 ст 414 ГК, где указывается на недопустимость новации в алиментных обязательствах и при возмещении вреда жизни и здоровью. А с 1 июня (и на мой взгляд это недоразумение) эти ограничения убрали. Надеюсь правоприменительная практика это проигнорирует. А как это вышло - один из крупнейших исследователей новации посмотрел на п 2 ст 414 ГК и увидел там алиментные обязательства., посмотрел 120 СК и увидел, что применительно к соглашению об алиментах указано, что его можно расторгнуть по соглашению сторон. И он сделал вывод, что раз прекратить соглашением о расторжении, можно, значит, и новировать можно. И типа есть коллизия СК и ГК. И ничего лучше, чем устранить коллизию убрав п 2 ст 414 никто не придумал. Но надо понимать, что в основе таких выводов лежит логическая подмена. При прекращении алиментного соглашения с алиментным обязательством ничего не происходит. Но этот исследователь – не знаток семейного права, и не стал задумываться. И логику о прекращении алиментного соглашения распространили на прекращение алиментного обязательства новации, что, согласитесь, не одно и то же. И в 414й с 1 июня нет п 2. Но остается шанс на здравый смысл. В п 1 ст 414 написано, что новация не может быть совершена, если это противоречит закону или существу обязательства. Надо уповать на последнее. Иначе у нас все остальные запреты связанные с прекращением алиментным обязательствам то же рухнет – например мы новируем алиментное например в заемное и прекращаем его, потому что можем. А это противоречит вообще логике алиментных обязательств всех ограничений для него. Ну и с зачетом непонятно что. Ведь логика у законодателя когда он наделял алиментные таким статусом все таки была. Но да, законодатель не системен. Когда он в 411й отмечает три вида вот таких вот особых обязательств (алиментное, вред жизни и здоровью, предоставление содержания), то в 414 остается только два (предоставление содержания пропало). Но это издержки техники, и правдами и неправдами можно прийти к системному регулированию. А вот этот пример показывает дилетантство изменения ГК. Я им писал об этом, но мои письма видимо по дефолту у них в спам попадают. И с 1 июня у нас можно считать камня на камне от алиментных обязательств не осталось – игнорируется важность и публичная значимость такого обязательства – теперь его можно новировать (ограничения в законе то нет) и прекращать, что не отвечает назначению такого обязательства.