Лекция 3

Вы видели, что прошлая неделя принесла нам подарки, неожиданные и в некоторых моментах, прямо скажем, шокирующие. Эти подарки затрагивают и те вопросы, о которых мы с Вами разговариваем. В частности, в той редакции, которая принята во втором чтении, по-иному, по сравнению с традиционным для отечественного правопорядка образом, решается вопрос о праве третьего лица осуществить зачет. Тот вопрос, который мы с Вами обсуждали в прошлый раз и говорили, что гипотетически такое исключение возможно, но поскольку для нашего правопорядка оно не характерно и никогда не было характерно, то у нас никакого изъятия нет. Так вот, там, в ст. 313 ГК РФ, появляется указание. Наверное, это в пику нам, наверняка. Самое плохое, что некого спросить, откуда все берется. Я несколько раз беседовал с Артемом Георгиевичем, он вроде перед этим позиционировал, что он держит руку на пульсе, и он, в том числе влияет на изменения. Он сказал, что к этим изменениям он не имеет абсолютно никакого касательства, и, более того, он даже затруднился назвать тех лиц, которые были допущены к тексту, т.е. он явно вычеркнул из этого списка Сарбаша (видимо, зарекомендовал тот себя негативно и получил черную метку от кадровой комиссии администрации Президента РФ). Есть инсайд, что это А.В. Егоров, но Артем Георгиевич утверждает, что точно сказать нельзя. Может быть, делается по принципу письма из Простоквашино: приходят все кому не лень и дописывают ГК РФ, а потом Госдума у нас все принимает.

Собственно в этом вопросе, это несильно расстраивающее изменение, так можно регулировать, ничего в этом страшного нет. Есть другие моменты, которые куда более серьезно настораживают. А здесь, да, это концептуально меняет наш отечественный подход, но почему бы и нет.

Итак, в прошлый раз мы говорили о первой позитивной предпосылке, необходимой для зачета, – предпосылке встречности, которая предполагает ряд посылов:

- требование должно быть существующим;

- осуществить зачет может только должник по требованию;

- должник может представить к зачету только такое требование, которое принадлежит лично и непосредственно ему;

- должник может предъявить к зачету только такое требование, которое направлено против кредитора.

На последнем посыле мы с вами остановились и иллюстрировали это вопросами, связанными с конструкцией договора в пользу третьего лица. Констатировали, что само по себе общее правило ст. 430 ГК РФ о праве приводить возражения, доступные против кредитора, в отношении третьего лица, оно не дает должнику право на зачет, и, следовательно, для каждой конструкции договора в пользу третьего лица генерализировать возможность осуществления зачета мы не можем и не должны. Но поскольку из предпосылки встречности законом могут устанавливаться определенные изъятия, вот ст. 454 ГК РФ при определенном классическом прочтении, она как раз выглядит изъятием, когда закон прямо указывает на возможность осуществить зачет в ситуации, когда требование не направлено против кредитора

Говоря о данной посылке, необходимо обратить внимание на иллюстрацию, которая приводится в п. 12 ИП ВАС РФ № 65, и связана она с форматом возложения исполнения обязательства на третье лицо. Сюжет этого пункта 12 выглядит примерно следующим образом: есть у нас А (компенсант) и Б (компенсат). Применительно к активному требования (в рамках отношений Б и В) происходит возложение исполнения на В. При этом у нас отсутствует требование между А и Б, но наоборот есть требование между А и В. В этой ситуации А пытается в отношении В осуществить зачет, указывая, что есть его долг перед В и одновременно на В возложено исполнение требования, которое А имеет к Б. ВАС РФ абсолютно верно указывает, что само по себе возложение исполнения к перемене лиц не приводит, и В не становится должником по соответствующему требованию, поэтому никакой зачет А против В невозможен. Если бы здесь была уступка, то она как раз привела бы к встречности двух указанных требований, и зачет был бы вполне допустим.

* Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

12. Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа займодавцу (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (статья 410 ГК РФ).

Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

Применительно к категории встречности и этой посылке направленности требования против кредитора необходимо отдельно проговорить ситуацию, связанную с зачетом при уступке права требования. Отдельно ее надо проговорить по той простой причине, что сама по себе предпосылка встречности и возможность зачета подвергается в этом смысле достаточно большим изменениям по сравнению с общими правилами. Причем сама по себе базовая идея, оправдывающая исключение для случаев зачета при уступке, она базируется на общем принципе цессионного права: уступка не должна приводить к ухудшению положения должника, не участвующего в этой самой уступке. И вот, пытаясь сохранить правовое или имущественное положение должника, как раз для случаев уступки закон у нас предусматривает ряд серьезных изъятий. Я направлял Вам выдержку из диссертации А.В. Вошатко, который детально разбирает концепт зачета при уступке требования. Это мнение Антона Владимировича важно по той причине, что он верно показывает, что проблема зачета при уступке не ограничивается только случаем, описанным в ст. 412 ГК РФ.

*Статья 412. Зачет при уступке требования

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Допустим, что исходно требования являются встречными. Потом, будучи кредитором по требованию и обладая в отношении этого требования полной распорядительной властью, А цедирует его в адрес В. И теперь кредитором по требованию является В. Цессия приводит к тому, что встречность исходных требований нарушается. Может ли Б (должник) осуществить зачет? Если мы скажем, что он не в состоянии осуществить зачет, то мы нарушим базовый принцип цессионного права: уступка не должна приводить к ухудшению положения должника, в этой уступке не участвующего. Закон дает действительно должнику такое право. Причем это не ограничивается только ст. 412 ГК РФ, потому что ст. 412 ГК РФ описывает только концепт, когда о состоявшейся уступке должник уведомлен. Вот если он уведомлен, тогда вопрос о зачете и его возможности в условиях, которые дополнительно выдвигаются к такому зачету, решаются по правилам ст. 412 ГК РФ. И с точки зрения ст. 412 ГК РФ, кому заявит должник о зачете? Цессионарию. Но уведомление у нас не входит в корпус цессии, и оно не влияет не на действительность цессии, ни на ее вступление в силу. Поэтому вполне возможна ситуация, когда цессия произойдет, но уведомления не будет. Сама по себе цессия уже разрушила встречность требований. В этой ситуации нам тоже необходимо защищать интерес должника. Но ст. 412 ГК РФ уже не способна защитить интерес должника, так как она заточена под уведомление. Так, если не было уведомления, может ли должник заявить о зачете?

Все: может

Почему? А потому что его положение до этой цессии давало ему возможность осуществить этот зачет. В результате цессии, в которой он не участвует, он не должен лишаться тех правовых возможностей, которые у него существовали. Раз нет уведомления, то о статусе цессионария, как нового кредитора, он просто-напросто не знает. Он по-прежнему воспринимает в отсутствие уведомления цедента, как своего полноценного кредитора. Поэтому единственно, кому он может заявиться, - это цедент. Но при этом это все равно будет зачет в отсутствие предпосылки встречности, потому что его знание или незнание, наличие или отсутствие уведомления не говорят о том, что цедент является кредитором. Цедент больше не является кредитором. Но в отсутствие уведомления у нас есть видимость принадлежности права требования цеденту. Охраняя эту видимость принадлежности, закон должен предоставлять должнику возможность осуществить зачет, выступить в качестве компенсанта против цедента, как компенсата. На чем она должна базироваться? К сожалению, у нас нет прямой нормы, которая говорила бы о возможности осуществить зачет в данной ситуации. Ст. 412 ГК РФ в данном случае не применима. Единственный вариант, это применять по аналогии предписания ст. 382 ГК РФ, то правило, согласно которому неуведомленный должник может осуществлять исполнение в адрес цедента, и такое исполнение будет считаться надлежащим.