ushakin_c_sost_trubina_e_sost_travma_punkty
.pdfЕЛЕНА ТРУБИНА. ФЕНОМЕН ВТОРИЧНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА
«Вторичные свидетельства» балансируют, мне кажется, между этикой памяти и моралью памяти. Они представляют собой, с од; ной стороны, жесты верности прошлому «значимых других», с другой стороны — демонстрации того, что дань уважения про; шлым жертвам может быть отдана по;разному. Она может быть отдана не только и не столько посредством тривиализующих слу; чившееся, устаревших эстетических подходов, сколько противо; стоящими индустриальному производству слезоточивых образов работами, возможно, сложными для восприятия, но отмеченны; ми личным желанием отозваться на коллективные травмы. Их привлекательность — в том, что, избегая насильственных консен; сусов и примирений, они делают предметом художественного ана; лиза противоречивый контакт прошлого и настоящего, живых и мертвых, долга и иронии, веры и подозрения, памяти и постпамя; ти. То, что «вторичным» свидетелям удастся сегодня увидеть и рас; сказать, и составит содержание будущей культурной памяти. Ка; кое интеллектуальное наследство при этом оказывается мобилизованным и какие линии репрезентации — доминирующи; ми, говорит о многом.
2. Сообщества утраты
Сергей Мирный
Чернобыль как инфотравма*
—Принято считать, что человек привыкает ко всему. Вы быстро привыкли к радиации, к тому, что вас, хотите вы того или нет, по; стоянно облучают?
—Я, в общем, подписываюсь под заявлением, что человек привы; кает ко всему. Чернобыль это еще раз доказал. Другой вопрос — цена этого привыкания… Мы там занимались измерением уровней радиации. Имели дело с сотнями тысяч нормальных уровней ра; диации — ну, таких, как, скажем, сейчас в этой комнате. И к тому моменту, когда я начал ее чувствовать — ну, в смысле знать, пони; мать где сколько, как бы представлять эту картину распределения радиации, — я уже к этому привык. Привыкание, с одной сторо; ны, — это благословенный процесс, поскольку, грубо говоря, если б там все начали переживать по этому поводу, то просто посходи; ли бы с ума. Ну а поначалу как? Люди ездят — ты ездишь… Пона; чалу вообще такое интересное чувство, похожее на… я бы сказал, «комплекс подростка» (причем я это наблюдал и на себе, и на дру; гих). Очень смешно наблюдать, когда человек старается себе дока; зать, что он грамотный; обычно там начинают цитировать всякие умные книги по радиации, доказывают, что они что;то знают. И од;
* Автор выражает глубокую признательность Сергею Ушакину, который
инициировал, стимулировал и существенно продвинул это исследование сво;
ими ценными замечаниями; Олегу Черпу и Дмитрию Ефременко — за продук;
тивное общение; Рубену Мнацаканяну, Ирине Герцег и Кристе Сабадош — за
понимание и поддержку; Анне Ястржембской — за любезную помощь. Особая благодарность автора — Константину Курганову, Эржбет Цираки, Миклошу
Надю и Дмитрию Мусолину, без поддержки которых работа над данной стать;
ей была бы невозможной. Автор склоняет свою голову в благодарном поклоне перед Светланой Алексиевич за ее интересную и честную документальную
книгу о Чернобыле, которая оказалась крайне полезной для представляемой работы. Отдельная благодарность Олегу Векленко за фотографии, сделанные на Чернобыльской АЭС и в лагере 25;й бригады химзащиты в начале мая 1986 года, в первые дни после взрыва.
209
СООБЩЕСТВА УТРАТЫ
«Снимок на память»: двое на фоне пролома 4 го реактора
(Все фото сделаны Олегом Векленко на Чернобыльской АЭС
ив лагере 25;й бригады химзащиты в начале мая 1986 года,
впервые дни после взрыва)
новременно человек очень неуверен. Потому что на самом деле это страшно отличается от всех книжных представлений. Трудно себе представить, насколько меняется мир, когда к нему добавляется еще один опасный параметр…
— В радиожурнале «Поверх барьеров» вы слушали свидетельства оче# видца Чернобыльской катастрофы, лейтенанта запаса, бывшего ко# мандира взвода радиационной разведки Сергея Мирного1.
Этот отрывок из радиоинтервью дает представление о моих несколько нетрадиционных полевых исследованиях. Данная ста; тья основана во многом на информации, исследователям;«посто; ронним» в принципе недоступной. Другая особенность: работа эта, по сути, прикладная, ее цель — понять истоки чернобыльского психосоциального поражения и попытаться наметить пути его смягчения или преодоления.
1 Мирный С., Померанцев И., Смирнова#Фретца М. Чернобыль // Радиожур; нал «Поверх барьеров». Радио «Свобода». Первый эфир 25.09.1998.
210
СЕРГЕЙ МИРНЫЙ. ЧЕРНОБЫЛЬ КАК ИНФОТРАВМА
Хотя уже более чем два десятилетия отделяют от нас термохи; мический взрыв 4;го энергоблока Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, его тень мрачно нависает над постсоветскими странами. Только в трех наиболее затронутых последствиями странах — Бе; ларуси, Украине, России — число «чернобыльцев», т.е. граждан, официально признанных «пострадавшими вследствие Чернобыль; ской катастрофы» и имеющих право на различные льготы и ком; пенсации, составляет около шести миллионов человек. Два мил; лиона «чернобыльцев» в Беларуси — это почти 20% ее населения1. «Чернобыльцев» несколько категорий: участники ликвидации по; следствий аварии в зоне повышенной радиации вокруг АЭС в 1986–1989 годах («ликвидаторы», всего их более полумиллиона); эвакуированные / переселенные из зоны аварии и радиоактивно; го загрязнения; жители загрязненных территорий2; а также дети перечисленных категорий. На медицинское обеспечение черно; быльцев тратятся значительные средства. Чернобыльцы — один из источников социального и политического напряжения в обществе.
В последние годы чернобыльские проблемы сопровождает безнадежное настроение: заметных положительных сдвигов в их ликвидации нет, создается ощущение тупика, неизлечимости чер; нобыльских ран. По моему мнению, это связано с тем, что до не; давнего времени Чернобыльская катастрофа (далее — Чернобыль) рассматривалась почти исключительно как радиационная катастро; фа. Именно радиация — физический агент — считалась ее главным поражающим фактором.
Это не соответствует реальной картине состояния здоровья даже самой облученной группы — ликвидаторов: лучевой болезнью страдает весьма незначительная их часть3. К лучевой болезни при; водит доза в 100–200 рентген, к тяжелой форме — 400–600 рентген.
1 The Human Consequences of the Chernobyl Nuclear Accident: A Strategy for
Recovery. A Report Commissioned by UNDP and UNICEF with the Support of UN;
OCHA and WHO. 2002. P. 32. http://www.unicef.org/newsline/chernobylreport.pdf 2 Территория официально считается загрязненной, если она содержит бо; лее 1 кюри цезия;137 на 1 кв. км. В отчете миссии ООН 2002 года указано, что этот критерий излишне жесток: в больших регионах Франции, Англии и Скан;
динавии естественный уровень радиации соответствует 1–5 кюри цезия;137 на
1 кв. км (The human consequences. P. 35).
3 По официальным данным 1986 года, это 237 человек (Чернобыльская ка;
тастрофа / В. Барьяхтар (ред.). Киев: Наукова думка, 1995. C. 447). Даже если
допустить, что эта цифра занижена в десять раз, то мы получим предположи; тельно несколько тысяч человек, т.е. менее 1 % от общего числа ликвидаторов.
211
СООБЩЕСТВА УТРАТЫ
Абсолютное же большинство ликвидаторов получили дозы мень; ше нескольких десятков рентген1. Негативное влияние таких доз на организм ограничивается так называемой «радиационной трав; мой»2, т.е. нарушением здоровья, последствия которого в значи; тельной степени обратимы и сходны в принципе с нарушениями, полученными в результате механического или теплового физичес; кого воздействия3. Оказались незначимыми и другие медицинские последствия, которые в массовом сознании ассоциируются с Чер; нобылем в первую очередь, т.е. рак4 и негативное влияние на реп; родуктивную функцию5 . Отчет Министерства РФ по чрезвычай;
1 Такая оценка дозы подтверждается, например, отсутствием лучевого по;
ражения хрусталика глаза у ликвидаторов, которое появляется при дозе в
30 рентген. Аміразян С., Свинаренко А. Вплив ioнiзуючого випромiнення на сер; дцево;судинну систему // Український радіологічний журнал. 1999. Т. 7 (4). С. 445–450.
2 Воробьев А., Воробьев П. До и после Чернобыля (Взгляд врача). М.: Нью;
диамед, 1996.
3 Обзор имеющихся данных о действии малых доз заключается достаточно недвусмысленными выводами: «Биологические эффекты, особенно сказываю; щиеся на здоровье человека, имеют принципиально различный характер в облас;
ти больших доз и в области <малых доз>. ...При больших дозах здоровью всегда
наносится вред. В области же низких доз для ряда конечных эффектов возможен порог или благоприятный эффект. ...Риски, приписываемые в области <малых
доз>, равно как и декларируемые благоприятные последствия облучения, следует
считать гипотетическими, так как ни материализацию рисков вредных эффек;
тов, ни благоприятные эффекты пока доказать с необходимой достоверностью
не удалось. ...Итак, нет доказательств, что <малые дозы> сказываются на здо# ровье человека» (Рябухин Ю.С. Низкие уровни ионизирующего излучения и здо;
ровье: системный подход (Аналитический обзор) // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2000. № 4. C. 41–42; курсив мой. — С.М.).
4 Расчеты эффектов радиационного облучения и величин доз, полученных в
зоне, предсказывают для ликвидаторов сравнительно небольшое превышение радиационно;индуцированного рака над средней онкозаболеваемостью по стра; не: не более 12 % для тех, кто был в зоне в 1986 году, и не более 4 % — для лик; видаторов 1987 года (Чернобыльская катастрофа. С. 441). Отмечу, что эти расчеты
не учитывают действия на человека связанных с Чернобылем нерадиационных
факторов и, например, возможности роста онкозаболеваемости из;за снижения
иммунитета организма вследствие длительного стресса, депрессии и т.п.
5 Хотя дозы облучения даже около 10 рентген приводят к снижению коли;
чества сперматозоидов (но необязательно к утрате фертильности) в течение года, постоянная стерильность возникает только при облучении в дозах свы; ше нескольких сот рентген — однако даже и в этом случае функция может ре; генерироваться. Так, японские рыбаки, облученные в дозах 170–600 рентген в
212
СЕРГЕЙ МИРНЫЙ. ЧЕРНОБЫЛЬ КАК ИНФОТРАВМА
ным ситуациям, отмечая увеличение темпов роста инвалидности ликвидаторов1, указывает в качестве ведущих причин болезни нерв; ной системы, сердечно;сосудистой системы и психические рас; стройства, что в корне противоречит моделям прямого биологи; ческого воздействия радиации. Ряд комплексных медицинских исследований можно подытожить выводами цикла работ Амира; зяна и коллег: физическое (соматическое) здоровье практически одинаково и у ликвидаторов, и у профессионалов;ядерщиков (по; лучивших такие же (малые) дозы, что и ликвидаторы, и в схожем режиме накопления), и у необлученного населения. При этом пси# хическое здоровье ликвидаторов заметно хуже. Согласно этим ав; торам, определяющее влияние на здоровье ликвидаторов имеют «постзонные» психосоциальные факторы. Поэтому медицинские меры, при всей их важности, не могут играть главную роль в реа; билитации инвалидов;чернобыльцев2.
Влияние Чернобыльской катастрофы на здоровье даже наибо; лее облученной группы — ликвидаторов — нельзя объяснить пря; мым воздействием радиации на человека, понимаемого как био; логический объект. Тогда чем же?
результате американских ядерных испытаний в Тихом океане, имели расстрой; ства сперматогенеза через два месяца — и его восстановление через два года; большинство их детей, родившихся после этого, были здоровы (Москалев Ю. Отдаленные последствия воздействия ионизирующих излучений. М.: Медици;
на, 1991. С. 348–351).
1 Число ликвидаторов, официально признанных инвалидами, за период с
1991 по 1994 год возросло в 6,6 раза, с 1994;го по 1997;й — в 1,6 раза. См.: Боль# шов Л., Арутюнян Р., Линге И., Бархударов Р., Осипьянц И., Герасимова Н., Бли# нов Б., Марченко Т., Зиборов А. Чернобыльская катастрофа: Итоги и пробле;
мы преодоления ее последствий в России (1986–1999). М.: ИБРАЭ РАН, МЧС
России, 2000. http://www.ibrae.ac.ru/russian/chernobyl/nat_rep_99/13let_text. html#2.4
2 Simonova L., Amirazjan C., Filippova S., Tikhomirova M. Prognosis of Working Ability: The Determining Somato;neurological and Psychological Factors in those Affected by Ionizing Radiation in the Doses not Exceeding Permissible // 2nd International Conference Remote Medical Consequences of the Chernobyl Disaster.
Kiev, 1998. P. 368–369; Аміразян С., Роздільский С., Філіппова С., Тіхомірова М., Насонова А. Основні підходи до оцінки працездатності ліквідаторів наслідків
аварії на ЧАЕС // Український радіологічний журнал. 1996. Т. 4 (1). С. 44–46;
Mirnyi S. Chernobyl Liquidators’ Health as a Psycho;social Trauma. Budapest: Bogar
Kiado, 2001. Р. 55–69. http://www.mirnyi.arwis.com/book_2/3_3.html.
213
СООБЩЕСТВА УТРАТЫ
Инфовзрыв
Зададим себе вопрос: что сделало крупный технологический инци; дент на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года глобальной Чер; нобыльской катастрофой? Был ли Чернобыль «самой большой ядер; ной катастрофой», как ее часто называют? Безусловно нет: последствия атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки на ис; ходе Второй мировой войны были куда более масштабными1. Мо; жет быть, Чернобыль — «самая большая технологическая авария»? Вряд ли. Выброс ядовитого газа на заводе «Юнион Карбайд» в Бхо; пале (Индия) в 1984 году в течение нескольких часов привел к ги; бели более трех тысяч человек и нанес серьезный ущерб здоровью более двадцати тысяч, в основном жителей прилегающего района2.
Чернобыль — самая крупная авария ядерного реактора и самая большая радиационная промышленная катастрофа. Однако соот; ветствующие крупнейшие инциденты до Чернобыля — а именно авария реактора АЕС «Тримайл Айленд» (Пенсильвания, США, 1979) и взрыв на комбинате по производству плутония «Маяк» (Кыштым, Челябинская обл., СССР, 1957)3 — не оказали сколько; нибудь значительного влияния на умы людей, общественное со; знание и развитие ядерной энергетики во всем мире. Чернобыль; ская же авария стала глобальной катастрофой в силу уникального сочетания следующих обстоятельств:
Чернобыль — это (1) радиационная авария (2) крупного масшта# ба, случившаяся в (3) культурно и экономически важном регионе мира (Европа) в (4) критический исторический момент; (5) ее по# следствия (поэтому) глобальны, комплексны и долговременны.
Особенность исторического момента аварии требует поясне; ния. Она определяется двумя факторами — политическим и техно; логическим. Оба, что существенно для данной работы, имеют исключительно важные последствия в информационной сфере.
1 6 августа 1945 года в Хиросиме было убито, ранено или пропало без вес; ти 130 тысяч жителей, 90 % города стерто с лица земли; в Нагасаки 9 августа — 75 тысяч жителей, более трети города разрушено (The Columbia Encyclopedia.
NY: Columbia University Press, 1993. P. 1246, 1873).
2 См.: The Columbia Encyclopedia. P. 288.
3 Булдаков Л. Медицинские последствия радиационных аварий для населе;
ния // Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2002. № 2.
C. 7–18.
214
СЕРГЕЙ МИРНЫЙ. ЧЕРНОБЫЛЬ КАК ИНФОТРАВМА
Политический момент: взрыв на ЧАЭС произошел в начале про; цессов демократизации и перестройки в СССР, когда, с одной сто; роны, страна находилась в фокусе мирового внимания, а с другой, режим секретности в ней был поколеблен. Начал исчезать «желез; ный занавес», отделявший СССР от мира и препятствовавший не только свободному движению потоков людей и товаров, но и (в первую очередь) информации.
Что касается технологического аспекта, то взрыв на ЧАЭС со; впал с началом массовой компьютеризации, результатом которой стало не просто увеличение скорости и объемов обработки и пе; редачи информации, но и скачкообразная модернизация всех тех; нологий, в том числе технологий диагностики (медицинской, хи; мической, экологической и т.п.) и технологий СМИ. Развитие диагностики позволило выявлять большее число патологических состояний здоровья, контролировать большие территории и кон; тингенты людей. Этот «скрининг;эффект» за счет технологическо; го перевооружения, происходившего как раз в годы после черно; быльского взрыва, привел к увеличению числа регистрируемых случаев болезни, что целиком приписывалось Чернобылю. Столь же важно и то, что Чернобыль случился в момент становления гло; бального информационного общества. Компьютеризация карди; нально увеличила возможности СМИ, возросли оперативность и яркость их сообщений, производимый ими (особенно телевидени; ем) эффект, расширилась аудитория СМИ, возник новый инфоме; диум — Интернет. И Чернобыль стал первой крупной аварией гло; бализованного медиамира.
Указанные выше обстоятельства способствовали тому, что взрыв чернобыльского реактора «сдетонировал» вторичный инфор# мационный взрыв, беспрецедентный как по мощности, так и по гло; бальности охвата и протяженности во времени. Именно этот ин; фовзрыв и сделал из крупной технологической аварии катастрофу глобального значения. Именно информационная составляющая является, на наш взгляд, главной определяющей чертой Чернобы; ля, а отнюдь не радиационная, которая лишь вынесла Чернобыль на глобальную инфоорбиту1.
1Напомню, что Чернобыльская катастрофа (в отличие от аварии) началась
стого, что в Швеции было выявлено значительное повышение радиационного
фона, что повлекло за собой ажиотаж в западных СМИ и поиски источника ра; диации. Из анализа ничтожных количеств радиоактивных веществ стало ясно, что произошла авария работающего ядерного реактора, и были определены его
215
СООБЩЕСТВА УТРАТЫ
Почему именно радиация возбудила столь мощный информа; ционный взрыв? Радиация — субстанция особенная и в материаль; ном, и в социальном смысле. В материальном смысле радиация —
вероятно, наиболее легко определяемый загрязнитель окружающей среды. Если бы технологический взрыв мощности чернобыльско; го случился на каком;нибудь химическом предприятии, он, ско; рее всего, прошел бы незамеченным в глобальном масштабе. Толь; ко ограниченное число лабораторий в мире смогли бы определить исчезающе малые количества этого вещества, причем отбор проб и анализ был бы недешев и небыстр. Присутствие же радиации замеряется практически мгновенно, прямо на месте, сравнитель; но простым, широко распространенным и недорогим прибором, а уровень радиации отслеживается постоянно и по всему миру.
Радиацию как объект социальный характеризует весьма специ; фическое символическое значение, связанное с ее восприятием как чрезвычайно большого, «почти;всегда;смертельного» риска для жизни. Во времена чернобыльского взрыва, в эпоху ядерного противостояния двух сверхдержав — СССР и США — в обществен; ном сознании само понятие радиации было связано с ядерной вой; ной, могущей уничтожить все живое на Земле и земной шар как объект. Радиация была одним из тех символов, на которых строи; лись пропаганда и массовые акции протеста против ядерной войны.
Сюда надо добавить еще одно свойство радиации: в современ; ной антропогенно модифицированной окружающей среде уровень радиации может варьировать в исключительно широких пределах. Например, летом 1986 года уровни радиации (и, соответственно, дозы) только в пределах 30;километровой зоны вокруг ЧАЭС от; личались в миллионы раз1, т.е. имели такое же различие, как мил; лиметр и километр. Непонимание этой колоссальной разницы возможных доз облучения привело к тому, что в общественном сознании «километровые» физико;биологические эффекты при; писывались и продолжают приписываться «миллиметровым» до; зам, радиации вообще2. Количественное понимание этого важного
параметры. Под давлением неопровержимых доказательств советское правитель;
ство неохотно признало факт аварии на 4;м блоке ЧАЭС. См.: Medvedev Zh. The
Legacy of Chernobyl. NY; London: Norton & Co, 1990. P. 66, 194–196.
1 Несколько десятых миллирентген в час на южной границе зоны — и сот;
ни рентген в час в некоторых местах на АЭС и рядом с ней.
2 См. подробнее: Булдаков Л. Медицинские последствия. С. 16.
216