§ 1.6. Структура владения в гражданском праве Италии

В истории права Италии XIX - XX веков условно можно выделить два основных этапа развития гражданского законодательства, предопределивших современное состояние гражданско-правового регулирования и правосознания в части регламентации института владения.

Первый из них целесообразно связать со вступлением в силу Гражданского кодекса Италии 1865 года (Codice Civile). Кодификация гражданского законодательства не могла протекать в изоляции от существовавших на территории Италии правовых традиций. В частности, нельзя не учитывать, что с 1806 года на территории Италии действовал Гражданский кодекс Наполеона. Соответственно редакция ст. 665 Codice Civile 1865 года фактически воспроизводила положения ст. 2228 Code Civil 1804 года.

Второй этап начался с момента вступления в силу ныне действующего Гражданского кодекса Италии 1942 года. В результате достаточно продолжительной работы по подготовке проекта Кодекса был учтен опыт не только французского гражданского законодательства, но и Германского гражданского уложения 1896 года <1>, в результате изменениям подверглись и нормы о владении и владельческой защите.

--------------------------------

<1> См.: Albanese B. Le situozioni possessorie nel dritto private romano. Palermo. P. 12; Barassi L. Diritti reali e possesso. Milano, 1952. P. 39; Finzi E. Il possesso dei diritti. Milano, 1968. S. 139 - 254.

Явное следование германским традициям проявляется в том, что основание владельческой защиты видится в презумпции, что защищаемое законом беститульное владение допущено по воле собственника, выступает внешним проявлением осуществления права собственности и является данью его уважения обществом <1>. Трудно не заметить и особенности формулировки владения итальянским законодателем через понятие власти, что также выявляет следование германским подходам - § 854 BGB.

--------------------------------

<1> Natoli U. Il possesso. Milano, 1992. P. 7.

В ст. 1140 Гражданского кодекса Италии содержится определение владения как власти над вещью, которая должна проявляться в действиях, соответствующих осуществлению права собственности или иного права. С формальной точки зрения в данной норме речь идет только о внешнем проявлении владения через действие лица - corpus, в связи с чем небезосновательно говорить о восприятии итальянским Кодексом объективной теории владения Иеринга. Умолчание в диспозиции ст. 1140 Гражданского кодекса Италии о воле к владению не стоит расценивать как абсолютное следование объективной теории владения. В литературе отмечается, что animus - подразумеваемый элемент в структуре владения, так как любое действие совершается осознанно и с желанием наступления определенного эффекта <1>. Духовный элемент владения предполагается за тем, кто совершает действие. Современная судебная практика по спорам о защите владения не является однородной, балансируя между буквальным смыслом закона и его доктринальными интерпретациями <2>. Однако в большинстве случаев при разрешении конкретных дел суды руководствуются фактической принадлежностью вещи и на основании ст. 1141 Codice Civile предполагают обладателя владельцем до тех пор, пока другой стороной не доказано иное. Понятно, что такой подход снижает практическое самостоятельное значение animus'а в гражданском праве Италии.

--------------------------------

<1> См.: Montel A. Il possesso. Torino, 1962. P. 35.

<2> Обзор судебной практики по этому вопросу см.: Mueller T. Besitzschutz in Europa. S. 138.

Следует отметить своеобразие в понимании animus'а итальянским правом. В правоприменительной практике подчеркивается, что только абсолютная неспособность желать наступления последствий от собственных действий, непонимание их последствий и значения могут исключить animus как элемент владения <1>. Отсюда следует, что малолетние дети и недееспособные могут приобретать владение только через представителя.

--------------------------------

<1> Cass. 22.11.1986 N 6878. Иногда подчеркивается, что animus является свойством разума, - Cass. 18.06.1986 N 4072; Lambrini P. L'elemento soggettivo nelle situazioni possessorie del diritto romano classsico. Padova, 1998. P. 36.

Наравне с австрийским и французским законодательством в современном гражданском праве Италии сохраняются различия между владением и держанием <1>. Традиционным критерием их различия считается воля владельца - animus (ст. 1140, 1141, 1168 Codice Civile). В ч. 2 ст. 1140 Codice Civile конкретизируется, что можно владеть непосредственно или посредством другого лица. Эти статьи предполагают косвенное владение - possesso indiretto. Здесь нет материального контакта владельца и вещи. Скорее в этой ситуации наблюдается два различных отношения лиц к одной и той же вещи, одно называется владением, другое - держанием. Однако воля не является абсолютным критерием различия владельца и держателя. К примеру, если держатель отныне таковым себя считать не желает, то для изменения его статуса этого недостаточно, необходимо, чтобы держатель донес эту корректировку воли до владельца, которому надлежит принять меры к защите владения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Nicosia G. Il Possesso. Catania, 2008. P. 16.

<2> Подробнее об этой точке зрения см.: Mueller T. Besitzschutz in Europa. S. 139.

В отличие от современного гражданского права Франции по праву Италии возможности владельца и держателя при защите владения не могут считаться равными. Большое значение имеет ст. 1168 Codice Civile, которая исключает из числа посессорных истцов тех обладателей, которые осуществляют владение на основании служебных обязанностей или вследствие особого доверия владельца. Соответственно этому критерию возможно подразделить держателей на самостоятельных (detentori autonom) и несамостоятельных (detentori nonautonom). Отказ от защиты несамостоятельных владельцев в первом случае идет от подчинения работника работодателю, во втором - к дружеским отношениям, часто предполагающим безвозмездную временную передачу вещи, что придает им фидуциарный характер. Возможно, такое решение воспроизводит традиции немецкого и швейцарского права в части определения субъектов активной легитимации по владельческому иску.

Однако положение самостоятельных держателей в настоящее время уточняется правоприменительной практикой и доктриной гражданского права Италии <1>. Так, в числе detentori autonom принято различать квалифицированных держателей (detentori qualificati), или тех, кто использует обладание в собственном интересе (квартиросъемщик, арендатор <2>, ссудополучатель <3>, издольщик <4>), и неквалифицированных (detentori nonqualificati), или тех, кто осуществляет обладание в интересах другого лица (управляющий, хранитель).

--------------------------------

<1> Иногда такое решение подвергается критике в литературе как не основанное на законе. См.: Sacco R., Caterina R. Il Possesso. Milano, 2000. P. 191; Lipari N. Dritto civile, La proprieta. E Il Possesso. Milano, 2008. P. 148.

<2> Cass. 04.07.2000 N 8932.

<3> Cass. 27.10.1987 N 5746.

<4> Cass. 29.04.2002 N 6221.

Статья 1140 Гражданского кодекса Италии прямо говорит о власти лица над вещью как о признаке владения. В литературе иногда указывается, что в данном случае власть должна пониматься в значении подчиненности вещи человеку <1>. Однако что это означает в действительности? К примеру, может ли считаться прекращенным владение запущенным лугом или заброшенным домом? Для ответа на этот вопрос следует указать, что итальянское право, следуя воззрениям Савиньи, приравнивает возможность осуществления действия к физическому обладанию предметом владения, подчеркивая, что для осуществления владения владельцу совсем не обязательно быть ежесекундно вовлеченным во владение вещью. Как подчеркивал Барази, власть не должна пониматься как серия материальных актов. Вместе с тем Барази указывает на то, что важна внешняя четкая распознаваемость действия, поскольку любая деятельность предполагает воплощение определенной воли <2>.

--------------------------------

<1> См.: Sacco R., Caterina R. Op. cit. P. 73.

<2> См.: Barassi L. Op. cit. P. 91.

Этим воззрениям следует и правоприменительная практика. Разрешая конкретное дело, Верховный суд указал, что подрядчик не может считаться утратившим владение земельным участком, необходимым для ремонта электрической подстанции, если он забросил один вырытый котлован и приступил к рытью другого. Суд указал, что такие действия не могут свидетельствовать о прекращении владения, поскольку вызваны производственной необходимостью или изменением плана работ независимо от причин последних <1>.

--------------------------------

<1> См.: Tomassetti A. Il possesso. Torino: UTET, 2005. P. 21.

В литературе признается, что владелец, утратив физический контакт с вещью, не теряет власти, если он будет в состоянии возобновить этот контакт. В свою очередь резонно замечание, что возможность воздействия поддерживается воздержанием от посягательств на вещь со стороны третьих лиц <1>. Как подчеркивается итальянскими цивилистами, по визуальному состоянию вещи любой может определить, есть ли у конкретной вещи хозяин. Уважая личность последнего, добросовестное лицо не приступает к овладению ею <2>. Это общественное доверие и уважение расцениваются как позвоночный остов и гарантия существования владения.

--------------------------------

<1> В этом положении также можно проследить наследие традиций германской цивилистики. Так, еще в прошлом веке Г. Дернбург отмечал, что власть лица над вещью и соответственно существование владения могут проявляться в немом признании со стороны третьих лиц (Dernburg H. Sachenrecht des Deutschen Rechts und Preussens. Halle, 1908. S. 340).

<2> См.: Sacco R., Caterina R. Op. cit. P. 77.

Специфика восприятия итальянским правом понятия corpus'а как элемента владения раскрывается при анализе объектов владения. С формальной точки зрения в ст. 983, 1140, 1787, 1789 Codice Civile речь идет о владении вещью. При этом в тексте Кодекса не содержится конкретизации понятия "вещь", в то время как в юридической литературе отмечается, что под влиянием научно-технического прогресса сфера телесных вещей стала шире, чем в римском праве <1>. В литературе отмечается, что в современном гражданском праве изменился критерий определения вещи. Отныне важна способность вещи к подчинению; для этого достаточно возможности заключения материи в сосуд или ее концентрации в ином теле. Надо сказать, что судебная практика следует этим воззрениям, признав, к примеру, объектом владения воздух в стеклянной колбе <2>. Этим доказывается, что итальянское право распространило понятие владения на внешнюю сферу, не связанную с личностью владельца непосредственно. Однако это спорно. Действительно, взяв в руки или спрятав колбу с воздухом, я могу осуществлять власть в первую очередь над ней самой непосредственно и лишь затем, возможно, над ее содержимым. Сфера моей власти распространяется непосредственно на колбу, я не могу осуществить воздействие на воздух, минуя колбу (к примеру, если я захочу нагреть заключенный в ней воздух или осуществить иную химическую реакцию), а это делает сомнительной принципиальную возможность самостоятельного владения воздухом.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 156.

<2> Cass. 22.05.1967 N 1107.

Еще более существенным и спорным представляется вопрос о возможности владения властью лица физическими телами, пребывающими вне твердого состояния, - водой, газом, энергией <1>. В материалах судебной практики отмечается, что здесь владение не так конкретно, как в отношении физически осязаемой вещи, имеющей определенную форму, но оно индивидуализировано природой в количественном и видовом выражении <2>. Из этих соображений следует, что самовольное использование принимающих устройств в сети передачи энергии против воли владельцев сети, как и перерыв потока энергии, является случаем нарушения владения <3>. В этом случае учитывается своеобразное проявление признаков не только corpus'а, но и animus'а.

--------------------------------

<1> Эти вопросы активно обсуждаются в литературе. См.: Natoli U. Op. cit. P. 76.

<2> Cass. 11.01.1954 N 5; Cass. 22.08.1953 N 3942.

<3> Cass. 22.06.1968 N 2084.

Вопрос о владении объектами интеллектуальной собственности - произведениями, изобретениями, товарными знаками, знаками обслуживания, фирменными наименованиями - в литературе иногда встречает одобрительную оценку <1>. Такое решение представляется сомнительным, поскольку применительно к этим объектам гражданских прав конструкция владения окажется неспособной обеспечить исключительное положение владельца и отстранение от владения всех третьих лиц.

--------------------------------

<1> См.: Montel A. Op. cit. P. 102.

Толкование ст. 1140 Codice Civile допускает владение правами, но не определяет, какие права могут выступать объектами владения. Можно сказать, что это историческая особенность развития гражданского законодательства Италии. Конструкция владения правом в Италии возникла под влиянием средневекового права, традиций и опыта правоприменения, сложившихся в германском праве, когда владение правом распространилось и на семейные, и на личные права <1>. В современной литературе критерием возможности владения правом по образцу австрийской цивилистики выступают непрерывность и длительность осуществления права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Montel A. Op. cit. P. 12.

<2> Ibid. P. 117.