8. Надлежащий ответчик по делу о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене

Основные применимые нормы:

- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Однако данной статьей не установлено, кто является надлежащим ответчиком в деле о взыскании убытков.

8.1. Вывод из судебной практики: Независимый оценщик не является надлежащим ответчиком в деле о возмещении убытков, возникших вследствие принудительного выкупа акций по заниженной цене.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и признает оценщика ненадлежащим ответчиком: он не является лицом, причинившим истцу убытки, так как не оплачивал выкупленные акции, не состоял с акционером в договорных и иных обязательственных отношениях. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между убытками акционера и составлением оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости одной акции.

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2008 N КГ-А40/1396-08 по делу N А40-14821/07-56-123

"...Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что ЗАО "Международный центр оценки" не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку не оплачивало выкупленные акции, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и составлением ответчиком Отчета об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "РУСАЛ Братск" отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, в результате неправильного определения выкупной цены акций ОАО "РУСАЛ Братск", у судов не имелось..."

9. Признание недействительным принудительного выкупа акций

Основные применимые нормы:

- п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением их цены.

Однако на практике возникают ситуации, когда акционеры обращаются в суд с требованием о признании принудительного выкупа недействительным в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

9.1. Вывод из судебной практики: При несогласии акционеров с выкупной ценой акций они вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, но не признания принудительного выкупа акций недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15452/10 по делу N А08-8226/2009-30

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Бершанской Л.Д., Бершанской Н.В., Буркина А.В. (г. Губкин), Григоренко В.Н. (п. Троицкий Губкинского района), Дикого В.И., Дорохова В.Д., Еременко А.А., Зацепина А.В., Зиновьева Н.Е., Зубкова М.Т., Крухмалева С.В., Крухмалевой Г.Ф., Ласточкиной Л.Н. (г. Губкин), Мартыненко Я.Е. (г. Воронеж), Михайлова О.Н. (г. Старый Оскол), Прохоровой В.Ф., Соловьянова А.В., Степичева М.А., Туголукова Д.М. (г. Губкин), Уварова М.Н. (с. Осколец Губкинского района), Устинова Д.И., Фирсова В.Е., Фроловой Л.М., Червинского О.А., Черниковой М.С., Чуркина А.Д. (г. Губкин) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 по делу N А08-8226/2009-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску граждан Бершанской Л.Д., Бершанской Н.В., Буркина А.В. (г. Губкин), Григоренко В.Н. (п. Троицкий Губкинского района), Дикого В.И., Дорохова В.Д., Еременко А.А., Зацепина А.В., Зиновьева Н.Е., Зубкова М.Т., Крухмалева С.В., Крухмалевой Г.Ф., Ласточкиной Л.Н. (г. Губкин), Мартыненко Я.Е. (г. Воронеж), Михайлова О.Н. (г. Старый Оскол), Прохоровой В.Ф., Соловьянова А.В., Степичева М.А., Туголукова Д.М. (г. Губкин), Уварова М.Н. (с. Осколец Губкинского района), Устинова Д.И., Фирсова В.Е., Фроловой Л.М., Червинского О.А., Черниковой М.С., Чуркина А.Д. (г. Губкин) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Металлоинвест" (далее - компания) (г. Москва) о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в части цены выкупа и обязании совершить сделки по выкупу акций по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие истцов с ценой, по которой закрытое акционерное общество "Газметалл" (правопредшественник компании) в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкупило у истцов акции общества "Лебединский ГОК".

Между тем абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Следовательно, судами сделан правильный вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2319/10 по делу N А07-4033/2009

"...Как усматривается из оспариваемых судебных актов, основанием для предъявления настоящего иска послужило несогласие Вертяновой В.Л. с ценой, по которой общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выкупило у Вертяновой В.Л. привилегированные акции типа "А".

Между тем, абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Таким образом, способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Следовательно, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и в связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования..."

Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1183/10 по делу N А40-3521/09-137-40

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Казакова К.В. (г. Санкт-Петербург) от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-3521/09-137-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску Казакова К.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Оценщик" (далее - общество "Оценщик"), Романовскому Ф.Г. и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР), согласно которому истец просил суд признать недействительными: составленный обществом "Оценщик" отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций открытого акционерного общества Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - общество "Лазаревское") от 29.07.2008 N 1176; обязательное предложение Романовского Ф.Г. о приобретении ценных бумаг общества "Лазаревское" от 19.08.2008 и его требование о их выкупе от 17.11.2008. Истец также просил суд обязать региональное отделение ФСФР вынести предписание о приведении обязательного предложения Романовского Ф.Г. в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как обоснованно указали суды, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац 5 пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-18177/09 по делу N А40-88576/08-137-812

"...Истцы, ранее являвшиеся владельцами обыкновенных именных акций общества, требование о признании выкупа акций недействительным мотивировали тем, что при его проведении были нарушены положения Закона об акционерных обществах, касающиеся порядка определения цены акций.

В результате исследования и оценки представленных сторонами документов, суды пришли к выводам о том, что незаконность процедуры принудительного выкупа акций ОАО "ОЭМК" истцами не доказана.

В силу пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, регулирующего порядок определения цены выкупаемых акций, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг и признания его недействительным.

Исходя из названной правовой нормы, суды обоснованно указали на то, что способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи с ненадлежащим определением цены акций в рамках проведения процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Приведенные заявителями доводы являлись предметом проверки и получили оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций..."

Волго-Вятский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-16903/12 по делу N А43-4875/2012.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2012 по делу N А43-4875/2012

"...Китков Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизол" (далее - ЗАО "Теплоизол", Общество) и Самсонову Михаилу Юрьевичу о признании недействительной сделки по выкупу принадлежащих истцу акций ОАО "Теплоизол".

ОАО "Теплоизол" письмом от 19.02.2009 N 58 направило акционеру Киткову В.Н. копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций и копию резолютивной части отчета оценщика и сообщило о поступлении 17.02.2009 от акционера Самсонова М.Ю., владеющего 99,87 процента акций ОАО "Теплоизол", требования о выкупе акций.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 того же Закона).

Из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций ОАО "Теплоизол", без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций ОАО "Теплоизол", при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2011 по делу N А79-6135/2010

"...Старцева Елена Борисовна и Козлов Михаил Борисович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Чувашнефтепродукт" (далее - ОАО "Чувашнефтепродукт") о признании недействительной сделки по продаже акций ОАО "Чувашнефтепродукт", принадлежащих истцам, о восстановлении действительной первоначальной стоимости акций по 1000 рублей, о понуждении закрытого акционерного общества "Новый Регистратор" (держателя реестра акционеров общества) внести в реестр акционеров истцов и об исполнении этой операции письменно известить их в трехдневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона).

Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95 процентами акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."

Восточно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении записи в реестре акционеров акционерного общества. Вместе с тем данное требование аналогично требованию о признании принудительного выкупа недействительным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А33-3820/2009

"...Гражданин Мирзоев Гаджи Курбанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" (далее - ОАО "РАО "Норильский никель") о "восстановлении записи по реестру акций ответчика согласно количеству принадлежащих ему акций по состоянию на 19.09.1994 в протоколе о результатах чекового аукциона N 28199".

Таким образом, из положений названных норм права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий указанного мажоритарного акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что ответчиком был соблюден установленный статьей 84.8 Закона об акционерных обществах порядок выкупа акций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не доказал, что спорные акции не были выкуплены у него ответчиком.

С иском о возмещении убытков истец не обращался.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Западно-Сибирский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении права собственности на принадлежащие ему ценные бумаги. Вместе с тем данное требование аналогично требованию о признании принудительного выкупа недействительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А45-13893/2007

"...Людмила Александровна Кись обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибирскгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект"), закрытому акционерному обществу "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех"), открытому акционерному обществу "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" (далее - ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о восстановлении права собственности на принадлежащие ей ценные бумаги - обыкновенные именные акции ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в системе ведения реестра в количестве 264 штук при приватизации и 26 136 штук дополнительного выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 7, 84.1 Закона об акционерных обществах, положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии порядок выкупа акций ЗАО "Русфинтех" требованиям пункта 7 статьи 7 Закона об акционерных обществах <*>, поскольку на 01.07.2006 ЗАО "Русфинтех" совместно со своими аффилированными лицами являлось владельцем 88,32 процента акций ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект", а на момент предъявления требования о выкупе акций от 11.12.2006 - 98,31 процента акций.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее имеется в виду пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", а не пункт 7 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того суд указал, что поскольку Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, с даты включения в который некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации оценщиков, на момент проведения ЗАО "Русфинтех" выкупа акций создан не был, то данное общество действовало при выкупе акций без нарушений требований пункта 7 статьи 7 Закона об акционерных обществах. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отсутствие экспертизы отчета независимого оценщика при отсутствии на момент выкупа акций саморегулируемых организаций, на которых возлагается проведение такой экспертизы, не является нарушением требования закона о порядке выкупа акций, влекущее признание выкупа недействительным.

Следует отметить, что в случае несогласия владельца акций с ценой выкупаемых ценных бумаг он вправе обратиться в суд с отдельным иском о возмещении убытков..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А40/13566-09 по делу N А40-56435/08-132-473

"...Коноваленко Виктор Петрович и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед (Transportation Investments Holding Limited) о признании недействительным решения директора от 14 июля 2008 года Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед требовать выкупа акций ОАО "Петролеспорт".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку с учетом положений статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.1, 84.3, 84.7, 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, акционеры в вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Выбранный истцами способ защиты не подтверждает обстоятельства того, какие именно их права могли быть восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, приобретающего ценные бумаги.

В связи с этим, как правильно указано судами, действия, связанные с совершением сделки купли-продажи (с исполнением процедуры выкупа акций) не зависят от воли продавцов акций.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии обстоятельств нарушения порядка выкупа акций..."

Поволжский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда истец обратился с иском не о признании выкупа акций недействительным, а о восстановлении записи в реестре акционеров общества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А06-581/2010

"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выкуп акций осуществлен ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ правомерно отказали Зиксу В.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы истца о том, что он был лишен принадлежащих ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда об их изъятии, противоречат положениям статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Соответствие указанных положений Федерального закона N 208-ФЗ Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 N 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А06-4966/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Судом установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" является владельцем 95,43% акций ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" с учетом акций, принадлежавших его аффилированным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах открытое общество в течение 15 дней с даты получения требования обязано направить его всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 11.5 Устава ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, публикуется обществом в газете "Независимая газета", а также размещается на веб-сайте общества в сети Интернет.

Направление истцу обществом требования о выкупе акций 16.04.2009 подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции (т. 1, л. д. 119). Факт получения требования истцом подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 16.10.2009 N 2.2/1707-09).

Кроме того, требование о выкупе акций ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" было опубликовано в "Независимой газете" от 17.04.2009.

В этой связи доводы истца о недействительности сделки в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 84.8 и пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Доводы о том, что истец был лишен принадлежавших ему акций без его согласия и в отсутствие решения суда о понуждении к совершению данной сделки, также противоречат положениям статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, которые не предусматривают дачу акционером согласия на выкуп у него акций, а лишь предусматривают право акционера на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Соответствие указанных положений Закона об акционерных обществах Конституции Российской Федерации, в том числе части 3 статьи 35, было проверено Конституционным Судом Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П (с учетом Постановления от 24.02.2004 N 3-П) данные положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-36148/2009

"...На основании пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Мащенко О.И. направил через ОАО "Кубжик" требование о выкупе ценных бумаг, адресованное владельцам выкупаемых ценных бумаг и содержащее всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 84.8 названного Закона, в том числе и отметку РО ФСФР России в Прикубанском регионе о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 Закона об акционерных обществах. Текст требования о выкупе ценных бумаг и резолютивная часть отчета независимого оценщика были в установленный срок опубликованы в краевой газете "Кубанские новости" от 05.08.2009 N 128 (4491).

Истцы, считая, что заключенные сделки купли-продажи акций от 25.06.2009 являются притворными на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают сделки дарения акций, обратились в суд с иском.

Содержание оспариваемых истцами сделок, документально подтвержденный факт оплаты акций (т. 3, л. д. 74 - 76, 122, 123) не позволяет считать указанные сделки безвозмездными, поскольку стоимость отчуждаемых ценных бумаг определена сторонами в договорах купли-продажи и в публичной оферте, на основании которой были заключены оспариваемые договора.

При этом цена, определенная сторонами договоров в размере, меньшем рыночной, не может в силу статей 170, 421, 572 повлечь недействительность соответствующих сделок.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Мащенко О.П. правомерно приобрел 95,075% акций общества.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 названного закона).

Из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Поскольку судами не установлены факты недобросовестного осуществления ответчиками своих прав, совершения действий, направленных исключительно с намерением причинить вред истцам (истцу), соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии злоупотреблений ответчиками своими правами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008

"...По делам N А32-15979/2008 и А32-15980/2008 Корзаченко Т.Н. и Тибейко В.Н. обратились в арбитражный суд с исками к ООО "Фанагория-Юг" (далее - общество) о признании недействительным требования общества о выкупе ценных бумаг ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее - фирма).

Довод истцов о занижении стоимости выкупаемых акций правильно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 данного Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость акции определена в размере 117 рублей за одну акцию на основании заключения независимого оценщика. Изложенные в требовании о выкупе акций сведения о том, что цена выкупа является наибольшей за весь период существования фирмы истцами не опровергнуты.

Истцы не представили доказательств, того, что установленная в отчете независимого оценщика рыночная стоимость акций общества занижена либо указанный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации или Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 и действовавшим на дату оценки.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Из положений указанной правовой нормы следует, что право акционеров - владельцев акций на оспаривание действий мажоритарного акционера, владеющего более чем 95% акций общества, направившего им требование о выкупе акций, реализуется путем предъявления иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.06.2009 N 321/09, следствием нарушения предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ требований об обязательном проведении экспертизы отчета независимого оценщика и подтверждении стоимости акций саморегулируемой организацией оценщиков является ненадлежащее определение цены выкупаемых акций. В данном случае владельцы акций, не согласные с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10167/08-С4 по делу N А50-107/2008-Г17, А50-108/2008-Г17, А50-110/2008-Г17

"...Из материалов дела видно, что фактически истцами оспаривается не право Компании Хенкель КГаА на принудительный выкуп акций общества "Хенкель-Пемос", а цена выкупаемых ценных бумаг. В этом случае, как правильно отмечено судами, акционеры - владельцы выкупаемых акций в силу п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" не вправе требовать признания выкупа акций недействительным, а могут обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении возникших у них убытков..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2010 по делу N А08-8226/2009-30

"...Дикий Владимир Иванович, Прохорова Валия Файзелгаяновна, Крухмалев Сергей Васильевич, Крухмалева Галина Федоровна, Еременко Анатолий Анатольевич, Чуркин Александр Дмитриевич, Степичев Михаил Александрович, Уваров Михаил Николаевич, Фирсов Виталий Егорович, Дорохов Виктор Дмитриевич, Мартыненко Яна Евгеньевна, Зацепин Андрей Васильевич, Бершанская Любовь Дмитриевна, Бершанская Наталья Викторовна, Зиновьев Николай Егорович, Михайлов Николай Николаевич, Устинов Дмитрий Иванович, Червинский Олег Афонасьевич, Туголуков Дмитрий Михайлович, Зубков Михаил Тихонович, Ласточкина Любовь Николаевна, Григоренко Владимир Николаевич, Буркин Андрей Владимирович, Соловьянов Алексей Владимирович, Черникова Мария Сергеевна, Фролова Лидия Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопредшественник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") о признании недействительными сделок от 10.10.2007 по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций ОАО "Лебединский ГОК" в части не соответствия их стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика и обязании сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

10.08.2007 в газете "Рабочая трибуна" было опубликовано Требование ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 12.07.2007 о принудительном выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" в порядке статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и статьи 84.8 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по цене - 8 015,19 руб. за одну акцию.

В период с 01.10.2007 по 05.10.2007 ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" перечислил истцам (либо на счета акционеров, реквизиты которых представили истцы, либо на депозит нотариуса для акционеров, не предоставивших сведения о своих счетах) денежные средства, составляющие стоимость выкупаемых у них акций по цене - 8 015,19 руб. за одну акцию.

10.10.2007 выкупаемые ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" бездокументарные акции ОАО "Лебединский ГОК" были списаны держателем акций на основании требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевой счет ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ".

Считая, что цена выкупаемых акций не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 06.12.1995 N 208-ФЗ и статьям 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарных акционеров на оспаривание действий такого акционера ограничены правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка..."