Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

участием посредников; 5) получение взятки сопровождалось вымогательством; 6) получение взятки вымогательством не сопровождалось1.

Успех расследования преступлений коррупционной направленности определяется совокупностью применения технико-криминалистических средств, тактических приемов и способов, используемых при производстве следственных действий на всех этапах расследования уголовного дела, а также от квалификации следователя, его умения правильно анализировать доказательства, от тесного взаимодействия с общественностью и других факторов.

Многие ученые обратили внимание на то, что на динамику коррупционной преступности оказывают большое влияние низкий уровень выявления и расследования такого рода деяний, высокая степень их латентности, характер отношения населения.

В современном мире коррупция порождает серьезные проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические нормы и справедливость, наносит ущерб устойчивому развитию государства и правопорядку. При проведении некоторых опросов граждане называли органы местной власти в числе наиболее коррумпированных2. Специалисты сходятся на мнении, что успешная масштабная деятельность террористических формирований невозможна без содействия коррумпированной части правоохранительных органов государства.

Сегодня коррупция уже не представляет собой локальную проблему, а превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает общество и экономику всех стран мира. Профилактика и искоренение коррупции – это обязанность каждого современного демократического правового государства3.

27.01.1999 в Страсбурге была принята Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, которая ратифицирована РФ в 2006 г. 31.10.2003 Организация Объединенных Наций приняла Конвенцию против коррупции, которая ратифицирована РФ также в 2006 г.4

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию5 ЕТS № 173 в качестве проявлений коррупции в частности называет и такое из них, как злоупотребление влиянием в корыстных целях, под которым понимаются преднамеренное обещание, предоставление или предложение, прямо или косвенно, лю-

1Бастрыкин А.И. Криминалистика. Техника, тактика и методика расследования преступлений: научно-практическое пособие. СПб., 2010. С. 315, 316.

2Сатаров Г.А. Коррупция и эффективность экономики // Теневая экономика: проблемы диагностики и нейтрализации, материалы докладов пленарного заседания научно-практической конференции. Екатеринбург, 2004. С. 3; Ермаков Ю.А. Феномен коррупции в сознании горожан // Теневая экономика: проблемы диагностики и нейтрализации, материалы докладов пленарного заседания научно-практической конференции. Екатеринбург, 2004. С. 162.

3Чашин А.Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. М., 2009. С. 3.

4Федеральный закон РФ от 25.07.2006 № 125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3424; Федеральный закон РФ от 8.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231.

5Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию ЕТS № 173 (Страсбург, 27.01.1999) // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.

41

бого неправомерного преимущества любому лицу, которое утверждает или подтверждает, что оно может оказать неправомерное влияние на принятие решения каким-либо должностным лицом, за вознаграждение, независимо от того, предоставляется ли такое преимущество ему самому или кому-либо еще, а также просьбу, принятие или согласие с предложением или обещанием предоставить такое преимущество за вознаграждение, независимо от того, оказано ли такое влияние и был ли получен или нет в результате предположительно оказанного влияния желаемый результат.

Конвенция ООН против коррупции1 среди прочих проявлений коррупции называет:

-подкуп национальных публичных должностных лиц;

-хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом;

-злоупотребление влиянием в корыстных целях;

-злоупотребление служебным положением;

-незаконное обогащение публичного должностного лица;

-отмывание доходов от преступлений.

Анализ причин коррупции в настоящее время указывает на серьезные недостатки в организаторской и воспитательной работе правоохранительных органов, а наиболее часто встречающимися проявлениями коррупции признаются такие, как взяточничество, необоснованное возбуждение уголовного дела; необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; необоснованное прекращение административного производства; необоснованная переквалификация преступления и некоторые другие.

Среди внешних факторов, влияющих на уровень коррупции государственных органов, отмечена слабая материальная обеспеченность и правовая защищенность сотрудников государственных и муниципальных органов, а также лиц, оказывающих содействие правоохранительным государственным органам.

К внутренним факторам, влияющим на уровень коррупции государственных органов, относятся:

-низкая эффективность контроля за повседневной деятельностью государственных и муниципальных служащих со стороны руководителей различных степеней, создающая условия и предпосылки к злоупотреблению служебным положением и нарушениям требований закона некоторыми сотрудниками;

-упущения в управленческом и воспитательном процессе в коллективах, порождающие нарушения трудовой и служебной дисциплины;

-отклонения от действующих технологий при осуществлении основной деятельности;

-нарушения трудового законодательства, принципа справедливости в решении кадровых, социальных и бытовых вопросов, допускаемые некоторыми руководителями государственных и муниципальных органов;

1 Конвенция ООН против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003) // СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2780.

42

- недостатки в подборе и расстановке кадров, изъяны в моральнопсихологическом климате в некоторых коллективах государственных и муниципальных органов.

Отечественное законодательство старается идти по пути смягчения ограничений, связанных с государственной и муниципальной службой, направленных на получение служащими дополнительных доходов вне своего основного места службы. Об этом говорится в Федеральном законе РФ от 2.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»1, в Федеральном законе РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»2, в Федеральном законе РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»3 и других.

Абсолютный запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой, предусмотрен для лиц, проходящих правоохранительную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (подп. 1 п. 19 Указа Президента РФ от 5.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»4.

Однако на практике реальная возможность получать доход от занятия педагогической, научной или иной творческой деятельности среди лиц младшего, среднего, да и старшего командного состава правоохранительных органов, прочих государственных служащих существует в редких, единичных случаях. Кроме того, если работник достиг такого уровня профессионального мастерства, что получает предложения заняться указанными видами деятельности по своему профилю, он чрезвычайно редко продолжает совмещать такую деятельность с тяжелой, опасной и в большинстве случаев неблагодарной работой в качестве бойца передовой борьбы с внутренним врагом – захлестывающей страну волной правонарушений. Поэтому в настоящий момент верным является следующее утверждение: легальный доход российского государственного служащего правоохранительных органов состоит только из его заработной платы5.

Многие проблемные вопросы, накопленные в дореформенный период МВД России, во время реформации системы, не нашли своего отражения в эпохальных документах.

Несмотря на то что у государства есть прямые рычаги управления силовыми Министерствами и бюджетными средствами, уровень жизни сотрудников силовых структур остается низким.

Ни о какой покупке квартиры, прочей недвижимости речи идти не может. Копить можно до пенсии. Выручает развитая система банковского кредитования, но это только для одиноких государственных служащих или для женатых, но бездетных, а если работают двое супругов, то для малодетных семей. Если же вы состоите на государственной службе и у вас на иждивении находится или

1СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.

2СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3586.

3СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

4СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2197.

5Чашин А.Н. Указ соч. С. 21.

43

жена, или двое детей, или все они вместе взятые, то доход на душу населения вашей семьи будет таким, что никакой крупный банк вам кредит не выдаст. Можно найти банк, предоставляющий кредит, но с очень высокой процентной ставкой.

Несложные расчеты показывают, что приобретение любой недвижимости под ипотеку, даже на самых выгодных условиях, увеличивают ее стоимость как минимум вдвое1.

Именно жилищный вопрос является одним из наиболее мощных стимулов к коррумпированности. Так, согласно данным С.А. Алтухова, за недолгое время у 47% опрошенных лиц – из числа осужденных сотрудников полиции – появились собственная квартира или дом2.

Огромная армия сотрудников силовых структур многие годы с семьями живут в съемных комнатах, квартирах или общежитиях. Добросовестно отдавая свой служебный долг перед Родиной, борясь с преступностью, при этом не имеют ни дома, ни квартиры. Перспектива счастливого будущего достаточно туманна и неопределенна, и как итог такой жизни – сотрудник попадает в группу риска готовых совершить коррупционное преступление с целью улучшения жизни своих семей. Само государство подсказывает, какие пути имеются у сотрудника – или жить до старости в общежитии (при этом подрабатывать нельзя) либо брать взятки, либо увольняться. В целом удел современного сотрудника силовых структур – экономия во всем.

К какому же выводу можно прийти.

1.Главным рычагом борьбы с коррупцией является ее предупреждение.

2.Экономика есть базис, а право есть надстройка, поэтому любые нормативные правовые акты, направленные на борьбу с коррупцией, не учитывающие экономической составляющей, не выполняют своей сути.

3.В целях борьбы с коррупцией необходимо обеспечить достойный материальный уровень государственного служащего:

- предоставление служебного, социального жилья с гарантией постоянного права пользования им;

- целевые вложения денежных средств на постройку ведомственных «городков» для сотрудников;

- увеличение заработной платы (постоянная индексация в зависимости от уровня инфляции в государстве);

- бесплатный проезд в городском муниципальном транспорте; - оплата проезда сотрудника к месту проведения его отпуска;

- изучение опыта передовых зарубежных стран, где государственным служащим правоохранительных органов предоставляется вступать в трудовые правоотношения по своему усмотрению.

Из вышесказанного видно, что борьба с коррупционными преступлениями в системе правоохранительных структур – задача многогранная, сложная и реше-

1Чашин А.Н. Указ. соч. С. 25.

2Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001. С. 117.

44

ние ее во многом определяется отношением к ней представителей органов государственной власти.

В.М. Быков

Что способствует коррупции в российском суде?

В последнее время законодатель предпринял ряд известных мер по совершенствованию структуры и деятельности российского суда, однако имеются возможности для дальнейшего совершенствования закона и в целях предотвращения коррупционных преступлений в судах.

Как известно, состав суда первой инстанции, указанный в п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, рассматривает большинство уголовных дел. Если по УПК РСФСР указанные уголовные дела рассматривались судом в составе одного судьи и двух народных заседателей, то УПК РФ не предусматривает участия представителей народа в отправлении правосудия по рассматриваемой категории уголовных дел.

Даже после принятия УПК РФ в 2001 г. в науке уголовного процесса продолжается активная дискуссия о том, нужны ли народные заседатели при рассмотрении в суде уголовных дел по первой инстанции. Рассмотрим только наиболее типичные позиции по этому вопросу, высказываемые разными авторами в науке уголовного процесса.

Так, некоторые авторы поддержали эту новеллу УПК РФ, которая упразднила из уголовного судопроизводства народных заседателей вообще. Так, например, В. Бозров пишет: «Вряд ли кто оспорит, что судебное следствие – сложный познавательный процесс, рассчитанный на вооруженность судей знаниями в области доказательственного права, данных криминалистики. Народному заседателю, вдруг оказавшемуся в судебном кресле, он не по силам. Но это бы еще ничего: хуже, что участие народных заседателей с правами судей порой прямо препятствует установлению подлинных обстоятельств дела, снижает уровень культуры процесса».1

Таким образом, если нам верить уважаемому автору, то на пути к вынесению судами законных, обоснованных и справедливых приговоров стояли народные заседатели. Новый УПК РФ устранил граждан России из уголовного судопроизводства вопреки Конституции РФ, в которой в ч. 5 ст. 32 прямо указывается, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия». Тем самым законодатель, как образно выразился В. Бозров, нанес по народным заседателям «удар милосердия».

Другая позиция по рассматриваемому нами вопросу представлена в статье известного ученого-процессуалиста А.Д. Бойкова, который справедливо указывал, что «при участии в судебном разбирательстве общественных представителей, может быть, и не очень искушенных в судопроизводстве, но обладающих

1 Бозров В. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 46.

45

элементарным здравым смыслом, весьма затруднительно было объявить в решении суда белое черным, и наоборот»1.

Еще один известный процессуалист В.Т. Томин вполне обоснованно увидел в отказе законодателя от участия народных заседателей в уголовном судопроизводстве «стремление уйти от социального контроля»2.

Участие народных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а по действующему УПК РФ присяжных заседателей, на наш взгляд, хотя полностью и не устраняет все недостатки нынешнего суда, но в целом создает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу. Это также во многом снижает коррупционную опасность данного состава суда.

По справедливому замечанию О.Н. Палиевой, при единоличном рассмотрении уголовного дела «присутствует большая, чем при коллегиальном рассмотрении дел, вероятность судебной ошибки, проявления пристрастности судьи, опасность противозаконного влияния одной из сторон на должностное лицо, наделенное полномочиями по единоличному разрешению дела»3.

На наш взгляд, рассмотрение уголовного дела только одним судьей в принципе всегда субъективно, так как какое-либо оппонирование, дискуссия при вынесении приговора в принципе исключается. И в этом мы видим возможность принятия неверных, незаконных и необоснованных решений по уголовному делу, и в целом возрастает вероятность судебной ошибки при отправлении правосудия и возрастает коррупционная опасность данного состава суда.

Для снижения коррупционной опасности в суде рассмотренный нами состав суда должен быть законодателем полностью ликвидирован. Этот состав, на наш взгляд, должен быть заменен другим, состоящим из одного профессионального судьи и двух присяжных заседателей. Реализация нашего предложения положительно бы сказалось на снижении уровня коррумпированности судов.

В п. 2 ч. 2 ст. 2 УПК РФ предусматривается второй состав суда – судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей. Этому составу суда подсудны уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

По нашему мнению, суд с участием присяжных заседателей в настоящее время переживает серьезный кризис. Теперь это становится ясно многим, в том числе и законодателю. Оказалось, что по некоторой категории уголовных дел суд с участием присяжных просто не в состоянии осуществлять правосудие, присяжные не могут вынести обоснованный вердикт, а суд в целом не может постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

1Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостливый, равный для всех?... // Российский судья. 2002. № 9. С. 12.

2Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография. Нижний Новгород, 2007. С. 62-63.

3Палиева О.Н. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел // Российский судья. 2003. № 2. С. 9.

46

Основанием для такого вывода являются как последние сообщения средств массовой информации об необоснованных и незаконных вердиктах, которые выносят присяжные заседатели по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (заметим, что уголовные дела о других преступлениях этот суд и не рассматривает), так и данные судебной статистики.

На наш взгляд, ошибки судов по этим уголовным делам – это, прежде всего, ошибки присяжных заседателей, которые оказались неспособными вынести обоснованный, законный и справедливый вердикт по уголовному делу. Суд с участием присяжных в таком составе как сегодня изначально не в состоянии вообще осуществлять правосудие. К такой точке зрения все больше приходят ученые-процессуалисты.

Так, например, известный ученый-процессуалист В.П. Божьев, комментируя постановление Пленума Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей, справедливо указывает: «Присяжные заседатели, ни в первом, ни при повторном рассмотрении не в состоянии (по уровню своих зна-

ний) решить вопрос о виновности подсудимых по сложным, многотомным делам»1.

Именно этими причинами, на наш взгляд, объясняется принятие Федерального закона РФ от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму». Этот закон изъял из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о наиболее опасных преступлениях: о террористическом акте (ст. 205 УК РФ), о захвате заложников (ч. 2-4 ст. 206 УК РФ), об организации незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ч. 1 ст. 208 УК РФ), о массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), о государственной измене (ст. 275 УК РФ), о шпионаже (ст. 276 УК РФ), о насильственном захвате власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК РФ), о вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и о диверсии (ст. 281 УК РФ)2.

Еще один серьезный недостаток суда с участием присяжных заседателей заключается в следующем. На наш взгляд, самые отрицательные последствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора влечет за собой лишение присяжных заседателей права совместно с профессиональным судьей определять лицу, признанному виновным, меру наказания. В настоящее время это прерогатива только одного профессионального судьи. Сейчас много говорят и пишут о борьбе с коррупцией. С точки зрения решения задач о борьбе с коррупцией в судебной системе, то российский суд с участием присяжных заседателей является весьма несовершенным и уязвимым и в этом плане.

Кроме того, и в этом составе суда также не полностью выполняется требование Конституции РФ, в которой в ч. 5 ст. 32 указывается, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосу-

1Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. С. 5.

2Российская газета. 2008. 31 декабря.

47

дие». На наш взгляд, если присяжные заседатели лишены права определять наказание по приговору суда, то тем самым указанная конституционная норма в суде с участием присяжных реализуется не полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ. Этот состав суда является альтернативой суду с участием присяжных заседателей. По действующему закону обвиняемый еще при окончании предварительного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ имеет право выбрать суд, который будет рассматривать его уголовное дело – или суд с участием присяжных заседателей, или суд в составе коллегии из трех судей.

Состав суда из коллегии из трех судей имеет преимущества перед составом суда в виде одного судьи. То обстоятельство, что при постановлении приговора участвует не один, а три профессиональных судьи, объективно создает условия для снижения коррупционности данного состава суда. Положительным моментом в деятельности указанного состава суда является также возможность при постановлении приговора всестороннего и объективного обсуждения судьями сложных юридических вопросов, которые неизбежно возникают почти по каждому уголовному делу.

Однако с рассматриваемой нами позиции участия граждан в отправлении правосудия, как это предусмотрено ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, этот состав суда также не соответствует конституционным требованиям: участие представителей народа – присяжных заседателей в этом составе суда законодателем также не предусмотрено, что создает определенную коррупционную опасность в деятельности такого суда.

И последний состав суда – это мировой судья. Этому составу суда подсудны уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, максимальная мера наказания по которым не может превышать более трех лет лишения свободы. Несмотря на то, что мировой судья рассматривает уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и сложности, а мера наказания по ним не может превышать трех лет лишения свободы, мы полагаем, что он также должен рассматривать уголовные дела при участии присяжных заседателей. Это мера законодателя способствовала бы снижению уровня коррумпированности отдельных мировых судей.

Е.И. Бычкова

Коррупция в избирательном процессе

«Мы будем действовать последовательно, осмысленно и решительно.

Устраняя фундаментальные причины коррупции и карая конкретных коррупционеров. Создавая мотивацию для тех людей,

48

которые готовы служить России верой и правдой. Таких людей у нас в стране традиционно много.

Они будут востребованы»! В.В. Путин

Коррупция в избирательном процессе – главный барьер на пути демократического развития России.

Врезультате ее разрушительного действия искажается реальная политическая конкуренция, закладывается коррумпированность будущих представителей органов законодательной и исполнительной власти, обеспечивается проникновение в нее представителей криминального мира. Население перестает верить в «честные выборы», что в значительной степени снижает его участие в процессе формирования выборных органов власти. Все это вместе взятое имеет

непредсказуемые последствия в виде угрозы самому существованию государственной власти1.

Количество преступлений и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за нарушения в ходе избирательных компаний, в целом не велико, однако их совершение свидетельствует о низкой правовой культуре участников избирательного процесса, недостатках правового воспитания, неэффективной работы государства в формировании антикоррупционного поведения, гражданской негативной позиции в отношении коррупционного поведения.

Так, в 2012 г. за совершение коррупционных преступлений уголовному преследованию было подвергнуто 836 лиц, обладающих особым правовым статусом в числе которых 29 членов избирательных комиссий.

В2013 г. уголовные дела, связанные с нарушением избирательного процесса

иимеющие коррупционную направленность не возбуждались, однако если обратиться к данным судебной статистики, то видно, что нарушения избирательных прав граждан совершались и квалифицировались правоохранительными органами как административные правонарушения. Всего же по РФ в 2013 г.

было зафиксировано 1567 административных правонарушений, связанных с избирательными правами2.

Представляется, что распространение коррупции в системе государственной власти и управления означает, что некоторые должностные лица, обладающие государственно-властными полномочиями и правами распоряжаться теми или иными ресурсами власти, используют это для личного или группового материального обогащения. Для того чтобы использовать ресурсы государства в целях личного или группового материального обогащения необходимо сначала завоевать, удержать и монополизировать государственную власть, создав соответствующий политический режим. Инструментом решения этой задачи также

1 Репецкая А.Л. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие: Отзыв о диссертационном исследовании Дамм Ирины Александровны // Криминологический журнал ОГУЭП. 2007. № 1-2(1).

2 Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru.

49

служит коррупция, цель которой состоит в достижении не материальной, а политической выгоды1.

Коррупционные проявления в избирательном процессе справедливо можно считать угрозой национальной безопасности страны, поскольку они оказывают негативное воздействие на формирование политической элиты, избирательный процесс, деятельность органов власти и институтов гражданского общества2.

Коррупция здесь выражается в незаконном финансировании избирательных кампаний, информационном обеспечении выборов организациями и СМИ из корыстной или иной заинтересованности, подкупе лиц, призванных обеспечивать открытость и гласность избирательного процесса (наблюдатели, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса)3.

Можно сказать, что коррупция в избирательном процессе присутствует практически на каждой из стадий избирательного процесса и формы её проявления зависят именно от того какая из избирательных процедур решается на том или ином этапе (так, подкуп избирателей характерен для заключительной стадии избирательного процесса – голосования).

Кроме того, несовершенно и законодательство РФ и её субъектов регулирующее избирательный процесс, в котором имеются пробелы, позволяющие субъектам избирательного процесса совершать различного рода нарушения коррупционного характера. В ряде субъектах РФ не достаточно урегулирован вопрос о порядке открытия избирательных счетов кандидатов, в других – отсутствуют нормы о контрольно-ревизионных службах при избирательных комиссиях4.

Устранение коррупциогенных факторов избирательного законодательства позволит повысить уровень доверия населения к представительным органам власти, снизит социальную напряженность в обществе, будет способствовать укреплению законности избирательного процесса5.

Необходимо отметить, что единого понимания среди ученых о том, что понимать под коррупцией в избирательном процессе пока не выработано, поэтому исследования на заданную тему научной статьи являются весьма актуальными.

В рамках выработки такого определения необходимо обозначить характерные признаки коррупции в избирательном процессе:

1) использование публичным лицом своего должностного или иного служебного положения вопреки законным интересам общества и государства. Как правило за преступления коррупционной направленности в сфере избиратель-

1Нисневич Ю.А. Политическая коррупция: определение, формы проявления, механизм и ресурсы // Технологизация политических процессов в условиях глобализации: теория, опыт, перспективы: мат-лы Межд. науч.-практич. конф., (19.10.2012) / под общ. ред. В.И. Камышев, О.Е. Гришин. М., 2012. С. 193-201.

2Кимлацкий О.А., Мачульская И.Г. О состоянии борьбы с коррупцией в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 8.

3Там же.

4Красинский В.В. О коррупциогенных факторах избирательного законодательства // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 22-24.

5Красинский В.В. Указ. соч.

50