Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

Низкой эффективности взаимодействия государственных правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с коррупционной преступностью способствуют также такие факторы, как:

а) ошибки в подборе и расстановке кадров – это проявляется в первую очередь в том, что все чаще на руководящие посты назначают людей, чьи близкие родственники занимаются коммерцией в родственных сферах; да и сами начальники становятся учредителями и соучредителями разного рода «отмывочных». Возникает конфликт интересов, его разрешают эти же лица, и, естественно, не в пользу государства1;

б) нестабильность государственной и муниципальной службы в условиях непрекращающихся реформ является одним из дестабилизирующих факторов, на основе которых формируется чувство неуверенности среди чиновников разного уровня, создается психология временщиков, приходящих во власть лишь для того, чтобы нажиться, в том числе и с использованием своего служебного положения, а также связанного с ним авторитета2.

Необходимо также отметить, что итоги научных исследований криминологов свидетельствуют о том, что идет постоянное снижение уровня и результатов оперативно-розыскной работы аппаратов, осуществляющих противодействие служебным преступлениям, коррупционной направленности3. Данное обстоятельство обусловлено, в основном, неправильной и неумелой организацией деятельности правоохранительных органов по регистрации и учету анализируемых преступлений. При этом одним из главных условий такого положения, несомненно, является ставшая уже притчей во языцех практика укрытия данных преступлений от регистрации. В связи с этим профессор В.В. Лунеев справедливо указывает, что такой «порочной практикой регистрации преступлений можно «замедлить» или «снизить» темпы прироста преступности, а если выборочным учетом еще и управлять, то можно добиться заметного роста раскрываемости учтенных деяний»4.

Нередко правоприменители вынуждены манипулировать процессом регистрации преступлений, но винить только их в таком положении дел будет несправедливым. Постоянные требования «активизировать борьбу с преступностью», «оргвыводы» в случае роста числа совершенных на подконтрольной территории преступлений породили практику преимущественной регистрации и расследования нетрудоемких дел5.

Важное криминогенное значение имеет также низкий уровень профессиональной подготовки определенной части должностных лиц, что влечет крупные

1Фридинский С.Н. Коррупция в армии // Российская газета. 2008. 6 ноября.

2Ведерникова О.Н. Основные направления борьбы с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 128.

3См., напр.: Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1995. С. 331; Кабанов П.А., Газимзянов Р.Р. Коррупция в России: понятие, сущность, причины, противодействие: учебное пособие. Набережные Челны, 2003. С. 41.

4Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89.

5Там же. С. 96-98.

71

упущения, халатность при исполнении служебных обязанностей, стремление скрыть свою некомпетентность, что подчас толкает таких работников на злоупотребления, другие правонарушения.

В заключении отметим, что знание указанных выше факторов, обусловливающих совершение коррупционных преступлений, позволит правоприменительным органам более эффективно использовать арсенал предупредительного инструментария в борьбе с преступностью.

А.Б. Калинкина

Причины совершения подкупа или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Теоретиками и практиками постоянно предается большое значение для выработки эффективных подходов по совершенствованию мер борьбы с преступностью, изучения ее состояния и динамики. Установление причин преступности позволяет не только учесть специфику для более целенаправленной профилактики преступности и лучшей борьбы с ней, концентрации сил и средств, но и «решить общую принципиальную задачу – конкретизировать представления о причинах преступности, о тенденциях изменений ее состояния и путях предупреждения»1.

«Криминологические данные имеют важное научное значение, поскольку отражают в определенной степени состояние, интенсивность, возможности данного направления уголовной политики, указывая на цели и пути ее совершенствования»2.

В соответствии с официальной статистикой, в РФ, преступления, предусмотренные ст. 309 УК РФ, занимают третье место среди преступлений против правосудия. Несмотря на это в структуре рассматриваемой преступности, подкуп и принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу отражают ничтожную долю фактически совершаемых уголовно наказуемых деяний. Эти показатели не соответствуют реальному положению дел, поэтому их анализ не дает подлинной картины, ведь уголовной ответственности за указанные деяния подвергаются единицы.

Уголовная статистика, к сожалению, отражает не истинное количество совершаемых преступлений, а негодную практику их регистрации: она объективно покрывает преступников, помогает избежать заслуженного наказания, потому что часть преступлений вообще не регистрируется. Нет регистрации, значит, нет преступления. Следовательно, нет и правосудия3.

1Лелеков В.А. Теоретические и прикладные проблемы комплексного исследования преступности на региональном уровне: дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999. С. 3.

2Российская газета. 2001. 13 января.

3Выступление Генерального прокурора РФ на итоговой коллегии по результатам работы прокуратуры за 2004 г.

72

В этой связи, как правильно отмечает Т.Б. Рамазанов, противоправное поведение распространено в обществе гораздо шире, чем это фиксирует государственная статистика1.

По ней, согласно данным Судебного департамента РФ, факты рассмотрения в судах дел данной категории носили единичный характер. Из десяти возбужденных в судах рассмотрено всего пять уголовных дел о подкупе и принуждении к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. С 2000 г. по 2013 г. было зарегистрировано всего 3917 преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ. И это при том, что по подсчетам специалистов, в РФ фактически такие деяния составляют тысячи преступлений ежегодно.

По расчетам ученых, занимающихся этой проблемой, основанным на результатах анализа данных оперативной информации, материалов уголовных дел, а также экспертных оценок, показывающих уровень и реальное состояние преступлений в сфере правосудия, латентность подкупов и принуждений к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу колеблется от 95 до 97%2.

Полная информация о реальной распространенности подкупов и принуждений к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу в настоящее время отсутствует. Но даже та, которая имеется в судах и прокуратуре, свидетельствует, что в данной сфере мы имеем дело с массовыми нарушениями законодательства. С учетом латентности удельный вес подкупов

ипринуждений к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к не-

правильному переводу, в общей структуре преступлений в сфере правосудия, по экспертным оценкам, фактически составляет не менее 15%3.

Экспертами международного сообщества признано, что угрозы и насилие в отношении лиц, сотрудничающих с правоохранительными и судебными органами, стали «наиболее распространенным средством подрыва системы уголов-

ного правосудия», защита таких лиц отнесена к глобальным проблемам в сфере борьбы с преступностью4.

Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, как и любое другое преступление, по своей природе явление социальное, детерминированное процессами формирования новых складывающихся политических, экономических, общественных структур

иотношений.

Многие потерпевшие и свидетели соглашаются на получение подкупа из-за материальных трудностей.

1Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999. С. 48.

2Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь. 2006. №6.

3Там же.

4Кожевников В.В. Факторы, обусловливающие правовую активность участников правоотношений, возникающих в деятельности органов внутренних дел на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Омск, 2003. С. 221.

73

К числу наиболее распространенных причин нарушений законности относятся неправильные, искаженные представления экспертов и специалистов об интересах службы, ложное понимание требований служебного долга, недостаточность профессиональных знаний и навыков, с которыми связаны неправильные показания. Кроме того, причинами совершения изучаемых преступлений экспертами и специалистами являются низкий уровень правовой и нравственной культуры, низкая эффективность служебной подготовки. Большое влияние на совершение рассматриваемого преступления экспертами и специалистами оказывает их профессиональная деформация. По мнению Е.Л. Ковалевой, на состояние сотрудников воздействуют и противоречивые тенденции сегодняшнего дня: динамизм и консерватизм. Все это свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступлений среди работников правоохранительных органов, которые подрывают основу правопорядка, дезорганизуют правоохранительную систему как таковую, негативно влияют на все общественные отношения и являются мощным катализатором всех иных нарушений законности. Особая вредность данных деяний связана также с большими полномочиями, которыми закон наделил сотрудников органов внутренних дел в отношении с гражданами для реализации поставленных перед ними функций1.

Несовершенство законодательства является фактором совершения подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу.

За подкуп или принуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний практически во всех зарубежных странах предусмотренные санкции гораздо строже, нежели в России. Для сравнения можно привести пример: в соответствии с § 1512 Закона о защите жертв и свидетелей преступлений, в США к уголовной ответственности может быть привлечено любое лицо, сознательно применяющее запугивание или физическую силу в целях оказания противоправного воздействия на свидетелей, а также склонение свидетеля к противодействию правосудию. За совершение подобных деяний закон предусматривает наказание в виде штрафа до 250 тыс. долларов, или тюремное заключение до 10 лет, или оба вида наказания2. Кроме того, в США разработана система внушительных штрафов только за попытку повлиять на свидетеля или потерпевшего.

Учитывая, что столь низкая санкция УК РФ за принуждение свидетеля к даче ложных показаний и за лжесвидетельство способствует расширению латентности этих преступлений и еще большему распространению воздействия на свидетелей и потерпевших со стороны заинтересованных лиц, необходимо ужесточить уголовную ответственность за эти преступления.

Кроме изменения норм материального права, органы, ведущие борьбу с преступностью, должны иметь такой объем полномочий, который позволял бы им при строгом соблюдении прав и интересов личности обеспечивать неотвратимость ответственности. Как справедливо указывает С. Ефимичев, такая синхро-

1 Ковалева Е.Л. Правовое поведение сотрудников органов внутренних дел // Следователь. 2002. № 3. С. 32-36.

2 Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002. С. 156.

74

низация прав личности, общества и государства, позволит обеспечить нормальное развитие общества1.

Безусловно, одной из причин распространения преступлений в сфере правосудия является то, что нормы уголовно-процессуального законодательства содержат дисбаланс процессуальных статусов. Как отмечает А. Гриненко, для подозреваемого и обвиняемого УПК РФ созданы более «комфортные», с точки зрения процедуры, условия, чем для потерпевшего2.

Социально-политические и военные события на территории РФ также оказывают влияние на подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Например, на территории Северного Кавказа представители бандформирований, боевики, ваххабиты, экстремисты пугали, угрожали, принуждали к даче ложных показаний, подкупают работников правоохранительных органов3. Однако, очевидно, что к ответственности по ст. 309 УК РФ данные лица практически не привлекаются.

Изучение состояния защищенности участников уголовного процесса показало, что во многих случаях отказ от дачи ими правдивых показаний либо изменение показаний связаны с воздействием подозреваемых, обвиняемых, их родственников или соучастников преступления4. Такое воздействие зачастую находит выражение в уговорах, преследовании, шантаже, подкупе, угрозе и применении психического и физического насилия к указанным лицам и их близким. Более того, нередко уголовные дела рассматриваемой категории возбуждаются в отношении неизвестных лиц, воздействующих на участников уголовного процесса. Так, например, в 2003 г. в селе Озерки Балтайского района Саратовской области было возбуждено уголовное дело по факту попытки подкупа неизвестными лицами свидетеля по уголовному делу Виноградова (по ч. 4 ст. 309 УК РФ)5. Там же было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, в связи с тем, что неизвестные лица принуждали свидетелей Серебрякова и Щебликина к даче ложных показаний в отношении гр. Моисеева6.

Таким образом, в целях более эффективного разрешения проблем безопасности участников правосудия, на наш взгляд, необходимо изменить подход к правоприменительной практике ст. 309 УК РФ, а также осуществить переоценку

1Ефимичев С. Судебно-правовая реформа и совершенствование законодательства в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. № 2. С. 89.

2Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51.

3Алилов Г.А. Криминологический анализ подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: региональный аспект // Российский следователь. 2006. № 6.

4Лозовицкая Г.П. Проблемы безопасности участников правосудия // Российский следователь. 2007. № 16.

5УД № 82113 // Архив Балтайского районного суда Саратовской области за 2003 г.; Цит. по: Лозовицкая Г.П. Проблемы безопасности участников правосудия // Российский следователь. 2007. № 16.

6УД № 56728 // Архив Балтайского районного суда Саратовской области за 2003 г.

75

общественной опасности этого преступления, в большинстве своем совершаемого по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Ю.Ф. Каменецкий

Противодействие хищениям путем злоупотребления служебными полномочиями в контексте проекта Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией»

По инициативе Главы государства А.Г. Лукашенко с августа текущего года в Беларуси началось общественное обсуждение проекта Закона «О борьбе с коррупцией»1 (далее – проект), который должен заменить старую редакцию Закона2 и закрепить правовые основы государственной политики в сфере борьбы с коррупцией, предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, создающих условия для коррупции, и коррупционных правонарушений, устранения их последствий.

Уже сейчас можно констатировать огромный интерес к данному проекту как со стороны государственных органов, так и общественности, поскольку к обсуждению данного Закона проявляют интерес не только государственные организации, но и бизнессообщество, ученые и простые граждане. Каждый из них, оценивая проект со своей позиции, дает возможность законодателю более тщательно проработать отдельные нормы и избежать пробелов в праве.

Вэтой связи, на наш взгляд, заслуживает внимания оценка проекта в контексте борьбы с отдельными коррупционными преступлениями. В частности, более глубоко остановимся на противодействии хищениям путем злоупотребления служебными полномочиями.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что на протяжении последних десятилетий в Беларуси к коррупционным преступлениям отнесено

десять составов преступлений, перечень которых нашел свое закрепление в ведомственном законодательстве3. В указанный перечень включены и хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК Республики Беларусь).

Всвязи с этим закономерно, что понятие «коррупция» в абзаце 2 ст. 1 проекта определяется как «умышленное использование государственным должностным или приравненным к нему лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей, сопряженное с противоправным получением имуще-

1СБ Беларусь сегодня: Проект Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией». URL: http://www.sb.by.

2О борьбе с коррупцией: Закон Респ. Беларусь от 20.07.2006 № 165-З (ред. от 22.12.2011) // СПС «КонсультантПлюс»: Беларусь.

3Об утверждении перечня коррупционных преступлений и Порядка формирования сведений о коррупционных преступлениях: постановление Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, КГК Республики Беларусь, ОАЦ при Президенте Республики Беларусь, МВД Республики Беларусь, КГБ Республики Беларусь, Следственного комитета Республики Беларусь от 27.12.2013 № 43/9/95/571/57/274 // Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.

76

ства или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или третьих лиц, а равно подкуп государственного должностного лица или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица путем предоставления им имущества, или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или третьих лиц с тем, чтобы это государственное должностное лицо совершило действия или воздержалось от их совершения при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей».

Таким образом, под определение коррупции попадают преступления, квалифицируемые как хищения путем злоупотребления служебными полномочиями.

Однако в дальнейшем, к сожалению, эта норма не нашла своего развития. В частности, в ст. 37 проекта перечислены коррупционные правонарушения, к которым отнесены:

-«вымогательство государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей;

-принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц

вобмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, кроме предусмотренной законодательством оплаты труда;

-предложение или предоставление государственному должностному или приравненному к нему лицу либо иностранному должностному лицу имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для них или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей;

-действие или бездействие государственного должностного или приравненного к нему лица либо иностранного должностного лица при исполнении служебных (трудовых) обязанностей в целях незаконного извлечения выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц;

-незаконное использование или умышленное сокрытие имущества, полученного государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом от любой деятельности, указанной в абзацах втором, третьем и пятом части первой настоящей статьи;

-принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества (подарков) или другой выгоды в виде услуги в связи с исполнением служебных (трудовых) обязанностей, за исключением сувениров, вручаемых при проведении протокольных и иных официальных мероприятий;

-принятие приглашения государственным должностным или приравненным к нему лицом в туристическую, лечебно-оздоровительную или иную поездку за счет физических и (или) юридических лиц, за исключением следующих поез-

77

док: по приглашению супруга (супруги), близких родственников или свойственников; осуществляемых в соответствии с международными договорами Республики Беларусь или на взаимной основе по договоренности между государственными органами Республики Беларусь и иностранными государственными органами за счет средств соответствующих государственных органов и (или) международных организаций; по приглашению иных физических лиц, если отношения с ними не затрагивают вопросов служебной (трудовой) деятельности приглашаемого; осуществляемых с согласия вышестоящего должностного лица либо коллегиального органа управления для участия в международных

изарубежных научных, спортивных, творческих и иных мероприятиях за счет средств общественных объединений (фондов), в том числе поездок, осуществляемых в рамках уставной деятельности таких общественных объединений (фондов) по приглашениям и за счет зарубежных партнеров;

-передача государственным должностным лицом физическим лицам, а также негосударственным организациям бюджетных средств или иного имущества, находящегося в государственной собственности, если это не предусмотрено законодательными актами;

-использование государственным должностным лицом в личных, групповых

ииных внеслужебных интересах предоставленного ему для осуществления государственных функций имущества, находящегося в государственной собственности, если это не предусмотрено актами законодательства;

-использование государственным должностным лицом своих служебных

полномочий в целях получения кредита, ссуды, приобретения ценных бумаг, недвижимого и иного имущества»1.

Как видно из данного перечня, деяния, связанные с хищениями путем злоупотребления служебными полномочиями, а также некоторые иные коррупционные преступления не нашли в нем своего отражения. Поэтому не совсем понятно, что разработчиками проекта включалось в само понятие коррупционных правонарушений.

На наш взгляд, перечень коррупционных преступлений следует расширить и систематизировать.

В общей теории права под правонарушением понимается «противоправное, виновное деяние деликтоспособного лица, причиняющее вред другим лицам, обществу в целом и влекущее установленные меры государственного принуждения». Все правонарушения принято разграничивать по степени их вредности для общества на преступления и правовые поступки (административные право-

нарушения, дисциплинарные проступки, гражданские правонарушения (деликты)2.

Таким образом, список (перечень) коррупционных правонарушений по своей сути должен не только включать все виды коррупционных преступлений (в том числе и хищения путем злоупотребелния служебными полномочиями), но и со-

1СБ Беларусь сегодня: Проект закона «О борьбе с коррупцией». URL: http://www.sb.by.

2Общая теория государства и права / А.Ф. Вишневсикий, Н.А. Горботок, В.А. Кучинский; под общ. ред. А.Ф. Вишневского. Мн., 1999. С. 417, 420.

78

держать корреспондирующие нормы на другие законодательные акты, устанавливающие меры ответственности за эти правонарушения.

Н.Г. Когошвили

Правовая культура предпринимателей как фактор возникновения коррупции в малом и среднем бизнесе

Уровень правовой культуры общества, в частности представителей бизнеса, на сегодняшний день играет все большую роль. Серьезной проблемой остается отсутствие у представителей бизнеса осознания права как важнейшей социальной ценности. А ведь знание предпринимателями своих прав, умение их применить давно уже стало не просто проявлением правовой культуры, но и жизненной необходимостью.

Говоря о правовой культуре, необходимо отметить, что ее низкий уровень приводит к тому, что бизнес-сообщество становится неспособным эффективно осуществлять свою деятельность. И более того, все это благоприятствует совершению разного рода правонарушений. Причем, как самими предпринимателями, так и потребителями. Как следствие, в последнее время предприниматели все чаще сталкиваются с таким явлением как «потребительский экстремизм», термин которого пока еще не отражен в действующем законодательстве РФ. Подвергаясь шантажу со стороны потребителей, предприниматели нередко прибегают к такому инструменту разрешения спора как взятка.

В декабре 2013 г. в городе Тюмень Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тюменской области совместно с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области был организован круглый стол «Потребительский экстремизм: миф или реальность»1. Состоявшееся обсуждение позволило выявить существующие способы защиты от недобросовестных потребителей, которые злоупотребляют своими правами с целью получения материальной выгоды. Так, одним из представителей ресторанного бизнеса был предложен, на наш взгляд, один из эффективных методов борьбы с проявлениями потребительского экстремизма – страхование гражданской ответственности организации. Стоит сказать, в России страхование организаций общественного питания практикуется в единичных случаях, тогда как на Западе это является нормой, что в свою очередь может свидетельствовать об их высоком уровне правовой культуры.

Особое внимание стоит обратить на ситуацию, когда таким потребителем продукции или услуги является государственный заказчик. При этом методом воздействия на поставщика может служить вполне законный способ, к примеру, постановка заведомо невыполнимых условий поставки2. Ради победы в конкурсе нередко малый и средний бизнес готов в дальнейшем выплачивать штрафы в

1 Официальный сайт органов государственной власти Тюменской области. URL: https://www.admtyumen.ru/ogv_ru/gov/Ombudsman_business/new_more.

2 Восканян М. Как обойтись без взяток // CRN/RE (ИТ-Бизнес). 2003. № 4. С. 13.

79

связи с невыполнением заказа в срок. При этом о невозможности выполнения сроков участникам конкурса становится известно изначально. Поэтому обращение в правоохранительные органы в случае с государственными заказчиками

– крайне редкая мера для коммерческой фирмы.

Помимо соблюдения правовых норм, немаловажную роль играет соблюдение предпринимателями общих этических норм, включающих профессиональную этику, соблюдение обычаев и нравов, действующих в обществе. Борьба с коррупцией в том регионе, где взяточничество существует как укоренившееся явление, а отношение к нему в обществе, более того, сложилось как к некой сложившейся норме, будет наиболее долгой и трудоемкой. В большей степени сложность возникает из-за того, что в подобном регионе именно государственные структуры более коррумпированы нежели частный сектор.

К сожалению, сложившийся недостаток правовой культуры и правового сознания в России привел к тому, что многие предприниматели нацелены на моментальное, быстрое обогащение и не хотят инвестировать свои средства в долговременные проекты. Между тем, подобная ситуация может стать значительным препятствием для формирования в стране обновленной, инновационной модели бизнеса.

Обобщая опыт Тюменской области можно проследить в регионе построение вполне успешного инновационного пути развития. Как показал 2013 г. указанный субъект федерации является одним из наиболее инвистиционнопривлекательных. Сейчас в области проводится активная инвестиционная политика поддержки малого и среднего предпринимательства. Кроме того, итоги за прошедший год традиционного конкурса «Тюменская марка» показали, что инвестирование в долговременные проекты способны позволить себе не только «организации с большим опытом», но и те, кто делают свои первые шаги1.

Итак, знание правовых норм далеко не единственный показатель правовой культуры предпринимателя, лишь применение и соблюдение установленных законом норм и правил в своей совокупности и способствуют ее формированию. Достижению эффективных результатов по борьбе с коррупцией в купе с формированием высокого уровня правовой культуры общества может способствовать взаимодействие малого и среднего бизнес-сообщества не только с государственными (муниципальными) структурами, но и с некоммерческими и иными специализированными организациями.

Выгода от проявления правовой культуры очевидна, причем не только для предпринимателя: потребители смогут быть уверены в качестве приобретаемых ими услуг и товаров, государство же сможет реализовать одну из важных задач

– формирование социально-ответственного бизнеса.

1 Официальный сайт администрации города Тюмени. URL: http://www.tyumen-city.ru/sobitii.

80