Глава 18. Прекращение производства по делу

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150

1. Закрепленный в комментируемой статье перечень оснований прекращения производства по делу не является исчерпывающим. Еще несколько оснований прекращения производства по делу имеется по делам о банкротстве. Производство по делу о банкротстве прекращается в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", иных соответствующих положениям ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях (ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

2. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, которое в силу ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции" может быть обжаловано в том числе в арбитражный суд. Однако заявление об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного органа с иском в суд (п. 4 ч. 3 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции") не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи <545>.

--------------------------------

<545> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 8.

3. В ч. 2 ст. 252 АПК РФ отмечено, что арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 АПК РФ.

4. Признание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления и иного органа) утратившим силу издавшим его органом в период рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии у прокурора права ставить вопрос о признании этого акта недействительным (полностью или частично) и не является основанием для прекращения производства по делу. Ссылка в этом случае в определении на п. 1 ч. 1 комментируемой статьи не может быть признана правильной, поскольку данное заявление суду подведомственно <546>.

--------------------------------

<546> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Информация о деле // Законность. 1994. N 5.

5. Положения п. 1 ч. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами <547>.

--------------------------------

<547> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 182-О "По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 40. Ст. 4204.

6. Если арбитражный суд установит, что истец искусственно привлек в качестве ответчика два предприятия, одно из которых находится на территории иного государства, и спор с каждым из привлеченных ответчиков может быть разрешен самостоятельно, дело в отношении надуманно привлеченного ответчика следует производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи <548>.

--------------------------------

<548> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Хозяйство и право. 1994. N 7.

7. Пункт 5 ч. 1 комментируемой статьи действует и по делам о несостоятельности (банкротстве). Иначе говоря, арбитражный суд должен прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, если организация ликвидирована и запись об этом внесена в государственный реестр <549>.

--------------------------------

<549> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

8. Производство по делу не может быть прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 комментируемой статьи только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован <550>.

--------------------------------

<550> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 3.

9. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п. 6 ч. 1 комментируемой статьи не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как закон допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

10. Мировое соглашение, о котором идет речь в ч. 2 настоящей статьи, может быть заключено между должником и кредиторами. Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления <551>.

--------------------------------

<551> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.

11. Возникает вопрос: надо ли указывать в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в ходе конкурсного производства, на прекращение производства по делу о банкротстве? Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В определении в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи указывается о прекращении производства по делу. Такое определение может быть обжаловано <552>.

--------------------------------

<552> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 10.

12. Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу либо оставляет заявления без рассмотрения, расширительному толкованию не подлежат. Недопустимо прекращение производства по делу со ссылкой на признание иска ответчиком. В этом случае судом выносится решение по существу с учетом заявления ответчика, если нет оснований для прекращения производства по делу ввиду обоснованного отказа истца от иска.

13. Производство по делу может быть прекращено, в том числе и по просьбе прокурора, только по основаниям, предусмотренным законом.

14. При поступлении от прокурора либо истца ходатайства о прекращении производства по делу арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, послужившие основанием для такого обращения.

15. Если в полученном от прокурора или истца ходатайстве не указаны основания, перечисленные в ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу.

16. Не имеет под собой правовой основы прекращение дела в связи с обращением в суд прокурора с просьбой об оставлении его искового заявления без рассмотрения. Между тем практика прекращения арбитражных дел по указанному основанию ранее имела место <553>.

--------------------------------

<553> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 г. N С-13/ОП-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. N 8.

17. Оснований для прекращения производства по делу только потому, что один из ответчиков находится на территории иного государства, не имеется <554>.

--------------------------------

<554> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Хозяйство и право. 1994. N 7.

18. Прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу <555>.

--------------------------------

<555> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1998 года N 6н-150/95.

19. Смотрите также комментарий к ст. ст. 4, 29, 49, 135, 136, 144, 148, 168, 191, 205, 227, 252, 257, 264, 265, 269 АПК РФ.

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 151

1. Прекращение производства и оставление заявления без рассмотрения - это две существенно отличающиеся друг от друга формы окончания производства по делу. При прекращении дела производством истец лишается права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, указанных в законе. Об этом суду необходимо указывать в соответствующих определениях <556>.

--------------------------------

<556> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

2. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 комментируемой статьи и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции <557>.

--------------------------------

<557> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 8.

3. Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, следует помнить, что госпошлина, перечисленная в доход федерального бюджета, подлежит возмещению из этого бюджета. Госпошлина, ошибочно перечисленная при подаче искового заявления не в федеральный, а в местный бюджет, подлежит возврату из местного бюджета <558>.

--------------------------------

<558> По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм. См.: письмо Государственной налоговой службы РФ от 5 сентября 1997 г. N ВК-6-11/636 "О возмещении расходов по уплате госпошлины при удовлетворении арбитражным судом исковых требований, предъявленных к налоговым органам" (вместе с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 3531/96).

4. О государственной пошлине см. комментарий к ст. 102 АПК РФ.

5. Смотрите также комментарий к ст. ст. 104, 257 АПК РФ.