Тема 11 матеріальна відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації

Запитання для самоконтролю

1.Поняття матеріальної відповідальності працівника.

2. Відмінність матеріальної відповідальності праців­ника від інститутів матеріальної відповідальності інших галу­зей права.

3. Підстави та умови настання матеріальної відпові­дальності.

4. Види матеріальної відповідальності.

5. Порядок покритгя шкоди і розмір щомісячних від­рахувань.

6. Поняття, підстави і розмір матеріальної відпові­дальності підприємств, установ, організацій за шкоду, заподі­яну ними працівникові.

Завдання

208. Виконроб У. не розпорядився і не забезпечив бригаду цементом, внаслідок чого бригада (22 чоловіки) не працювала повний робочий день. За час простою робітникам було виплачено 260 грн. Директор тресту видав наказ про від­рахування з зарплати У. всієї суми, виплаченої робітникам. Місячна ставка У. становить 84 грн., а середній заробіток— 139 грн. У. звернувся до КТС. З 'ясувати, чи с підстава та умови для матеріальної відповідальності У, Вирішити справу. 209. На меблевій фабриці "Зоря"' неодноразово мали місце випадки простою робітників з вини слюсаря-наладчика О. Часто О., одержавши заявку на наладку, цю роботу не виконував, прогулювався територією заводу, передчасно йшов на перерву. Власник був змушений виплатити робітникам за простій не з їх вини 125 грн. За несвоєчасну наладку, в ре­зультаті чого був допущений простій і заподіяна фабриці шкода, власник відрахував із зарплати О. 50 відсотків суми, виплаченої за простій працівникам. Чи є підстави та умови притягнення О. до матері­альної відповідальності? Чи правомірні дії адміністрації?

210. С. працював начальником транспортного відділу заводу будівельних матеріалів у м. Львові. 13 листопада 1996 р. три автокрани транспортного відділу були опломбо­вані інспекцією технічного нагляду як несправні. 10 грудня цього ж року директор видав наказ про відрахування з заро­бітної плати С, винного в несвоєчасному ремонті автокранів, шкоди, заподіяної їх простоєм. С. звернувся до комісії по тру­дових спорах, заперечуючи проти відрахування на тій підста­ві, що хоча крани дійсно простояли, чим і заподіяна шкода за­ воду, але відремонтувати їх було неможливо через відсутність запасних частин. Яким повинно бути рішення КТС?

211. Вантажник К. з 21 по 25 грудня не виходив »іа ро­боту без поважних причин. 22 грудня на ім'я підприємства, де він працював, прибув вагон вантажів. Оскільки іншого ванта­жника на підприємстві не було, вагон не був своєчасно розвантажений і за його простій підприємство сплатило залізниці штраф у сумі 150 гри. Директор запропонував К. внести в ка­су 150 грн. Для покриття сплаченого підприємством штрафу. Чи є підстава та умови для матеріальної відповідаль­ності К. ?

212. Директор КСП "Зоря" видав наказ про відраху­вання з їздових Н. та О. 250 грн. У наказі вказувалося, що від­повідачі несвоєчасно подавали зелену підкормку для корів, внаслідок чого надої молока знизилися порівняно з минулим літом на 528 л. Чи законний наказ? Чи є підстава та умови для при­тягнення їздових до матеріальної відповідальності?

213. КСП ім. Чубенка пред'явив позов до агронома К. про стягнення вартості дерев, які загинули з його вини при таких обставинах: агроном К. прочитав у журналі "Сад і го­род" про спосіб збереження дерев шляхом обмазки їх суміш­шю негрола з солом'яною золою. К. обмазав дерева сумішшю, а навесні вони загинули. Заперечуючи позов, К. пояснив, що він намагався врятувати дерева від зіпсуття їх зайцями, які кожної зими знищували до чверті саду. Чи є вина К. в загибелі саду? Чи нанесена матеріальна шкода КСП? Як повинен бути вирішений спір? 214. У КСП "Вперед" на площі 60 га не зійшов соняшник. При перевірці виявилося, що тракторист 1. посадив на­сіння втричі глибше, ніж передбачалося технологією. Дирек­тор КСП видав наказ про відрахування з зарплати тракториста вартості неодержаного соняшника, виходячи із середньої врожайності. Чи с в даному випадку підстави для притягнення І. До матеріальної відповідальності? Чи правомірний наказ дирек­тора?

215. Дояр КСП "Східний" М. 24 травня був на роботі в нетверезому стані і не доїв корів. У зв'язку з цим КСП не одержало 274 л молока. Наказом директора КСП М. було притягнуто до матеріальної відповідальності і з його зарплати відраховано вартість неодержаного молока з розрахунку 0,55 грн. за літр. М. оскаржив наказ директора у КТС. Чи є умови для притягнення М. до матеріальної відповідальності? Яким повинно бути рішення КТС?

216. Водій КСП "Першотравкезий" Л., використову­ючи без дозволу адміністрації автомашину в особистих цілях, потрапив в аварію. Вартість ремонту склала Ц.60 гри. Крім цього, внаслідок дощу загинуло на току зерно вартістю 4800 грн., яке нічим було вивезти. Директор КСП подав позов про стягнення з Л. 4960 грн. Чи підлягає позов задоволенню і в якому обсязі?

217. С. працював бджолярем КСТ протягом року на пасіці загинуло десять бджолосімей, чим КСП було заподіяно шкоду на суму 730 грн. У суді, який розглядав позов, пред­ставник КСП вимагав стягнути всю суму заподіяної С. шкоди, бо після зимівлі він несвоєчасно виконав пересадку бджіл в оброблені і продезинфіковані вулики, не забезпечив належно­го догляду за бджолами. Суд позов задовольнив і стягнув із С. 130 грн., мотивуючи це тим, що з ким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Чи є в бездіяльності С. склад трудового майнового правопорушення? Якщо так, то в якому розмірі С. може не­сти матеріальну відповідальність? Чи правильне рішення су­ду?

218. Старший виконроб П. не організував належного обліку і збереження будівельних матеріалів, що надійшли на дільницю, не призначив відповідальну особу, яка б вела облік матеріалів, не вжив заходів до накриття завезеного на дільни­цю цементу (цемент попав під дощ і зіпсувався), не запобіг випадкам недбалості при розвантаженні цегли (частина цегли побилася). Внаслідок цього будівельна організація понесла шкоду на суму 155 грн. — вартість битої цегли. П. заперечу­вав проти поданого до нього на цю суму позову і вказував на те, що його середній заробіток становить 40 грн., а середній заробіток п'яти вантажників, які розвантажували цеглу, — 338 грн. Чи е підстави та умови для притягнення П. до мате­ріальної відповідальності? В якій мірі він буде нести відпові­дальність за заподіяну шкоду?

219. Різенський транспортний прокурор подав позов до К. в інтересах Острожського шиноремонтного заводу про стягнення 139 грн. Прокурор зазначив, що відповідач, пра­цюючи директором заводу, не вжив заходів щодо організації своєчасного розвантаження вагонів, внаслідок чого був до­пущений наднормативний простій 26 вагонів і з заводу стяг­нуто штраф у сумі 630 грн. У суді К. заперечував проти позо­ву на тій підставі, що вини його в заподіянні шкоди немає, оскільки завод не має цистерн для зливу мазуту, а винна бри­гада вантажників, яка не розвантажила вагони з мазутом. Під­тримуючи позов, прокурор указав, що на заводі дійсно ство­рено бригаду вантажників із 17 чоловік і призначено відпові­дальну службову особу за організацію розвантаження матері­алів, устаткування, сировини, однак на цих роботах було за­йнято лише двоє вантажників. Крім цього, цистерни на заводі є, але вони не установлені і не використовуються. Чи є в поведінці директора заводу склад трудового майнового правопорушення? В якому розмірі за подібні дії ди­ректор може нести матеріальну відповідальність? Яким по­винно бути рішення суду?

220. 3. був прийнятий на роботу в пересувну механі­зовану колону як водій першого класу 7 січня, а 29 квітня йо­го було звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул. У травні адміністрацією ПМК до нього був пред'явлений позов про стягнення 80 грн. Позивач указав, що наказом адміністра­ції 3. був направлений у відрядження для забезпечення про­кладки кабеля. Однак, керуючи вантажною машиною КрАЗ-257, він змінив маршрут слідування і заїхав до брата в Дубровку. До місця роботи 3. прибув лише через 2 дні; тобто знаходився він у дорозі на 32 год. більше розрахованого часу, протягом яких 3. використовував автомобіль в особистих ці­лях. Крім того, він допустив витрати дизельного пального в кількості 400 л, заподіявши шкоду на суму 10 грн., а неодержані доходи (прибутки) склали 70 грн. Чи є підстави та умови виникнення матеріальної від­повідальності в діях 3. ? На підставі яких правових приписів настає його відповідальність? Яке рішення повинен винести суд?

221. Переганяючи самоскид із м. Ромни в робітниче сел. Іванкове, водій КСП Л. Намагався обігнати автобус, який їхав попереду. Від різкого повороту машина перекинулась і загорілася. Шкода становила 1750 грн. КСП пред'явило позов до суду про стягнення з Л. указаної суми. Суд позов повністю задовольнив. Чи може Л. нести повну матеріальну відповідаль­ність? Чи законне рішення суду?

222. У глядача Т. в театрі зникла з гардероба шуба, оцінена у 1900 грн. Адміністрація виплатила- Т. вартість шуби і запропонувала гардеробнику М. внести що суму. М. визнав свою вину, але заявив, що отримує 70 грн. на місяць, тому не може сплатити 1900 грн.: тим більше що договір про повну матеріальну відповідальність не було укладено. Адміністрація театру пред'явила позов до М. Чи підлягає позов задоволенню? Хто і в якому обсязі повинен нести матеріальну відповідальність?

223. Торговельно-закупівельна база пред'явила до су­ду позов до Ф. та С. про стягнення 440 грн. Позивач указав, ще відповідачі — директор торговсльно-закупівельної бази Ф. і комірник С. не вжили заходів щодо забезпечення збережен­ня яблуневого пюре у кількості 8,23 т. Оскільки шкода завда­на з вини відповідачів, то на думку позивача, С. несе матері­альну відповідальність у повному розмірі шкоди, Ф. як дирек­тор фабрики, де не вжито заходів збереження ввіреної проду­кції, — у розмірі середнього місячного заробітку. При розгля­ді справи в суді С. заперечувала свою вину, вказувала, що відповідачем повинен бути Б. — директор торговсльно-закупівельної бази, до якого вона неодноразово зверталася з проханням вжити заходів і виділити приміщення для збере­ження бочок з пюре, оскільки на території фабрики не було для цього відповідних умов. Б. на її доповіді не реагував і до­помоги фабриці в цьому не надав. Судом було встановлено, що на фабриці не створено необхідних умов для збереження великих партій продукції, яка швидко псується, не вистачає холодильних камер, не обладнані приміщення для схову, че­рез відсутність необхідних потужностей переробка значної кількості сировини неможлива. Незважаючи на це, керівницт­вом фабрики була закуплена партія яблуневого пюре (1374 бочки), яку і доставили на територію фабрики, хоча було очевидно, що збереження цієї продукції забезпечено не буде. Однак ніяких заходів щодо усунення заподіяної шкоди для підприємства керівництвом бази й фабрики не було вжи­то. Чи допущено трьома вищеназваними працівниками трудове майнове правопорушення? Чи є підстави й умови для виникнення матеріальної відповідальності? Як суд повинен вирішити справу?

224. Т. завідувала магазином. Внаслідок затримки ма­газином тари вона сплатила постачальнику 190 грн. За рішен­ням власників на цю суму потім був пред'явлений регресний позов до Т., оскільки з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Яким повинно бути рішення суду?

225. К. працювала завідуючою складом і допустила помилку при складанні акта приймання одержаного товару щодо його кількості. Внаслідок цього база не змогла пред'явити постачальнику претензію на суму 250 грн. нестачі посуду для їдальні. Оскільки з К. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, до неї був пред'явлений ' позов на цю суму. Чи має місце майнова шкода? Як суд повинен виріши­ти справу?

226. Програміст Н. без дозволу власника взяв додому персональний комп'ютер, щоб продовжувати там почату ро­боту. Вдома комп'ютер було підмінено. Власник пред'явив позов до Н. на суму 750 гри. В якому розмірі Н. повинен нести матеріальну відпо­відальність?

227. Прокурор Лозівського р-ну на підставі ст. 118 країни подав позов до директора ЛКМЗ про стягнення заподіяної ним шкоди у розмірі 84 грн., викликаної тим, що рішенням суду на роботі була поновлена І., яку звільнили за п. Г ст. 40 КЗпП, і їй сплачено зарплату за час вимушеного прогулу в сумі 84 грн. Поновлення суд мотивував тим, що на засіданні профкому, де розглядалося питання про надання згоди на її звільнення, з 11 членів профкому були присутні лише 5. Чи є підстави притягнення директора до матеріаль­ної відповідальності? Чи підлягає позов задоволенню?

228. Вантажник С, щоб зачинити борт кузова наван­таженої .машини, сам. не чекаючи водія, завів машину і відвів ц від вагона. В результаті невмілого поводження з машиною значна частина вантажу була розбита. Биттям і зіпсуттям ван­тажу заподіяна шкода на суму 650 грн. Середній місячний за­робіток С. становив 200 гри. Власник вимагає відшкодувати шкоду в повному розмірі. С. вважає, що шкода настала при виконанні ним своїх трудових обов'язків, а тому відповідаль­ні ість слід визначити в межах його середньомісячного заробіт­ку. Вирішити справу по суті.

229. Наладчик О. 25 березня через недбалість вивів із ладу верстат, ремонт якого склав 43 грн. Через два місяці 27 травня О. загубив електродриль вартістю 425 грн. Коли він 18 вересня у нетверезому стані перекинув бочку машинного мгетила вартістю 1050 грн., директор пред'явив позов про стягнення з нього 1518 грн. До позовної заяви в числі інших документів була прикладена довідка про заробітну плату О. за рік: січень — 36, лютий — 41,березень — 83 (з них 32 грн. — нагорода за підсумками роботи за рік), квітень — 42, тра­вень — 99, червень — 40, липень — 38, серпень — 40 ( з них 12 — допомога по тимчасовій непрацездатності), вересень — 49, жовтень — 80, листопад — 58, грудень — 40 грн. Чи підлягає позов задоволенню і в якому розмірі?

230. 28 жовтня директор заводу чільнив за прогул М., П., Д. Вони звернулися з позовом до Київського суду про поновлення на роботі. Згідно зі ст. 144 ЦПК суддя об'єднав три позови в одне провадження. В ході засідання виявилося, що працівники були відсутні на роботі у зв'язку з тим, що во­ни як донори здавали кров, а згоду на звільнення дав голова профкому. Суд поновив позивачів на роботі і стягнув за три місяці вимушеного прогулу на користь М. — 861 грн., ГІ. — 906 грн., Д. — 822 грн. Директор заводу був притягнутий до справи як третя особа на боці відповідача. Чи є підстава та умови для притягнення директора до матеріальної відповідальності? І якщо так, то в якому

231. Т. 15 січня звернувся до відділу кадрів заводу з заявою про призначення пенсії. 10 лютого йому виповнилося 60 років і він звільнився за власним бажанням у зв'язку з ви­ходом на пенсію. Оскільки пенсію йому стали сплачувати з вересня, він звернувся у відділ соціального захисту, де з'ясував, що документи з заводу надійшли 1 листопада і з серпня йому було призначено пенсію. Т. звернувся у суд з по­зовом до заводу про стягнення невиплаченої пенсії за вісім місяців. У суді з'ясувалося, що документи для призначення пенсії своєчасно не були направлені з вини начальника відді­лу кадрів. Чи підлягає позов задоволенню? Якщо так, то чи має завод право на регресний позов і до начальника відділу кадрів?

232. У бухгалтера Б. із службового кабінету під час обідньої перерви було викрадено шубу вартістю 800 грн. Во­на вимагала сплати адміністрацією компенсації, але їй було відмовлено на тій підставі, що шубу було викрадено не з місць, спеціально відведених для зберігання особистих речей працівників. Б. звернулася з позовом до суду, вказуючи, що в адмі­ністративному відділі заводу взагалі немає спеціального місця для зберігання особистих речей працівників, а всі речі збері­гаються в службових кабінетах, в обладнаних для цього пла-тяких шафах. Чи підлягає позов задоволенню? Якщо так, то в якому , розмірі?

Нормативні акти та література

Конституція України. - К., 1996. Кодекс законів про працю України з постатейними матеріалами. - К.: Юрінком, 1997.

Про власність: Закон України від 07.02.1991 р. // Ві-дом. Верхов. Ради УРСР. - 1991. - № 20. - Ст. 249.

Про господарські товариства. Закон України від 19.09.1991 р. // Там же. - 1991. - № 49. - Ст. 682.

Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками: Постанова № 14 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 р. зі змінами від 28.03.1997 р. (№ 3) // Право України. - 1993. - № 5-6; Вісн. Верхов Суду Украї­ни. - 1997. - №2.

Правила відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом шкоди, за­подіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків: Постанова Кабінету Міністрів України від 23.06.1993 р. в рсд. від 18.07.1994 р. // Уряд, кур'єр. - 1994. - 28 лип.

Стависский П.Р. Проблеми материальной ответетвенности в советском трудовом праве. - Одесса: Вьіща шк., 1982.

Прокопенко В.І. Трудове право: Підручник. - Харків: Консум, 1998.