Задача 10.

У 2003 році Карась М. П., Прищепа Т. Ю. та ТОВ "Світанок" засну­вали повне товариство "Карась і К°". В установчому договорі товариства

' і щ.ічалось, що кожен з учасників вносить до складеного капіталу това- і чіі ша по 10 тис. грн. Кожен з учасників товариства укладав договори під його імені без погодження їх з іншими учасниками. 15.10.2006 р. Ка­пи, і. М. П. уклав договір про купівлю акцій ВАТ "Венера" на суму 500 тис. 'і'іі Після укладення цієї угоди Карась М. П. подав заяву про вихід зі складу товариства. У заяві він просив учасників виключити його зі складу иіпприства негайно у зв'язку з виїздом за кордон на постійне місце про­сипання. Учасники повного товариства не дали згоди на вихід Карася М. 11 ті складу товариства і звернулись до суду з позовом про визнання не- міисною угоди купівлі-продажу акцій, укладеною Карасем М. П. У позов­ній заяві зазначалось, що Карась М. П. не мав повноважень на укладен­ий такої угоди (нотаріально засвідченого доручення від інших учасників піпариства). Карась М. П. у свою чергу звернувся до суду з позовом про спонукання учасників повного товариства "Карась і К°" виконати юридичні дії, нпобхідні для виведення його зі складу учасників товариства (внести змі­ни в установчий договір і зареєструвати їх в органі державної реєстрації).

1. Яким має бути рішення суду по справі щодо визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним?

2. Яким має бути рішення суду по справі щодо виходу Карася М. П. її складу повного товариства?

3. Яким чином учасники товариства можуть захистити свої інтереси у даному випадку?

4. Якщо повне товариство у строки, передбачені договором купівлі- продажу акцій ВАТ "Венера", не здійснить розрахунків за придбані акції, чи може продавець акцій подати позов безпосередньо до Карася М. П.?

5. Чи може бути Карась М. П. притягнений до відповідальності за боргами повного товариства "Карась і К°" у випадку визнання товариства банкрутом?

6. Чи зобов'язане повне товариство змінити своє найменування у пипадку виходу Карася М. П. зі складу учасників?

Решение

1. Закон «О хоз обществах» ст50: ООО – хоз общество, кот-е имеет уставной капитал, разделенный на доли, размер кот-х определяется учредительными док-ми, и несет ответственность по своим обязательствам только своим имуществом.

ст. 68 З. У. «О хоз общ»: ведение дел общества может осущ или всеми участниками общ, или одним, или несколькими из них, к-е выступают от имени общ. В последнем случаи полномочия участников опред поручением, подписанным всеми уч обществами. Договор недействителен, т.к. он не имел полномочий на совершение такой сделки.

часть 3 статьи 92 ГК: В отношениях с третьими лицами ограничение полномочий по представительству юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях. Например, если контрагент подписал с ООО в лице директора общества договор, не получив от ООО информацию о том, что, согласно уставу ООО, директору для заключения такой сделки необходимо предварительное согласие ОСУ, то такой договор является действительным. При этом тот факт, что директор превысил свои полномочия, не будет влиять на действительность сделки.

Очевидно, что оспаривать сделку как недействительную на основании части 3 статьи 92 ГК может только ООО, представитель которого не имел надлежащих полномочий для заключения такой сделки.

2. Если ООО создано на неопределенный срок, то участник должен предупредить о своем выходе за 3 мес, а если на опред срок – за 6 мес.

3. ГК: «Участник общества не имеет права голоса при решении общим собранием общества вопросов по совершению с ним сделки и по спору между ним и обществом» (часть 3 статьи 98).

4. ст 543 ГК: кредитор имеет право требовать выполнение долга частично или в полном объеме как от всех участников вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

ГК: «Если члены органа юридического лица и другие лица, в соответствии с законом или учредительными документами выступающие от имени юридического лица, нарушают свои обязанности относительно представительства, они несут солидарную ответственность за ущерб, нанесенный ими юридическому лицу» (часть 4 статьи 92).

5. Да. Ст 124 ГК: в случаи недостачи у ООО имущества для погашения обязательств уч ООО отвечают всем своим имуществом. Т.к. Карась еще будет считаться уч ООО, то он тоже будет притянут к отв-ти по долгам ООО.

6. поскольку это ООО, а не КО, то менять название не обязательно, т.к. в КО название должно содержать имя всех или одного из полных уч.