Глава 4

НОВЕЙШИЕ СТРУКТУРЫ РЕГИОНОВ

Описание ведется по сегментам, зонам, подзонам, намеченным в гл. 2. Кроме того, целесообразно охарактеризовать области сочленения мегасвода со смежными региональными структурами, представлявшими собой прогибы, по кранйней мере нараннеорогенной стадии развития. Для каждого региона отмечаются черты различия и сходства между структурами геосинклинального орогенического этапов, т. е. степень унаследованности новейшими структурами более древних.

4.1. Северное обрамление мегасвода

Структура основания новейших отложений в пределах сравнительно слабо расчлененной предгорной равнины, расположенной к северу от западной части мегасвода Большого Кавказа, хорошо изучена нефтяниками и описание ее вошло в важнейшие сводные работы по геологии и неотектонике региона [21]. Здесь отмечается несоответствие в расположении осей ранне- и позд-неорогенных прогибов. Исследования, проведенные автором, показали существенное своеобразие орографически выраженных приповерхностных структур. Последние сформировались в конце плиоцена и в плейстоцене, когда рассматриваемая территория из области прогибания и бассейновой седиментации превратилась в область воздымания и начала расчленяться эрозией. В результате здесь новейшие дислокации на разных структурных уровнях часто не совпадают (рис. 30).

Территория принадлежит восточной части Индоло-Кубанского краевого прогиба и Адыгейскому выступу (поднятию), ограничивающему с запада Восточнокубанский прогиб. Последний считается либо «недоразвитым» краевым, либо платформенным. По мнению Е. Е. Милановского [21], предгорным (т. е. краевым) прогибом на стадии интенсивного горообразования он не был, так как уже почти целиком отмер и был сходен с платфор­менной областью Предкавказья. Однако на раннеорогенной стадии этот прогиб, как и Западнокубанский, входил в область интенсивного прогибания, и потому оба они являются краевыми. Перестройка вертикальных движений сопровождалась перестройкой структурного плана: преобладание продольных структур последовательно сменялось преобладанием поперечных. При разрастании Ставропольского свода происходило смещение его границ, в том числе и западной.

В юго-восточной части Индоло-Кубанского краевого прогиба (юг Западнокубанского прогиба) развиты в основном погребенные новейшие структуры. Исключение составляет Курчанская антиклиналь, ограниченная с юга Темрюкской флексурой, по которой эта антиклиналь сопрягается с Нижнекубанскои впадиной. Последняя является орографически выраженным западным продолжением позднеорогенной Адагумо – Афипской синклинали (впадины), днище которой погружено до 2 км (по верхнему сармату). Курчанская антиклиналь в свою очередь представляет собой звено в основном погребенной Анастасиевско-Краснодарской антиклинальной зоны (поднятия). К северу от последней расположена более широкая Славяно-Рязанская синклиналь (впадина) с глубиной погружения по подошве мэотиса до 2,5 км. В предела антиклинальной зоны амплитуда складок по мэотису достигает 0,5 км. Эти складки характеризовались в плиоцене (особенно в нижнем и среднем плиоцене, как указывал в 1976 г. Г. А. Масляев) конседиментационным развитием и диапиризмом майкопских глин, но перекрыты практически недислоцированными плейстоценовыми отложениями мощностью 100—150 м [21]. Как отмечают некоторые исследователи, например Земченко в 1978 г., по кровле эоцена и верхнему плиоцену Западнокубанский

Рис. 30. Схема новейших структур юго-восточной прибортовой части Индоло-Кубанского краевого прогиба:

/ — мегасвод Большого Кавказа; 2—5— пограничные структуры мегасвода и краевого прогиба: 2 — Северная Крымско-Кавказская флексурно-разрывная зона, 3 — сбросы, 4 — флексуры, 5 — номера разрывов и флексур (см. табл. 3); 6—7 — границы современного распространения отло­жений бассейнового генетического комплекса: 6 — раннеорогенных, 7 — позднеорогенных; 8—16 — структуры краевого прогиба: 8—9 — оси ранне-орогенных структур {8 — относительных поднятий, 9 — прогибов), 10—11 — оси позднеорогенных, преимущественно плиоценовых структур (10 — поднятий: АК — Анастасиевско-Краснодарского, 11 — прогибов — синклиналей: СР — Славяно-Рязанской, АА — Адагумо-Афипской), 12 — оси региональных плейстоценовых антиклиналей, не выраженных в деформациях основания позднеорогенных отложений (по Л. И. Турбину и Н. В. Александровой), 13—14 — орографически выраженные структуры (/3 — сбросы, 14 — флексуры), 15—16 — номера орографически выра­женных структур: 15 — флексур и разрывов (флексуры: 1 — Темрюкская, 2—Саратовская, 3 — Григорьевская, 4 — Кутаисская, 5— Черниговская 6 — Устьпшехская, 7 — Пшехская, 8 — Майкопская, 9 — Северозазулинская, 10 — Курджипская, 11 — Лабинская, 12 — Чехракская, 13 — Ярослав­ская, 14 — Тульская, 15 — Беноковская, 16 — Белужская; 17 — Абадзехский сброс), 16 — блоковых и складчатых (1—Курчанская антиклиналь; впадины: 2 — Нижнекубанская, 6 — Хадыженская; ступени: 3 — Калужская, 4 — Каменная, 5 — Горячеключенская, 7 — Тверская, 9 — Зазулинская, 10 — Кужорская, 11—Махошевская, 12 — Первомайская, 15 — Татарская; 8 — Октябрьский поднятый блок; поднятия: 13 — Западномостовское, 14 — Восточномостовское; 16—Губский грабен); 17 — границы погребенных раннеорогенных и более древних поднятий (АВ — Адыгейский вы­ступ, ДВ — Динской вал, ШАВ — Шапсуго-Апшеронский вал

прогиб представляет собой единую отрицательную структуру, а заложение упомянутых пликативных дислокаций относится к среднему миоцену.

На востоке почти вдоль оси раннеорогенного краевого прогиба и диагонально к Адагумо-Афипской позднеорогенной син­клинали трассируется Шапсуго-Апшеронский вал. Его южное окончание совпадает с восточной частью орографически выра­женной Кутаисской флексуры. Вал этот является в основном доновейшей структурой, так как по данным сейсморазведки и глубоких скважин проявлен в разрезе палеозойских, мезозой­ских и палеоценовых отложений и имеет вертикальную амплитуду деформаций кровли домезозойского фундамента до 0,8 км. В его приосевой части эоценовые отложения несогласно перекрывают нижнемеловые. По деформациям мезозойских отложе­ний здесь намечен ряд брахискладок Зона отсутствия верхнемеловых отложений прослежена с помощью сейсморазведки на запад от Шапсуго-Апшеронского вала в субширотном направлении к Темрюкскому выступу, над которым располагаются Анастасиевско-Троицкая и Курчанская антиклинали.

Южным бортом Западнокубанского прогиба служит Ахтырская шовно-разрывная зона сложного строения; ее ширина достигает 10 км. Она является сегментом Северной Крымско-Кавказской флексурно-разрывной зоны. Здесь разрывные поверхности, нарушающие мезо-кайнозойские отложения, наклонены к юго-западу под углами 50—80°. Суммарные амплитуды разрывных и флексурных смещений по кровле мела достигают 1,5—4 км, сокращаясь к флангам зоны, особенно к западному. Как отмечает в 1982 г. И. К. Байрак, южный борт прогиба осложнен многочисленными складками, группирующимися в четыре цепи антиклиналей, которые кулисно сменяют друг друга и протягиваются вдоль Ахтырской шовно-разрывной зоны. Южный край шовно-разрывной зоны практически повсеместно выражен в рельефе серией пологих флексурнообразных перегибов шириной до 2,5 км при амплитуде около 50 м. Но разрывные смещения подошвы Майкопа достигают 0,5 км. Следует отметить, что только восточная часть зоны проявлена на всех структурных уровнях. Ее субмеридиональный изгиб в районе современной дельты Кубани не выражен в деформациях кровли мела и подошвы Майкопа. Шовная зона имеет сложную историю развития и характеризовалась обращением вертикальных движений: в юре и раннем мелу опускалось ее южное крыло, а с олигоцена — северное.

Адыгейский выступ (или Майкопское поднятие) осложенен раннеорогенными поднятиями и впадинами и, по мнению В. Е. Хаина, не был единой активной структурой в это время, так как литофации Майкопа и тортона существенно не изменяются при переходе от рассматриваемого выступа к Западнокубанскому прогибу. Однако Г. А. Масляев в 1976 г. на палеогеографических схемах уверенно фиксирует Адыгейское поднятие начиная с хадумско-майкопского (полбинского) этапа. По мнению М. Р. Пустильникова, Адыгейский структурный выступ отчленял Азово-Кубанский прогиб от Восточнокубанского с мезозоя, при этом он то обнажался, то погружался. Здесь местами отсутствуют верхнемеловые отложения (Келермесская скважина № 1) и наблюдается несоответствие между мезозойским и третичным структурными планами. В пределах Костромской и Южнокостромской антиклинальных складок юра залегает моноклинально, нижний мел образует структурный выступ, а верхний мел и третичные толщи — антиклинали. М. Р. Пустильников полагает, что в результате миоценового складкообразования верхнепалеогеновые и миоценовые породы оказались дислоцированными, а более древние, являвшиеся жестким основанием для вышележащих осадков, практически не реагировали на подвижки, происходившие позднее. Природа (т. е. источник) напряжений, приведших к столь странной дисгармонии, не объясняется.

Активизация Адыгейского выступа, очевидно, связана с позднеорогенным, в основном с. послераннеплиоценовым замыканием указанного прогиба. Выступ и расположенная к югу от западной половины Шапсуго-Апшеронского вала юго-восточная часть Западнокубанского прогиба характеризуются распространением ряда орографически выраженных структур, ограниченных пологими флексурами. К востоку от поперечной Смоленской флексуры (12) продольные флексуры (Саратовская, Григорьевская — см. рис. 30) расположены в средней части Ахтырской флексурно-разрывной зоны, южный край которой здесь представлен разрывами (Горячеключенский — 4 и Северокотхский — 5 сбросы). Они ограничивают Калужскую, Каменную и Горячеключенскую приповерхностные структурные ступени. К югу от последней размещается обращенная к юго-западу Кутаисская флексура. Между ней и серией краевых сбросов (Северокотхский — 5, Дерезинский—16а, Самурский—6) находится узкая Хадыженская впадина.

К северу и востоку от этой впадины, т. е. на востоке Шапсуго-Апшеронского вала и в пределах Адыгейского выступа, трассируется пять поперечных флексур, повлиявших на расположение речных долин. Реки здесь тяготеют к нижнему перегибу этих флексур. Так, вдоль Черниговской флексуры проходит долина р. Пшиш, вдоль Пшехской и Устьпшехской — долина р. Пшехи, вдоль Курджипской флексуры и надстраивающего ее к югу Среднекурджипского поперечного сброса (1) – вдоль Тульской флексуры – участок долины р. Белой между ст. Абадзехской и Майкопом.

Эти флексуры, а также Беноковская в сочетании с серией продольных флексур (МайКопская, Северозазулинская, Лабинская, Ярославская, Белужская) позволяют обособить ряд структурных блоков, в том числе структурные ступени: Тверскую, Зазулинскую, Кужорскую, Махошевскую, Первомайскую, Татарскую, а также горстообразно поднятые блоки: Октябрьский, Западномостовской и Восточномостовской (см рис 30). У южного борта прогиба на простирании Хадыженской впадины, но восточнее нее находится Губский грабен, расположенный между Абадзехским сбросом и краевой Баракаевской флексурой (4). Как показывают вышеприведенные материалы по Майкопскому ключевому участку, эти структуры характеризуются достаточно отчетливыми плейстоценовыми движениями. Строение речных долин в Майкопском и Губском ключевых участках позволяет сделать вывод о последовательной активизации молодых тектонических движений. Особенно заметно данная активизация проявилась в позднем плейстоцене, когда начали формироваться узкие каньонообразные врезы в большинстве речных долин.

Таким образом, большая часть Западнокубанского краевого прогиба характеризуется новейшими структурами. В пределах Адыгейского выступа и на юго-востоке Западнокубанского краевого прогиба в плейстоцене, а местами и с конца плиоцена, началось формирование ряда орографически выраженных блоков, ограниченных преимущественно пологими флексурами. Особенно ярко проявлена серия поперечных флексур, надстраивающих к северу Пшехско-Адлерскую поперечную зону, которая разделяет Западный и Центральный сегменты мегасвода Большого Кавказа. Следует отметить, что к северо-северо-западу от зоны распространения наиболее крупных поперечных флексур – Черниговской, Устьпшехской и Курджипской – располагаются надстраивающие Адыгейский выступ Динской и Березанский погребенные валы. Они отделяют Восточнокубанский прогиб от Тимашевской структурной ступени и проявляются, как указывали в 1971 г. М. Р. Пустильников и В. И. Корнеев, в качестве поднятий с юрского периода.