1.5. Методика расчленения образований террасового генетического комплекса

Обычно для характеристики морфологии новейших структур и оценки суммарных новейших движений используются дефор­мации наиболее древней поверхности выравнивания, формиро­вавшейся на позднеорогенной стадии развития — сарматской (или, точнее, позднесарматской). Эта поверхность, как известно, не имеет повсеместного распространения на площади меганти-клинория Большого Кавказа. Поэтому создание единой схемы деформаций традиционно базируется на многих допущениях и весьма ориентировочных расчетах гипотетического современного положения сарматской поверхности, которые опираются на дан­ные по расположению других поверхностей выравнивания [21]. Естественно, что подобные схемы, отличаясь малой точностью и детальностью, составляются только в мелких масштабах.

Для создания более детальных схем необходим анализ де­формаций всего спектра реальных поверхностей выравнивания и террас, т. е. образований террасового генетического комплекса. Такой анализ весьма сложен и трудоемок. Он требует проведе­ния специального крупно- или среднемасштабного геоморфоло­гического картирования этих поверхностей, а также детальных работ по их корреляции с отложениями бассейнового генетиче­ского комплекса и датировке осадков террасового генетического комплекса. Подобные исследования — дело будущего. В настоя­щее время приходится ограничиваться наблюдениями по разре­женным опорным профильным пересечениям. Но и это позволя­ет с достаточной детальностью выявить неотектонические струк­туры, оценить характер их морфологии и величину дизъюнктив­ных и пликативных смещений одного или нескольких реальных геоморфологических уровней.

Методика неотектонических построений и корреляций на основе возрастного геоморфологического анализа наиболее полно разработана в орогенах Средней Азии [16, 23, 24]. В соответствии с этой методикой геоморфологические профили проводятся по водоразделам, где наиболее полно, сохраняются реликты древних террасовых уровней и поверхностей выравнивания. Ре­комендуется составление системы взаимно пересекающихся профилей, продольных и поперечных к горным хребтам.

При расшифровке геолого-геоморфологических профилей важно проанализировать расположение и деформации толщ, в которых выработаны террасовые уровни. Поэтому на профили целесообразно наносить и некоторые структурные элементы. Следует помнить, однако, что на извилистых геоморфологических профилях геологические структуры оказываются сильно искаженными.

Для возрастной характеристики террасовых уровней геоло-геоморфологические профили желательно проводить через частки речных и морских террас с фаунистическими и археоло­гическими местонахождениями и абсолютными датировками. Соответственно выбираются опорные — стратотипические — районы, охватывающие участки долин, где концентрируются такие местонахождения. Здесь эффективны системы более детальных геолого-геоморфологических профилей, часть из которых совпадает с основными. Последние получают соответственно более надежное обоснование возрастного расчленения. Для наиболее важных участков стратотипических районов необходимо пло­щадное картирование террасовых уровней.

Важно подчеркнуть, что традиционно во многих публикациях приводилось раздельное описание четвертичных и более древних террасовых образований. Это создавало определенный разрыв в корреляции, в связи с чем соотношения террас и разнообразных поверхностей выравнивания описаны недостаточно полно. Степень изученности поверхностей выравнивания уже была охарактеризована выше, а на расчленении плейстоценовых Террас следует остановиться подробнее.

Морские плейстоценовые террасы на юго-западном склоне Большого Кавказа описаны довольно детально П. В. Федоровым, Д. В. Церетели, А. Б. Островским и другими исследователями [13], чего нельзя сказать о речных террасах.

На равнинах по северной периферии горного сооружения в речных долинах отчетливо видны уступы нескольких (обычно трех-четырех) террас. Они вложены одна в другую и обладают мощными чехлами покровных лёссовидных суглинков. Наиболее молодые из этих чехлов переходят с одного уровня на другой, сглаживая и маскируя террасовые уступы.

Ближе к горам террасы становятся эрозионными. Для них характерна маломощность аллювиальных чехлов. Мощности, аллювия и у крупных притоков Кубани не превышают несколь­ких метров. Поэтому даже при небольшом поднятии террасы становятся цокольными, а русла врезаются в коренной поколь, как это видно, например, на р. Иль, в пос. Ильский у одноимен­ной среднепалеолитической стоянки (рис. 3).

В горных долинах хорошо выражены только очень молодые (голоценовые и позднеплейстоценовые) речные террасы. Более древние размыты и представлены либо небольшими фрагмен­тами, либо слабо проявленными эрозионными перегибами скло­нов. Покровные чехлы большинства низких террас маломощны (0,5—2 м). Только у подножья крутых склонов их мощность возрастает (иногда до 10 м и более) за счет коллювиального или делювиально-коллювиального материала. Здесь обычны щебнисто-глыбовые отложения с глинисто-дресвяным или глинистым заполнителем. Характерна очень малая мощность (обычно до 0,5—1 м) рыхлого чехла на горных склонах и водоразделах. Как правило, отсутствуют мощные осыпи. Сохранность таких чехлов обусловливается значительной прочностью дернового слоя. Над многими обрывами видны карнизообразные выступы дернины, оставшиеся после обрушения подстилающего субстра­та. И, тем не менее, даже такой маломощный чехол сильно мас­кирует строение коренной основы.

Все это показывает, что строение молодых элементов терра­сового генетического комплекса Кавказа существенно отлича­ется маломощностью от их аналогов в аридных высокогорных орогенах, например среднеазиатских [16, 23]. Следует также отметить, что соотношение водораздельных уровней не соответ­ствует описываемому в литературе, например, В. Е. Хаиным и В. М. Муратовым в 1962 г. Так, обычно считается, что при сту­пенчатом опускании водоразделов происходит последовательное слияние более высоких уровней с низкими. Результаты прове­денной геоморфологической корреляции свидетельствуют в поль­зу соотношений, описываемых как «ножницы террас». Проис­ходит не слияние главных разновозрастных уровней, а погруже­ние более древних из них под молодые. При этом древние уровни из эрозионных становятся аккумулятивными, а более молодые — срезают эти аккумуляторные чехлы.

Важно подчеркнуть, что литология складчатого цоколя, Представленного обычно легко эродируемым флишем, благо­приятна для значительного проявления процесса эрозионного Отступания склонов. Такое отступание в разных случаях было Обусловлено как абразией, так и эрозией или сначала абразией, а затем эрозией. Во всех случаях современные тыловые переги­бы древних педиментов значительно удалены в глубь горного сооружения от мест «ныряния» более высокого геоморфологи­ческого уровня, т. е. от выхода на земную поверхность соответ­ствующих этому уровню осадков бассейнового генетического комплекса.

Четвертичные отложения долины и левобережья Кубани (Закубанья) описаны во многих работах. В большинстве из них стратиграфия этих отложений опирается на классификацию речных террас. Их выделение и корреляция приводятся в тру­дах А. Л. Рейнгарда, А. И. Москвитина, И. Н. Сафронова, Н. А. Лебедевой, Г. И. Горецкого, А. В. Кожевникова, Г. Н. Родзянко и др. В ряде работ рассмотрено сопоставление аллюви­альных толщ с ледниковыми и морскими. Однако датировка некоторых морских террас неоднозначна [2, 31, 37] и в сопос­тавлении их с речными тоже много противоречий [13].

Рис. 3. Тектонические деформации позднеплейстоценовых террас на Ильском стратотипическом участке.

а — структурно-геоморфологическая схема, б— г — профили: б — фрагмент V региональ­ного профиля, в — поперечный через долину р. Иль в районе палеолитической стоянки, г — схематический продольный с деформациями террас.

1—7 — геоморфологические уровни: / — «акчагыльский», 2 — «апшеронский», 3 — воздвижен-ский, 4—5 — курджипские (4 — ранний, верхний, 5 — поздний, нижний), б— раннехаджохский, 7—голоценовые аккумулятивные в днище долины; 8 — линии геоморфологических про­филей; 9 — флексуры (верхний перегиб с бергштрихом в сторону смыкающего крыла); 10 — ось антиклинального перегиба позднеплейстоценовых террас; // — палеолитические стоянки Ильская-1 (1) и Ильская-2 (2); 12—14 — отложения на террасах: 12 — аллювиаль­ные различного гранулометрического состава — от песка до валунных галечников, 13 — п одпрудно-аллювиальные, преимущественно глинистые, 14 — субаэральные суглинистые и суглинисто-щебнистые покровные; 15 — коренной цоколь террас; 16 — 21 — корреляционные Линии геоморфологических уровней; 16 — «акчагыльского», 17 — «апшеронского, 18 — Воздвиженского, 19—курджипских и хаджохских (гулькевичского комплекса), 20 — современного русла, 21 — дополнительные.

Геоморфологические уровни и террасы: Q₂^la — раннекурджипский, Q₂1б — позднекурд-жипский, Q₂2a — раннехаджохский, Q₂2б - позднехаджохский, Q₃1 — вюшатский, Q₃² — майкопский, Q4 — голоценовые

Сравнение работ, посвященных речным террасам, свидетель­ствует о том, что в них все возрастает и число плейстоценовых террас, и степень разногласий в корреляции последних. Неуди­вительно поэтому, что Междуведомственное совещание, прове­денное в 1976 г. в пос. Лазаревское, пришло к неутешительному выводу: Кавказ является единственным регионом в СССР, не имеющим до сих пор корреляционной стратиграфической схемы четвертичных отложений. Этот же уровень изученности нашел отражение в недавней работе по четвертичным отложениям СССР [13].

Бассейновые и покровные отложения изучены в Закубанье фрагментарно.

Делаются попытки, например В. Ф. Галаем в 1983 и 1984 гг., выделить в водораздельных покровных толщах Центрального Предкавказья аналоги главных стратиграфических подразделе­ний Русской равнины: современная, внутривалдайская, микулинская, одинцовская, лихвинская, предокская почвы и разде­ляющие их лёссы. Однако предлагаемые датировки не обосно­ваны, а корреляции разрезов между собой, по-видимому, не всегда убедительны.

Изучение террасовых образований показывает, что в разных частях рассматриваемого региона число плейстоценовых террас различно. Оно минимально в предгорьях и увеличивается по ме­ре приближения к оси мегасвода Большого Кавказа. Поэтому основным недостатком существующих стратиграфических схем является использование единой нумерации террас, не учиты­вающей общеизвестного явления расщепления речных террас при переходе от районов со слабой активностью молодых тек­тонических движений к районам с высокой их активностью.

Так, даже для одной и той же долины нередко указывается различное число террас. Например, Н. А. Лебедева в 1963 г. описывала в среднем течении Кубани ниже г. Кропоткин три плейстоценовых террасы. Однако А. В. Кожевников [13] назы­вает кропоткинскую (апшеронскую) террасу десятой (X), а бо­лее молодую верхнюю раннеплейстоценовую террасу этой же реки у Черкесска — одиннадцатой. По его мнению, число позднеплейстоценовых террас на участке Черкесск—Карачаевск «до­стигает девяти, не считая дополнительных локальных уровней» [13, с. 183]. Неудивительно поэтому, что число плейстоценовых террас в смежных долинах также оценивается различно. Например, аналогом X невинномысской террасы Кубани считается IX терраса Кумы и Подкумка [13, с. 167]. Критерии корреляции при этом обычно не указываются, и все построения авторов приходится принимать на веру. Кроме того остается неясным, каким номером следует обозначать одну и ту же террасу на карте, охватывающей значительный отрезок долины с разным числом террас в нижней и верхней ее частях. Вряд ли можно считать удачной индексацию кубанских террас, предложенную в 1962 г. Г. И. Горецким, когда черкесская терраса у Краснодара имеет номер I, а у Черкесска — IV, краснодарская — соответственно II и V, соленозерская — III и VIII, невинномысская — IV и IX, некрасовская — V и X. Неочевидно и то, за счет расщепления каких террас происходит увеличение их числа в верховьях.

Именно для подобных ситуаций целесообразно применение методики выделения разномасштабных комплексов эрозионно-аккумулятивных циклов, т. е. естественно обособляющихся ком­плексов террас, отвечающих главным этапам новейшего ороге-неза. Такая методика, разработанная на примере разнообраз­ных орогенов Средней Азии Ю. А. Скворцовым, Н. П. Костенко, О. К. Чедия, В. В. Лоскутовым, С. А. Несмеяновым, А. К. Тро­фимовым и другими исследователями, успешно используется во многих регионах. Она предполагает, во-первых, что главные подразделения антропогена весьма различны по продолжитель­ности, а во-вторых, что импульсивность роста горной страны отражается для каждого сечения одной речной долины в про­порциональных по глубине эрозионных врезах. Соответственно главные этапы рельефообразования в каждом районе могут изучаться путем выявления групп одномасштабных (сходных по глубине врезов) эрозионно-аккумулятивных циклов. Следо­вательно, выделение подобных групп одномасштабных врезов позволит сопоставить одновозрастные этапы развития разных долин и разных по удаленности от гор частей одной долины, 'даже если в них каждому этапу будет отвечать неодинаковое число террас [23, 24].

Следует признать, что современная датировка подразделений плейстоценового террасового генетического комплекса недостаточна для убедительной синхронизации местных стратиграфических рубежей с общими. Поэтому для таких подразделений целесообразно использовать индексы, отражающие только их относительную возрастную последовательность (типа Q1, Q2, Q3, Q4) и вовсе не подразумевающие соответствия подразделениям общей стратиграфической шкалы, обозначаемым, как известно, индексами QI, QII и т. п. Региональные террасовые уровни индексируются как элементы комплексов разной дробности, например Q2², Q2^2a и т. п. Такая система эффективна при любом варианте последовательного расщепления или слия­ния геоморфологических уровней. Соответственно появляется возможность отразить специфику неравномерности проявления тектонических движений в каждой тектонической структуре. Ясно, что возраст наиболее древнего расщепления региональной террасы датирует начало активизации воздыманий данной структуры, а увеличение дробности расчленения террасового ряда является следствием повышения интенсивности воздыманий. Поэтому данная система индексации плейстоценовых террас луч­ше, чем их последовательная нумерация, отражает локальные особенности истории развития молодых структурных элементов. Важно также учитывать деформации водораздельных гео­морфологических уровней и русел рек. На участках перегибов днищ долин водораздельные геоморфологические уровни рас­щепляются реже, чем террасы. Такие уровни формировались в эпохи стабилизации тектонических движений, совпадали с мор­скими трансгрессиями. Подобные эпохи — продолжительные фа­зы эрозионно-аккумулятивных циклов. Начальные фазы указан­ных циклов связаны с активизацией воздыманий, с эрозионным врезанием речных систем и регрессиями моря. Возможна и не­которая асинхронность фаз разнородных циклов (тектонических, эрозионно-аккумулятивных и эвстатических), но современная детальность стратиграфических материалов не позволяет оце­нивать ее величину.