4.6. Сочленение мегасвода и керченско - таманской области

Сочленение мегасвода Большого Кавказа с Керченско-Таманской областью, которая на раннеорогенной стадии геологи­ческого развития представляла собой глубокий субмеридиональный прогиб, осуществляется по поперечной структуре, трактуемой различно. А. Н. Шарданов именовал ее Джигинским поперечным разломом, Е. Е. Милановский, В. М. Муратов и В. Е. Хаин — Анапским поперечным уступом, возникшим над глубинным разломом, а А. И. Дьяконов — Кальмиус-Джигинской флексурой. Но еще в 30-х годах В. В. Белоусов и Л. А. Яроцкий проводили здесь «срезывающую дислокацию» или «линию тектонического разобщения», трассировавшуюся по смене простирания структур от ст. Благовещенской, т. е. к западу от г. Анапы, к середине Курчанского лимана. Эта дислокация, по их мнению, служит далее границей Прикаспийской впадины с Азовским кристаллическим массивом и другими элементами Восточно-Европейской платформы. Допускалось смещение к северо-востоку ее восточного — Кавказского — крыла и скручивание западного — Керченско-Таманского — блока.

Все упомянутые структуры рассматривались, очевидно, как погребенные, поскольку ни одна из них не получила отражения на разномасштабных геологических картах. Е. Е. Милановский [21] полагал, что амплитуда новейших вертикальных смещений по Анапской структуре достигает 1,5 км. А. Б. Ос­тровский в 1967 г. отмечал здесь изменение высоты позднеплио-ценовой (куяльницкой) поверхности от 50 до 70 м.

Детальные сейсмостратиграфические исследования выявили в описываемом районе крутой борт прогиба, выполненного майкопскими отложениями мощностью до 5 км [44]. Морфология этого борта позволяет выделять здесь крупную (длина 80 км, ширина 15—20 км) поперечную Западнокавказскую флексуру северо-восточной ориентировки с амплитудой вертикальных смещений кровли меловых отложений 6—7 км, подошвы майкопской серии — 5 км, а ее кровли—1—2 км.

С выделением и трассированием данной флексуры связаны проблемы подводного продолжения мегасвода за пределы сов­ременной береговой линии, а также объяснения факта отсутствия четвертичных террас на южном и западном побережьях п-ова Абрау. Обычно это обстоятельство трактуется как следствие плейстоценового опускания данного района (П. В. Федоров, А. Б. Островский и др.).

Такой точке зрения противоречит не только орография полуострова (это наиболее возвышенная часть западной периклинали мегасвода), но и его геоморфология. Действительно, в пределах Абрауского поднятия отчетливо видны деформации неогеновых уровней, воздымающихся к юго-западу (см. рис. 9). При погружении же данной структуры наклон уровней должен был бы быть обратным. Следовательно, деформации геоморфологических уровней свидетельствуют не об опускании, а о воздымании прибрежных частей п-ова Абрау. Прямолинейность его юго-западной и южной границ связана, очевидно, с их разрывной природой.

Главным подводным продолжением Абрауского поднятия, очевидно, является западное, т. е. выделенный Д. А. Туголесовым Анапский выступ, разделяющий Керченско-Таманский и Туапсинский раннеорогенные прогибы. Этот выступ по разме­рам (30х15 км) соизмерим с Абрауским поднятием (40х20 км). Следовательно, он представляет собой западную половину предполагаемого Абрауского свода, опущенную на позднеорогенной стадии геологического развития.

Опускание Анапского сегмента осуществилось по крупному Западноутришскому сбросу (113). Учитывая высоты современного рельефа у берега моря, можно предположить, что амплитуда смещения по Западноутришскому сбросу значительно превышает 0,5 км. Его современная активность подтверждается широким развитием блоков отседания в поднятом крыле. Некоторые из этих блоков описывались в 1970 г. А. Б. Островским в качестве сейсмотектонических дислокаций, что вызвало вполне правомерную критику В. П. Солоненко и В. С. Хромовских в 1979 г. Характер раскрытия разрывной зоны Утришско-го сброса (1136) и смещения опускающегося блока в районе Большого Утриша позволяют однозначно идентифицировать этот блок с блоками гравитационно-тектонического отседания. Но этот процесс здесь характеризуется значительно большей современной активностью, чем даже в высокоактивных орогенах. Не исключено, в частности, участие в данном процессе и сейсмовибрационного механизма, предполагаемого В. П. Солоненко и В. С. Хромовских.

Характерной чертой Утришского сброса (113б) является необычно большая (более 100 м) величина зияния разрывной зоны при относительно небольшой (десятки метров) величине сбросового смещения. Явно доминирующее «отодвигание» тек­тонического блока в сторону моря над его опусканием дает возможность предполагать существенную роль гравитационно­го (оползневого) механизма перемещения. Сёйсмовибрацион-ный механизм мог только ускорить процесс смещения, в основ­ном его оползневую компоненту. Прямолинейность сместителя свидетельствует о том, что первоначально здесь был нормаль­ный сброс, или о том, что циркообразный блок отседания был очень велик, т. е. обладал весьма значительным радиусом кри­визны. В обоих случаях эта прямолинейность указывает на то, что в настоящее время над уровнем моря сохранилась лишь небольшая часть опускающегося блока.

Строение Утришского сброса допускает возможность мор­фологического проявления раскрытия разрывных зон у подоб­ных разрывов. Не исключено оно и у подводного разрыва, па­раллельного Западноутришскому, по которому произошло опускание всего Анапского выступа. Интересно отметить так­же присутствие по периферии п-ова Абрау щелеобразных лож­бин, которые считаются эрозионными, в том числе и подвод­ный каньон р. Кубани. Не исключено, однако, что это прямое морфологическое выражение раздвиговых разрывных смеще­ний. Наличие таких смещений свидетельствует против сущест­венного современного сжатия вкрест мегасвода, предполагаемо­го мобилистами [6].

Большая активность молодых (антропогеновых) разрывных смещений позволяет допустить значительную скорость и моло­дость опускания Анапского выступа. Ранне- и среднеплейстоценовые морские террасы, вероятно, огибали этот выступ и ныне погружены под уровень моря. Следовательно, на совре­менное побережье выведены внутренние части Абрауского сво­да, а его фронтальные части, где деформировались плейстоце­новые террасы, погружены в результате молодых тектонических движений по Западноутришскому и другим сбросам. Наиболее молодые—позднеплейстоценовые и голоценовые террасы, обыч­но очень узкие, были уничтожены в самое последнее время при гравитационно-тектоническом опускании блоков отседания от поднятого крыла разрыва.

Новейшие морские исследования Ф. А. Щербакова, П. Н. Куприна, Ю. Г. Моргунова и других исследователей свидетельствуют о том, что в конце позднего плейстоцена, т. е. около 16—17 тыс. лет назад, когда уровень моря располагался почти на 100 м ниже современного, береговая линия находилась значительно южнее и западнее современного побережья у п-ова Абрау. В последующее время, по данным А. Б. Островского, А. Я. Измайлова, И. П. Балабанова, уровень моря, пульсируя, постепенно поднимался. Следовательно, большинство этих посткарангатских террас могло быть затоплено и без существенных опусканий побережья.

Следует отметить также высокую активность собственно оползневых процессов по западному и южному бортам Абрауского поднятия. Эти процессы также могли способствовать уничтожению молодых морских террас.

Западнокавказская флексура, ограничивающая с запада мегасвод, изгибаясь, обрамляет Анапский выступ с северо-запада. Западноутришский и другие молодые сбросы северо-западного простирания диагональны к ней и, вероятно, являются осложнением верхнего перегиба этой флексуры. Их образование, так же как и опускание западных и южных частей Абрауского свода, связано с разрастанием Черноморской депрессии.