5.2. Неоструктурное положение северо-западного кавказа. Проблема выделения сейсмогенерирующих структур

Вопрос о положении западной части мегасвода Большого Кавказа среди соразмерных и синхронных ему структурных элементов близок к теоретической проблеме соотношения, а точнее, взаимодействия на неотектоническом этапе морских и континентальных структур. Связано ли само появление мегасвода с их границей? Обусловлено ли его формирование развитием континентальных или морских структур? Вряд ли в настоящее время возможны однозначные ответы на эти вопро­сы. Подход к их решению часто зависит от принимаемой исследователем геотектонической концепции, главнейшие из которых будут затронуты в следующем разделе. Здесь же целесообразно привести лишь более или менее доказательный фактический материал.

С вышеупомянутой теоретической проблемой тесно связана более, важная для строительной практики проблема выделения сейсмогенерирующих структур. Последние часто имеют шовную природу, а потому приурочены к наиболее подвижным в настоящее время сочленениям крупнейших новейших структур.

Неоструктурное положение западной части мегасвода Большого Кавказа

Мегасвод Большого Кавказа, являясь частью Крымско-Кавказской гряды орогенических поднятий, сочленяется на севере и северо-востоке с Азово-Кубанской мегавпадиной, которая отделяет эту гряду от Европейской платформы, на западе — с Керченско-Таманской седловинообразной областью, а на юго-западе—с Черноморской депрессией (рис. 45).

Каждая из упомянутых региональных структур характери­зуется сложной иерархией своеобразных по морфологии, субстрату и возрасту структурных элементов, выявляемых различ­ными методами. Для мегасводов, входящих в гряду, расшифровка новейших структур возможна при геолого-геморфологическом картировании и осуществляется с большой детальностью. Для смежных с мегасводами отрицательных структур главную информацию о тектоническом строении дают геофи­зические (премущественно сейсморазведочные) методы, но получаемые результаты отличаются значительно меньшей точностью и подробностью.

В пределах Крымско-Кавказской гряды орогенических длительно и унаследованно развивающихся мегасводов последние разделены седловинообразной Керченско-Таманской областью низких инверсионных поднятий. Поднятия в основном антропогеновые, возникшие на месте поперечного раннеорогенного прогиба глубиной до 5 км [44]. Данная область сочленяется со смежными орогенами – до региональным поперечным флексурам (Восточнокрымской и Западнокавказской), имеющим многокилометровую амплитуду. Поэтому она представляет собой район погружения шарнира гряды между кулисно расположенными периклиналями мегасводов Горного Крыма и Большого Кавказа. Появление в антропогене выраженной в рельефе возвышенности Керченского и Таманского полуостровов обусловило объединение указанных мегасводов в единую гряду.

Однако Керченско-Таманская область характеризуется дисгармонией строения, т. е. перестройкой дислокаций по вертикали. Прогиб северо-восточной ориентировки (по подошве раннеорогенных моласс) находится под молодыми субширотными поднятиями кровли моласс. Приповерхностные бескорневые складки традиционно считаются диапировыми за счет присутствия ядер протыкания. Но они отличаются от типичных изометричных в плане диапиров линейностью, свойственной дислокациям в областях латерального сжатия. Не исключено, что выжимание ядер происходило в соответствии с механизмом плотностной неустойчивости за счет малой плотности обводненных майкопских глин. Латеральное сжатие подобных толщ предопределило выжимание поровых вод и грязекаменной массы в своды складок и образование разрывных сколов и грязевых вулканов. Последние встречаются и на западной периклинали мегасвода Большого Кавказа. Здесь важно лишь повторить, что самая западная часть мегасвода (Анапский выступ) уже в антропогене была втянута в прогибание, происходившее на границе Керченско-Таманской области и Черноморской депрессии.

Новейшие структуры Черноморской депрессии изучены слабо. Их обособление от более древних зависит от общих представлений о возрасте заложения этой структуры.

Большинство исследователей (А. Д. Архангельский, Я. П. Маловицкий, П. В. Федоров, А. Е. Шлезингер и др.) отмечают, что границы глубоководной впадины либо параллельны смежным альпийским сооружениям, либо срезают их под острым углом и что она формировалась на орогенном этапе или даже на его позднеорогенной стадии. Другие (Е. Е. Милановский, Ю. П. Непрочнов, А. А. Сорский, В. Е. Хаин и др.) придерживаются представлений о древнем (реликтовом) происхождении глубоководной депресссии. Но само доказываемое палеогеографическими построениями существование в пределах впадины древних крупных поднятий, служивших областями сноса в Новороссийский синклинорий [48], противоречит глубоководности многих ее элементов в древности.

Начиная с 50-х годов формирование депрессии трактуется как вторичное преобразование континентальной земной коры в океаническую (В. В. Белоусов, М. В. Муратов и др.). Для этого привлекается механизм либо уплотнения земной коры и верхней мантии (С. И. Субботин, Г. Л. Наумчик, И. Ш. Рахимова в 1964, 1968 гг.), либо фазовых переходов за счет подъема к литосфере масс аномальной мантии в областях

Рис. 45. Схема районирования новейших структур юга европейской части страны и северо-восточной части Черного моря.

/ — Европейская платформа (а — щиты и выступы фундамента, б — плита — платформенная часть Причерноморско-Предкопетдагской системы мегавпадин); 2 — крупнейшие отрицательные континентальные и прибрежные структуры — мегавпадины, впадины, прогибы (а — слабо дислоцированные зоны, б — зоны складкообразования); 3 — орогенические гряды мегасводов (а — мегасводы, б — седловинообразная область слабых молодых воздыманий); 4—гряды морских поднятий (зоны: а — наиболее поднятые, б— относительно пониженные); 5 — глубоководные мегавпадины; 6—// — границы (а — дизъюнк­тивные, б — пликативные): 6 — древней платформы и молодых складчатых систем (в платформенном фундаменте), 7— систем мегавпадин и орогенических гряд и сводов, 8 — мегасводов, гряд поднятий и цепей впадин, 9 — поднятий и впадин, 10 — сегментов мегасвода, И— прочих структур; 12— вулкан Эльбрус; 13—17 — структуры дизъюнктивной природы: 13 — флексурно-разрывные зоны, 14 — флексурные зоны, 15 — шовно-депрессионные зоны, 16 — продольные разрывы, 17 — поперечные разрывы (а) и флексуры (б); 18 — зоны поперечного дробления; 19—22 — индексы структур разных порядков. А — Г — главные элементы Причерноморско-Предкопетдагской системы мегавпадин: А — северный пологий склон, Б — Евпаторийско-Симферопольская перемычка, В — Азово-Кубанская мегавпадина, Г—Ставропольский свод.

I — III — элементы Северочерноморской мегавпадины: I — Каркинитский прогиб, II — Каламитский вал, III — Альминская впадина; IV — Евпаторско-Килийская гряда поднятий; V—VII — элементы Азово-Кубанской мегавпадины: V — Сивашско-Ладожская цепь впадин, VI — Среднеазовская гряда поднятий (VIa — Симферопольско-Березанская приподнятая зона, VIб — Азово-Тимашевская зона опущенных структурных ступеней), VII— Индоло-Кубанский краевой прогиб; VIII—XI — элементы Крымско-Кавказской гряды оро­генических мегасводов: VIII — мегасвод Горного Крыма, IX — Керченско-Таманская область низких инверсионных поднятий. X—XI—сегменты мегасвода Большого Кавказа (X — Западный, XI — Центральный); XII—XIV —элементы Сорокинско-Туапсинской цепи мегапрогибов; XII — Сорокинский краевой прогиб, XIII — Восточносорокинская перемычка, XIV — Туапсинский краевой прогиб; XV—XVI — сегменты Шатско-Гудаутской гряды морских поднятий: XV — Западный пониженный, XVI — Восточный повышенный, XVII — XIX — элементы Осевой цепи Черноморских глубоководных мегавпадин: XVII — Западно-черноморская мегавпадина, XVIII — вал Андрусова, XIX — Восточночерноморская мегавпадина; XX — Аджаро-Триалетская зона поднятий.

I — Тарханкутский вал, 2 — Новоселовское, 3 — Симферопольское поднятия, 4 — Сивашская впадина, 5 — Североазовский прогиб (впадина), 6 — Копанская, 7 — Ирклиевская, 8 — Ла­дожская впадины. 9—Новоцарицынский, 10 — Азовский, 11—Каневский, 12 — Березанский валы, 13 — Расшеватско-Кропоткинское поднятие, 14 — Южноазовскзч. 15 — Тимагаевская ступени. 16 — Индольская, 17 — Южноазовская, 18 — Западнокубанская, 19 — Восточнокубанская впадины, 20 — Армавиро-Невинномысский вал, 21 — Баканский, 22 — Афипский, 23 — Семашхинский брахисводы. 24 — Лабино-Малкинский северный ступенчатый склон, 25 — срединная зона, 26 — Абхазо-Сванетский южный ступенчатый склон, 27 —поднятие Андрусова, 28 — вал Шатского, 29 — Гудаутский свод, 30 — Эшерская впадина, 31 —Очамчирский свод, 32 — поднятие Архангельского.

а—Донузлаво-Войновский грабен, б— Калиновский прогиб, в — Динской вал, г — Анастасиевско-Троицкое поднятие, д — Шапсугско-Апшеронский вал, е — Адыгейский выступ, Ж — Анапский выступ, з — Очамчирская впадина, и — о — Рионская межгорная впадина: и — л — элементы Абхазо-Мегрельской краевой зоны (и — Южно-Мегрельское поднятие, к — Центрально-Мегрельская впадина, л — Центрально-Колхидское поднятие), м—н — эле­менты Колхидской осевой зоны (м — Палеостомский грабен, н—Кутаисское поднятие), о— Гурийская краевая зона

с консолидированной земной корой (Е. В. Артюшков, А. Е. Шлезингер, А. Л. Яншин в 1979 г.). Но некоторые исследователи, например, В. И. Москаленко и Я. П. Маловицкий в 1974 г., выделяют и в глубоководной впадине «гранитный» слой. Д. А. Туголесов на основании данных сейсмостратиграфии доказывает, что этот слой отвечает низам мезокайнозойского чехла [44].

В пользу молодости образования по крайней мере краевых частей депрессии видетельствуют тот факт, что вдоль побережий Северо-Западного Кавказа в рельефе морского дна сохранились следы затопленного древнего (вероятно плиоценового) среднегорного рельефа, выработанного в субаэральных условиях [21]. Подтверждением этого служит и подводное продолжение Кавказского хребта на запад от п-ова Абрау. Дальнейшее расширение депрессии доказывается присутствием вышеописанных антикавказских, вероятно «тафрогенных», блоковых структур в прибрежной части мегасвода Большого Кавказа.

В то же время накапливаются данные о древности заложения центральных частей депрессии. Большие мощности палеоценовых и эоценовых отложений свидетельствуют о ее интенсивном прогибании, происходившем одновременно с формированием флишевых прогибов на территории современного шельфа и мегасвода Большого Кавказа и развитием вулканогенного прогиба Аджаро-Триалетской зоны, а характер отражающих горизонтов позволяет предполагать карбонатный состав эоцена в Западно- и Восточно-Черноморской глубоководных впадинах [44].

Для достоверных выводов необходимы, по-видимому, дополнительные исследования. Существующие в настоящее время схемы глубинного строения, мощностей осадочного чехла и его отдельных горизонтов могут рассматриваться лишь в качестве гипотетических, в разной степени подтверждаемых фактическим материалом.

Для Черноморской депрессии предлагаются лишь схемы самого грубого районирования. Структуры выявляются по деформациям нескольких зафиксированных на сейсмостратиграфических профилях структурных поверхностей, датировка и дальняя корреляция которых, как уже отмечалось, понимаются неоднозначно. Соответственно возраст структур, роль разрывных нарушений, существование поверхностей горизонтального срыва, распространение диапиризма и другие вопросы остаются спорными. Неоднозначны структурные построения и для отдельных регионов, в частности, для прибрежной зоны Кавказа.

Наиболее обоснованной представляется в этом отношении позиция, занятая группой исследователей во главе с Д. А. Туголесовым [44]. Согласно их точке зрения, самой дислоцированной частью мезо-кайнозойского чехла считается майкопская серия (раннеорогенная моласса), которая выполняет, в частности, Туапсинский краевой прогиб (XIV — см. рис. 45). К югу от последнего расположена гряда морских поднятий, которую можно назвать Шатско-Гудаутской. Она состоит из двух сегментов. Западный относительно пониженный (XV) соответствует в основном валу Шатского (28), а восточный более повышенный (XVI) включает Гудаутский свод (29), Эшерскую впадину (30), Очамчирский свод (31), сопрягается на юго-востоке с приподнятыми структурами северного обрамления Рионской межгорной впадины. На юго-западе гряда поднятий по крупному флексурообразному перегибу граничит с Восточно-черноморской мегавпадиной (XIX), относящейся к осевой цепи Черноморских глубоководных отрицательных структур. С указанным перегибом, по мнению В. Е. Захарова, Д. Ф. Исмагилова, Л. Б. Кочневой и других исследователей, совпадал предолигоценовый континентальный палеосклон. Предплиоценовый и современный палеосклоны соответствовали Южной Крымско-Кавказской флексурно-разрывной зоне, но предплиоценовый огибал Очамчарское поднятие с юга.

Выклинивание Туапсинского прогиба к востоку и характер сочленения восточной части Шатско-Гудаутской гряды с континентальными структурами позволяет считать, что черноморские структуры диагонально причленяются к постепенно расширяющемуся на восток мегасводу Большого Кавказа. Указанная гряда отличается длительным конседиментационным развитием, унаследованным с доорогенного этапа. Но в антропогене западная часть гряды (вал Шатского) была вовлечена в общее прогибание Черноморской депрессии. Судя по строению Адлерской впадины, Туапсинский прогиб на раннеорогенной стадии представлял собой типичный краевой прогиб, т. е. структуру континентального типа. Не исключено, следовательно, что еще на раннеорогенной стадии мегасвод Большого Кав­каза повсеместно был внутриконтинентальнои структурой. Пограничное положение его западной части является не стабильной, а «сиюминутной» ситуацией, когда тафрогенный фронт Черноморской депрессии, «освоив» в неогене вал Шатского и Туапсинский прогиб, подступил в антропогене к краю мегасвода.

Расположенная к северу от гряды мегасводов Азово-Кубанская мегавпадина (В — см. рис. 45) является составной частью Причерноморско-Предкопетдагской системы (цепи) краевых мегавпадин. Мегавпадина ограничена на западе Евпаторийско-Симферопольской перемычкой (Б), а на востоке — Ставропольским сводом (Г). Она включает Сивашско-Ладожскую цепь впадин (V), Среднеазовскую гряду поднятий (VI) и Индоло-Кубанский краевой прогиб (VII). В пределах рассмат­риваемой территории находится только часть последнего, включающая восток Западнокубанской впадины (18) с Шапсугско-Апшеронским валом (д) и Адыгейский выступ (е), разделяющий Западно- и Восточнокубанскую (19) впадины. Эта поперечная зона является глубоко унаследованной, так как, по данным В. И. Шевченко и И. А. Резанова, начала проявляться еще в ранней — средней юре.

Важно подчеркнуть, что на простирании поперечной Пшехско-Адлерской зоны в пределах Азово-Кубанской мегавпадины расположены Динской (в) и Березанский (12) валы (см. рис. 45), а в Черноморской депрессии — флексура, ограничивающая с востока Туапсинский краевой прогиб (XIV) и разделяющая сегменты Шатско-Гудаутской гряды морских поднятий. Следовательно, здесь имеет место сквозная

поперечная дислокация, разделявшая сегменты во всех континентальных раннеорогенных структурах рассматриваемого региона.

Таким образом, на раннеорогенной стадии мегасвод Большого Кавказа со всех сторон ограничивался краевыми прогибами. К их числу, по-видимому, можно отнести и диагональный Керченско-Таманский прогиб. Его существование указывает на позднеорогенное объединение Крымско-Кавказской гряды орогенических мегасводов. Второй крупнейшей структурной пере­стройкой позднеорогенной стадии является разрастание Черноморской депрессии, т. е. тафрогенная переработка ряда континентальных структур. Не исключено, что дальнейшее развитие этого процесса затронет более глубокие части гряды мегасводов. Следовательно, с развитием Черноморской депрес­сии логичнее связывать не формирование орогена (мегасвода), а его разрушение. Поэтому мегасводы Большого Кавказа и, по-видимому, Горного Крыма представляют собой типичные континентальные структуры.

Главные предположительно сейсмогенерирующие структуры

По данным Б. В. Кострова, Н. В. Шебалина и других сейсмологов, очаг корового землетрясения описывается как импульсное смещение по разрыву или трещине. Линейность планового расположения и реальное размещение крупнейших очагов однозначно оказывает на их связь с активными глубинными разломами и флексурами. Эти глубинные дислокации имеют разнообразное выражение в качестве приповерхностных сейсмогенерирующих структур (СГС). Такими структурами являются главнейшие разрывные нарушения и зоны поперечного дробления, а также узлы их пересечения — структурные узлы. Классификация этих структур проводится с учетом размеров, морфологии, глубины проникновения (глубинности древности заложения и молодости активизации. Важно обращать внимание также на зоны молодой структурной перестройки, а также зоны смены ориентировки тектонических напряжений и простирания локальных структур [26].

Наиболее крупными новейшими структурами дизъюнктивной природы на рассматриваемой территории являются Южная и Северная Крымско-Кавказские флексурно-разрывные зоны (рис. 46). По геолого-геофизическим данным можно предположить, что эти зоны служат приповерхностным отражением современных глубинных разломов. А историко-геологические данные указывают на длительное развитие (с палеозоя или мезозоя) их фрагментов. Обе зоны неоднородны по простиранию. Они суживаются и сокращают амплитуду при переходе от Западного сегмента мегасвода Большого Кавказа к Центральному. К западу от западного окончания мегасвода, т. е. после пересечения с Западнокавказской флексурой, флексурно-разрывные отрезки сменяются флексурными.

По-видимому, большей структурной значимостью в пределах Западного сегмента мегасвода характеризуется Южная Крымско-Кавказская флексурно-разрывная зона, по которой мегасвод сопрягается с Черноморской депрессией. Поэтому здесь наблюдается перестройка структурного плана с появлением вдоль юго-западного борта мегасвода поперечных структур, большинство из которых активизируется в антропогене. Юго-западной же части мегасвода свойственна повышенная амплитудность новейших вертикальных движений.

Однако Северная Крымско-Кавказская флексурно-разрывная зона, представленная здесь Ахтырским глубинным разломом, отличается более четко прослеживаемой древностью заложения (со среднего или позднего палеозоя, по А. И. Дьяконову и В. И. Корнееву). Но его новейшая подвижность (амплитудность вертикальных движений) и молодая активность выражены существенно слабее. Восточный фланг Ахтырской зоны нечеток. Некоторые исследователи, например В. Е. Хаин, предполагают, что эта зона служит продолжением Пшекиш-Тыршаузской шовной зоны. Но правильнее было бы отразить краевое по отношению к мегасводу и смежным прогибам положение и для восточного продолжения Ахтырской зоны, как это и показано на схеме районирования (см. рис. 45).

Соответственно Пшекиш-Тырныаузская и Мзымтинская шовные зоны выклиниваются при подходе к крупнейшей поперечной структуре района — Пшехско-Адлерской зоне. Тем самым повышается значимость последней в новейшем структурном плане. Эта значимость подтверждается и уже упоминав-шимся продолжением данной зоны поперечных дислокаций далеко за пределами мегасвода Большого Кавказа.

Пересечение этой крупнейшей поперечной зоны с восточным окончанием главной продольной флексурно-разрывной зоной — Южной Крымско-Кавказской образует Гагринский структурный узел. Однако ее пересечение с мегасводом (или с грядой мегасводов) представляет собой еще более круп­ный — комплексный структурный Фиштинский — узел, который имеет сложное строение, включает еще два узла — один от сочленения с Пшекиш-Тырныаузской шовной зоной, второй — Краснополянский, связанный с затуханием Мзымтинской шов­ной зоны и Воронцовской системы надвигов. На пересечении Новоафонской поперечной зоны с Пшекиш-Тырныаузской и Мзымтинской шовными зонами образуется Архызский узел, а на пересечении южного флексурного продолжения Пшехско-Адлерской зоны с Южногудаутской региональной флексурой — Южногудаутский узел. Не исключено, что в качестве самостоятельного может быть обособлен Туапсинский узел на пересечении Южной Крымско-Кавказской зоны с Туапсинской поперечной, в пределах которого происходит и восточное выклинивание Михайловской шовной зоны.

На западе крупнейшим комплексным (100х70 км) дизъюнктивно-пликативным структурным узлом является Таманский, образованный на пересечении Крымско-Кавказской орогенической гряды цепью поперечных раннеорогенных прогибов, включающей Керченско-Таманский прогиб и прогиб Сорокина. Этот узел объединяет ряд более мелких. Северная часть его, где расположены Юровский и Анапский узлы, приподнята и характеризуется антропогеновой переориентировкой складок, т. е. молодой структурной перестройкой.

В пределах Западного сегмента мегасвода на пересечении Геленджикской поперечной дислокации с главными краевыми флексурно-разрывными зонами могут быть намечены соответственно Абинский и Дообский небольшие структурные узлы.

По значимости, т. е. размерам, древности заложения и характеру молодой активизации намеченные предположительные СГС условно разделены на ранги.

К продольным зонам первого ранга отнесены Северная и Южная Крымско-Кавказские, а также Южногудаутская флексурно-разрывные зоны, которые, по-видимому, являются при­поверхностным отражением краевых глубинных разломов. К поперечным зонам этого ранга очевидно принадлежат Западнокавказская и Пшехско-Адлерская зоны. Продольными структурами второго ранга следует считать Михайловскую, Пшекиш-Тырныаузскую и Мзымтинскую шовно-депрессионные зоны, а поперечными — Туапсинскую и Новоафонскую зоны

поперечного дробления. К третьему рангу относится Геленджикская поперечная зона, состоящая из локальных разрыва и флексуры. Поскольку сочетания зон разного ранга более разнообразны, то классификация структурных узлов менее определенна.

После того как перечисленные предположительные СГС удастся дифференцировать по максимально возможной магнитуде ожидаемых землетрясений, соответствующие их элементы можно будет рассматривать в качестве зон и узлов вероятного возникновения очагов землетрясений (ВОЗ). Но для этого необходим сложный анализ обширного, хотя и недостаточно полного, а потому противоречивого, сейсмического и явно недостаточного геофизического материала.

Такой анализ заслуживает самостоятельного обстоятельного рассмотрения, а потому выходит за рамки настоящей работы. Здесь следует лишь отметить, что к выявленным структурным узлам приурочено подавляющее большинство сильных землетрясений Преимущественно на южном склоне мегасвода во многих узлах локализованы крупные. массивы гравитационных образований, имеющие, возможно, сейсмогравитационную природу. Но вдоль наиболее крупной Южной Крымско-Кавказской флексурно-разрывной зоны известны сильные землетрясения и за пределами узлов. Крупнейшими из них являются Лазаревские (1959 г., М=4,3; 1978 г., М=4,2), Красноалександровское (1959 г., М=4,8), Лооское (1889 г., М=4,9), Сочинское (1870 г., М=5,1), древние Сухумские (50 г. и 400 г., М=5,5).

Рис. 46. Схема размещения предположительно сейсмогенерирующих зон и узлов.

1 — региональные краевые флексурно-разрывные и флексурные зоны (I — Южная и II — Северная Крымско-Кавказские продольные, VI — Западнокавказская поперечная);

2 - шовно-депрессионные продольные зоны (III — Михайловская, IV — Пшекиш-Тырныаузская, V — Мзымтинская);

3 — зоны поперечного дробления: а — интенсивного, б— умеренного, в — слабого (VII—Туапсинская, VIII — Пшехско-Адлерская, IX — Новоафонская); 4 — южная краевая система разрывов и флексур;

5 — выраженная структурно обу­словленным уступом в рельефе граница Западного и Центрального сегментов мегасвода,

6 — поперечные флексуры (а) и разрывы (б);

7 — границы структурных узлов; 8—индек­сы узлов (Т — Таманский и Ф — Фиштинский комплексные; Аб — Абинский, Ан — Анап­ский, Ар — Архызский,

Г — Гагринский, Д—Дообский, К — Краснополянский, Л — Лаго-накский, Тп — Туапсинский, Ю — Юровский)

Таблица 12

Структурные узлы

Пересекающиеся или торцово причленяющиеся структуры		Структурный узел
продольные	поперечные
Северная Крымско-Кавказская	Западнокавказская	Юровский флекурсно-разрывной
	Геленджикская	Абинский пликативный
Пшекиш-Тырныаузская	Пшехско-Адлерская	Лагонакский дизъюнктивный
Мзымтинская	Новоафонская	Архызский дизъюнктивный
Воронцовская	Пшехско-Адлерская	Краснополянский дизъюнктивный
Южная Крымско-Кавказская		Гагринский дизъюнктивный
	Западнокавказская	Анапский флексурно-разрывной
	Геленджикская	Дообский флексурно-разрывной
Михайловская	Туапсинская	Туапсинский дизъюнктивный
Южногудаутская	Южное флексурное продолжение Пшехско-Адлерской	Южногудаутский пликативный

Таблица 13

Крупнейшие землетрясения, связанные со структурными узлами
	Землетрясение
Структурный узел
	год	магнитуда М
Юровский	1879	5,7
Анапский	1966	5,8
Дообский	1978	5,5
Туапсинский	1936—1937	4,4
Лагонакский	1870	5,3
Краснополянский	1957	4,7
Архызский	1905	5,6
Южногудаутский	1935	4,7