6. Понятие системы у Иммануила Канта

Как я уже упоминал, в «Критике чистого разума» Кант рассматривал три уровня сознания или ума, называя их чувственностью, рассудком и разумом. При этом, согласно Канту, система есть концепция разума и как таковая непосредственно к чувственным объектам не применима, а может применяться только через посредство рассудочных понятий. При таком применении система выступает только как форма организации рассудочных понятий, и, следовательно, не может приписываться чувственным объектам. Поэтому система не может быть получена в результате анализа эмпирических наблюдений сложных объектов, их частей и взаимоотношений. Наоборот, системные принципы разума a priori определяют строение теоретических моделей как систем (схем), которые затем могут соотноситься с эмпирическими объектами.

Здесь целесообразно привести Кантово определение системы:

Под системой же я разумею единство разнообразных знаний, объединённых одной идеей. А идея есть понятие разума о форме некоторого целого, поскольку им a priori определяется объём многообразного и положение частей относительно друг друга. Следовательно, научное понятие разума содержит в себе цель и соответствующую ей форму целого. Единством цели, к которому относятся все части (целого) и в идее которого они соотносятся также с друг другом, объясняется то, что приобретая знание, нельзя упускать из виду ни одной части, а также нельзя сделать никакого случайного добавления или остановиться на неопределённой величине совершенства, не имеющей a priori определённых границ. Следовательно целое расчленено (articulatio), а не нагромождено (coacervatio); оно может, правда, расти внутренне (per intussuscetionem), но не внешне (per oppositionem) … (Кант, 1787/1964, с. 680).

Таким образом, наша точка зрения подобна Кантовой, с поправкой на различие в подходах. Для нас система есть целесообразная (в отношении исследования, проектирования, управления и т.п.) схематическая форма представления идеальных объектов – деятельности, вовлеченных в нее предметов и их организованностей. Иными словами, мы определяем онтологический статус системы как систему принципов, методов и представлений, принадлежащих уровню мышления о мышлении о деятельности. И именно в этом смысле, следует понимать формулу Г.П., что «деятельность есть система».

7. Метод системного анализа в диалоге Платона «Кратил»

Я теперь попробую подойти к методу системного анализа не с точки зрения операций, которые описал Георгий Петрович, а в соответствии с идеей содержательно-генетической логики, обратиться к первому известному мне случаю системного анализа, описанного в диалоге Платона «Кратил». Этот диалог Платона считается второстепенным. В образовательный список ММК он не входил. «Кратил» посвящен происхождению названий, или имен. Читать его скучно, т.к. основная его часть содержит фантастический этимологический анализ имен. А.Ф. Лосев пишет, что по поводу этого анализа лингвисты только пожимают плечами. Подвигло меня на проработку этого диалога замечание одного из комментаторов, в котором он выражает недоумение, по поводу следующих слов Сократа: «... мудрость, которая сегодня так внезапно сошла на меня не знаю откуда... нам нужно сделать так: сегодня уж мы позволим себе воспользоваться этой мудростью» (396 с, d). Вот я и подумал, что, если он так говорит, то значит в этом диалоге что-то есть. И действительно, в этом диалоге оказалось очень многое.

Во-первых, там есть элементы учения о деятельности, но главное, положение о ее объективности. Во-вторых, главной проблемой, обсуждаемой в «Кратиле» является проблема естественного и искусственного -- по природе или по соглашению создаются имена предметов? В-третьих, в диалоге обсуждаются проблемы нормировки. Но главное – это системный анализ речи и сопутствующее ему рефлексивное обсуждение принципов этого анализа. И хотя Платон термина «система» не употребляет, он пользуется терминами «целое», «единств», «часть», «сложное», «простое», и «элемент». Итак. Я представляю вашему вниманию метод Платона. При этом, я постараюсь ограничиться только тем содержанием «Кратила», которое имеет непосредственное отношение к системному анализу.

Вопрос. А почему всё-таки те лингвисты, которые этот диалог изучали, ничего в нем не увидели?

Дубровский. На самом деле историки философии и лингвисты увидели там многое, но метод системного анализа, по-видимому, их внимания не привлек.

Вопрос. То есть, они метода не вычленили?

Дубровский. Насколько мне известно, нет. Думаю, что если бы я не занимался системно-структурной методологией, то тоже проглядел бы этот метод.

Верховский. Простите. А этот платоновский метод, он вот там, в «Кратиле»?

Дубровский. Как всегда, и нет и да. Я, естественно, буду обсуждать свою реконструкцию метода Платона, но именно метода Платона. Как я уже отметил, Платон в основном использовал термины непосредственно относящиеся к речи, выражениям, именам и их составляющим. Следовало осуществить «перевод» этого метода, представив его в общесистемных терминах. Это было не трудно, т.к. Платон рефлексивно обсуждал свои шаги, хотя и в лингвистических терминах.