10. «Общественный договор» ж.-ж. Руссо: обоснование плебисцитарной демократии.

Жан-Жак Руссо (1712–1778)– один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений.Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смерти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета.

Плебисцитарная демократия— это модель демократии, в которой при непосредственном волеизъявлении народа, его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить или отвергнуть».Во многих отношениях идеи Руссо знаменовали собой решительный отказ от господствующей до этого либеральной концепции демократии, в дальнейшее им суждено будет оказать влияние как на марксистские, так и на анархистские традиции, а еще позже – на «новых левых». Для Руссо демократия была средством, с помощью которого люди обретают свободу или независимость в смысле «подчинения лишь тому закону, который каждый из нас приписывает самому себе». Граждане в его модели «свободны» лишь тогда, когда они самым прямым и постоянным образом участвуют в делах сообщества (общенациональный референдум). Руссо, таким образом, выходил за рамки того понимания демократии, которое сводит ее к выборам, и выдвигал идеал прямой демократии, совершенно радикальный для своего времени.Однако в модели демократии Руссо совершено новым была его глубочайшая убежденность в том, что в конечном итоге свобода человека невозможна без его подчинения общей воле. Он считал, что общая воля – это «истинная» воля каждого гражданина в противоположность его «частной» или эгоистической, воле. Подчиняясь общей воле, люди тем самым следуют своей собственной «истинной природе»: общая воля – это то, к чему стремился бы каждый человек, если бы он всегда был бескорыстен. Руссо при этом имел в виду самую широкую демократию, для которой необходим весьма высокий уровень как политического, так и экономического развития. Он не был сторонником общественной собственности, но при этом предлагал, чтобы «ни один гражданин не был настолько богат, чтобы купить другого человека, и ни один настолько беден, чтобы ему приходилось продавать себя».В основе этой модели лежит концепция «низовой» демократии :идея здесь заключается в том, что политическая власть должна восходить снизу вверх и при этом с максимально низкого уровня. Однако теория Руссо подвергается критике на том основании, что «истинная» воля граждан совершенно оторвана от их «мнимой», или чисто субъективной воли. Опасность здесь и впрямь заключается в том, что поскольку общую волю нельзя определить, опросив граждан об их желаниях (так как ими может руководить элементарный эгоизм), то появляется возможность определить эту волю сверху; и совершенно нельзя исключать, чего только на практике не делает диктатор, вообразивший себя носителем «истинных» интересов общества. Именно поэтому фашизм многими политологами рассматривается как практическое применение идей Руссо, а это весьма опасно.

В своем трактате «Общественный договор» (1762 г.) ,Жан-Жак Руссо изложил свою версию теории общественного договора, основанную на народном суверенитете. Хотя Руссо писал, что, возможно, в то время британцы были самые свободные люди на земле, однако он не одобрял их представительное правительство. Руссо полагал, что свобода была возможна только там, где было прямое правление народа в законодательстве, где народный суверенитет был неделим и неотделим. Граждане должны, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах быть в состоянии вместе избирать основные нормы, по которым они будут жить, и быть в состоянии пересмотреть эти нормы позже, если они захотят это сделать — то, что британский народ в целом не мог делать.

В естественном состояний, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми.

Выход из таких условий, инспирированный "хитроумными" доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому". Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека – в гражданина, он видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".

Условия перехода к государству Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный "обмен" естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни.

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц.

Вместе с тем суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. "Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор".

Суверен "стоит выше и судьи, и Закона". Власть суверена, по Руссо, включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных. В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под "народом" как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, "третье сословие", "трудящиеся" и т. д.).

С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и неделим. Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Руссо, "может быть представляем только самим собою". "Передаваться, – подчеркивает он, – может власть, но никак не воля". Законодательная власть как собственно суверенная, государственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Исполнительная власть (правительство) создается не на основе общественного договора, а по решению суверена в качестве посредствующего организма для сношений между подданными и сувереном.

В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что "демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших".

При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением. Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, "наиболее важные из всех", – "нравы, обычаи и особенно мнение общественное". Цель всякой системы законов – свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

N. B.В зависимости о того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших». Происхождение политического режима Руссо обуславливает территориальными размерами государства, плодородностью почвы, климатом. При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением.

Идеальным государством для Руссо являлась республика, где частные лица, довольствуясь законными должностями, тщательно разграничивали дела своих ведомств (т.е. республика, но без чиновничьего беспредела).

В человеке есть 2 начала : эгоизм и свойство общительности. 2 вида неравенства в истории : физическое (здоровье и сила) и политическое (мера согласия людей).2 исторических переворота:

разделение труда,строительство отдельных жилищ.

Физическая разница между людьми привела к неравенству в их собственности. Концепцию Руссо позднее интерпретировали марксисты.

Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено».Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», - «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает подданных как целое, а не как индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А цель всякой системы законов - свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

11. «Демократия в Америке» А. де Токвиля: обоснование демократической формы правления и критика деспотизма.Первым представителем либерализма, который постиг значение и важность демократии, был Алексис де Токвиль 1805-1859. Юрист по образованию, с 1827 г. он занимал должность судьи. В 1831-1832 годах находился в США с целью изучения американского опыта организации системы исполнения наказаний. Его труд "Демократия в Америке", написанный в 1835-1840 гг, приобрел широкую популярность.

"Демократия в Америке" - это одновременно эмпирический описание функционирования американской демократии, сборник общих мнений о функционировании государства и осмысления государственно-правового прошлого европейских стран. В этой работе Токвиль сформулировал теорию демократии, изложил взгляды на такие ключевые проблемы, как соотношение равенства и свободы и существования противоречия между ними.

Главная идея труда - признание исторической неизбежности упадка аристократии и постоянного и неуклонного движения в направлении свободы и демократии. Понимая равенство как демократию, он отмечает: "Несмотря на все недостатки, правления демократии все же более, чем когда-либо способно содействовать процветанию ... общества". Вместе с тем Токвиль большое внимание уделял организации государственной власти, что при демократии имеет особенно большое значение. В частности, анализируя американскую государственно-правовую систему, он подчеркивал важное значение "системы сдержек и противовесов" и теории разделения властей, которые нашли закрепление в американской конституции. Авторы Конституции США, по словам Токвиля, четко понимали необходимость в том, чтобы помимо народа существовало определенное количество властей, которые, не будучи абсолютно от него независимыми, пользовались бы, однако, в своей сфере весьма значительной степенью свободы - так, чтобы, подчиняясь напрямую решению, которое указывает большинство, они могли бороться с его случайными желаниями и не соглашаться на его опасные требования. В этом смысле он особо отмечает независимость судебной власти.

Однако Токвиль подчеркивает, что недостаточно закрепить те или иные положения в конституции, поскольку устройство государства зависит и от других факторов. О факторах, обусловливающих успех американской демократии, Токвиль пишет: "Физические причины (географические условия) имеют меньшее влияние, чем законы, а законы - намного меньше, чем обычаи (мораль)". Под последним он понимает всю совокупность знаний, представлений, мыслей и идей, из которых образуется обычный образ жизни и интеллектуальное устройство народа. Демократизм американской общественной жизни и стабильность политического устройства объясняются, согласно Токвилю, определяется демократизмом американских обычаев (морали). Корни свободы и демократизма американских обычаев мыслитель видел прежде всего в системе общественного самоуправления, которая сложилась исторически в Новой Англии.

Однако ни хорошие законы, ни другие факторы не спасли Америку от состояния, которое Токвиль, вслед за Дж. Адамсом и другими, назвал "тиранией большинства". Он называл "нечестивым и мерзким" такое правило, когда в деле управления большинство может делать все, что угодно. Токвиль видел "тираническое" проявление американской демократии прежде всего в господстве общественного мнения. Это мнение в связи со стремлением каждого получить поддержку других граждан в условиях демократии неизбежно становится мнением масс и поэтому обладает колоссальной принудительной силой, которую невозможно сравнить ни с какими законами. Поэтому как бы не были уравновешены и распределенные власти в демократическом обществе и как бы юридически не гарантировались основные гражданские права и свободы, высказывать мнения, противоречащие мнению массы, становится чрезвычайно трудно.

Вместе с тем Токвиль отметил ряд факторов, которые смягчают "тиранию большинства" в Соединенных Штатах Америки. Среди них он особо выделяет тот авторитет, которым пользуются в этой стране юристы. Как отмечал мыслитель, редко какой-либо вопрос, возникший, рано или поздно не становится юридическим. Язык права, таким образом, в известной степени становится обыденным языком, а юридическое мышление все больше проникает в сознание масс. В этом аспекте важная роль принадлежит суду присяжных, когда народ или некоторая его часть поднимается до уровня судей.

Токвилю характерно противопоставление равенства и свободы. Он считал, что в демократических республиках равенство является большей социальной ценностью, чем свобода. Тогда как потребность в свободе жизненно важна для немногих, равенство делает счастливым каждого. Поэтому, хотя демократические общества и стремятся к свободе, это стремление подчинено более устойчивому и массовому стремлению к равенству, ради которой они, в конечном счете, готовы отказаться от свободы. Однако одновременно равенство порождает индивидуализм, а это отрицательное явление, поскольку оно ведет к таким негативным последствиям, как постепенный отказ граждан от участия в общественной жизни. Он подчеркивал, что люди в демократических обществах "всегда с большим трудом отрываются от частных дел, чтобы заняться общими". Это, в конечном итоге, приводит к появлению стремление передать заботу об общем интересе единственному видимому и постоянному его выразителю - государству, которое неизменно ассоциируется в сознании народа с сильной единоличной центральной властью. Такая единоличная власть, которая стоит над всеми гражданами, не вызывает ни у кого зависти, поскольку все относительно нее находятся в равном положении. Более того, по мнению ученого, в процессе роста стремление к равенству народ все с большей симпатией относится к установлению единоличной диктатуры, к концентрации всех политических прав в руках любой сильной личности. И важным достижением Америки является то, что американцы сумели бороться с индивидуализмом с помощью учения правильно понятого интереса, а такой интерес приучил их к кооперации, совместной деятельности в различных ассоциациях, основой которых всегда была неограниченная свобода создания ассоциаций, в том числе и с политическими целями. Опасность деспотического перерождения демократии особенно велика в тех странах, где отсутствуют традиции политической свободы.

N. B.Деспотизм недемократических государств нес угрозу, т.к. вся власть была сконцентрирована в руках тирана и его приближенных. Злоупотребляя властью, они прибегали к беззаконию и могли лишить неугодных им гражданин имущества или жизни, их тирания тяжелым бременем ложилась на отдельных лиц.По сравнению с деспотизмом демократия даёт благополучие и достаток гражданам вместо могущества и славы для нации , развитую социальную политику вместо героизма. СМИ в деспотиях подвергается жесточайшей цензуре и разлагает умы, т.к. провоцирует искаженное и идеологизированное восприятие мира.

Токвиля интересовал в первую очередь вопрос о конкретных формах такого перехода в различных типах обществ. То была проблема соотношения двух путей демократического транзита - непосредственного эволюционного создания гражданского общества (представленного Англией и выраженного наиболее четко Америкой) и опосредованного, осуществляемого государством, фактически берущим на себя функции национальной интеграции и формирования гражданской инфраструктуры. Второй путь характерен для обществ, где отсутствовал или был очень слаб средний класс - буржуазия, а задача перехода к демократии осуществлялась в виде социальной революции, которая лишь завершала централизаторскую и унификаторскую традицию абсолютистского государства. Этот путь, по его мнению, был представлен Францией, где революционный конфликт между обществом и государством, составлявший содержание революции, разрешился в виде создания сильного государства с централизованной бюрократией, являющегося гарантией необратимости демократии. Эта линия развития, считал Токвиль, возникла не столько спонтанно в ходе революции, сколько была следствием длительной исторической традиции, восходящей к эпохе формирования абсолютизма и подавления им всех других форм гражданского равенства и самоуправления, заложенных в феодальной системе.

Демократические народы, которые ввели свободу в сферу политики, усилив при этом деспотизм в сфере исполнительной власти, пришли к вещам очень странным. Принципы демократии сводятся к фикции. Люди поочередно становятся то игрушками в руках правителя, то его повелителями (на псевдовыборах). Испробовав всевозможные избирательные системы и не найдя ни одной, они ищут новые, стремятся изменить конституцию. Это не поможет. Деспотизм в демократических государствах будет сводиться к тезису о благе охранительного государства и соцзащите его граждан. В демократическом деспотизме граждане могут выбирать власть, но лишаются чувств (закрыт доступ к каналам манипуляции общественным сознанием, т.е. к СМИ, а =>, что демократический деспотизм - это отсутствие свободной конкуренции и демократизма в СМИ). Выборы — это демократическое средство, позволяющее функционеру сохранять независимость перед лицом центральной власти в той же или даже в большей степени, чем это позволяло наследственное право в аристократическом обществе, либо личная преданность деспоту. Это происходит потому, что победа на выборах означает доверие народа + неотчуждаемые конституционные гарантии полномочий.Американское общество интересует Токвиля как конкретный пример исторической эволюции перехода к новому типу общественных отношений. Основным содержанием этого глобального процесса является, по Токвилю, индивидуализация общества, ослабление власти авторитетов и групп, размывание социальных барьеров между группами, рационализация мышления, приватизация частной жизни, ослабление ответственности перед обществом. Токвиль представил масштабное описание этоса демократического общества в Америке, а также перемен в общественном сознании, образе жизни, семье, воспитании, культуре, происходящих под влиянием изменений социальных условий. Новое общество, в отличие от феодализма, представляется ему как бесклассовое. Вместе с тем Токвиль не верил в социалистический идеал. Неравенство, по его мнению, коренится в естественных различиях между людьми. Демократия ликвидирует лишь его традиционные (сословные) формы, но базируется на принципе имущественного ценза.

Демократия, по Токвилю, порождает проблемы, вытекающие из противоречий равенства и свободы, создавая, например, новые формы социального неравенства: централизацию власти и «индустриальную бюрократию». Изолированные индивиды оказываются «равными» в своей зависимости от всесильной бюрократии. Индивидуализация и централизация, противореча друг другу, являются неотъемлемыми формами демократического процесса.

Само возникновение демократии, по мнению Токвиля, было связано с образованием абсолютных монархий. Согласно Токвилю, «в определенную эпоху все монархии становятся абсолютными... и все похожие явления порождены общей причиной. Эта общая причина - переход от одного состояния общества к другому, от феодального неравенства к демократическому равенству».

12. Вопросы войны, мира и международного права в работе Г. Гроция «О праве войны и мира». Первый крупный теоретик школы естественного права. Трактат вышел в 1625(разгар 30-ти летней войны). Цель трактата- решение актуальных проблем международного права. Создал политико- правовую доктрину, исходный пункт которой- природа человека, социальные качества людей. 2 вида права- естественное(источник- человеческий разум, стремление к спокойному общению людей) и волеустановленное

(должно соответствовать естест. праву и делится на человеческое и божественное). Считает что не существовало естест. сост., когда не было гос-ва и частной собственности. Стремление людей к общению, их способность к руководству разумом побуждает заключить договор о создании гос-ва(сторонник договорной теории). Гос- во- это союз свободных людей, заключенный ради соблюдения право и общей пользы. Признак гос-ва- верховная власть, которая издает законы, правосудие, назначение долж. лиц, налоги, вопросы войны и мира. Выделяет 2 формы гос-ва: 1. право собственности на правах узурфрукта(термин римского права- пользование землей без права ее продажи)- главный признак этой формы- выборный глава. 2. Вотчинное правление, где от воляизъявления граждан не зависят действия верховной власти. В волеустановленном праве он выделяет право народов(международное), появляются произведения «Идеи о послах», «Про критерий разграничения справедливых и несправедливых войн».(Освободительная и захватническая войны). Народ при определении форм гос-ва может выбрать любую, но выбрав должен ей подчиниться, считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных на сопротивление. Каждая сущест. форма правления имеет своим источником общественный договор, поэтому носителем суверенитета явл. лицо, группа или собрание, обладающие атрибутами верховной власти. Суверенитет принадлежит только гос-ву, оно представляет народ в международных связях.Трактат «О праве добычи» содержит изложение основ международного права и является первоначальным наброском системы,развитой Гроцием впоследствии в его главном труде — «Три книги о праве войны и мира» (1625).В посвящении, которым открывается книга Гуго Гроция « О праве войны и мира », указывается, что она написана «в защиту Справедливости». Выявить начала справедливости в международных отношениях — вот та основная цель, которую преследует выдающийся голландский ученый, предпринимая свое исследование. Бессмысленные жестокости и вероломство, сопутствовавшие войнам между современными ему государствами, в частности Тридцатилетней войне , встречают осуждение со стороны Греция. Он заявляет, что сердца людей, «утомленные распрей», жаждут «повсеместного» водворения мира .Т.к. войны между государствами по тем или иным причинам избежать невозможно, то она, согласно глубокому убеждению Греция, должна вестись в соответствии с принципами права и гуманности. Гроций вступает в спор с людьми, которые утверждают, что в международных отношениях все решает сила и что во время войны всякие законы смолкают. Он пытается иначе разрешить проблему соотношения войны и права .Разрешение этой Проблемы упиралось в разрешение вопроса о том, что собой вообще представляет право . Поставив такой вопрос , Гроций пишет, что в научную плоскость его можно перевести, лишь тщательно отделив в законак правила, возникшие «путем установления», от правил, вытекающих «из самой природы». «Ибо ведь то, что вытекает из природы вещи, всегда пребывает тождественным самому себе и потому без труда может быть приведено в научную форму; то же, что возникло путем установления, часто изменяется во времени и различно в разных местах, а потому и лишено какой-либо научной системы, подобно прочим понятиям о единичных вещах».Нетрудно заметить, что здесь Гроций высказывает мысль о существовании так называемого естественного права . В своих рассуждениях о государстве и праве он нередко повторяет установки средневековой юриспруденции. Тем не менее, черты буржуазной идеологии легко усматриваются в его воззрениях.Гроций оговаривается, что предписания естественного права не расходятся с божественной волей. Больше того, бог требует их соблюдения. Поскольку бог является творцом всего сущего, постольку он, указывает Гроций, выступает и в роли создателя человеческой природы, из которой проистекает естественное право. Но именно человеческая природа предопределяет содержание последнего, а не произвольное усмотрение бога, потому что он не может сделать так, чтобы явление противоречило своей собственной сущности.Человек, по словам автора трактата «О праве войны и мира», есть живое существо «высшего порядка». К числу свойств, присущих человеку, относится «стремление к общению». Именно контролируемое разумом стремление к общению, составляющее-де особенность человеческой природы, Гроций объявляет источником естественного права. Гроций не смог сколько-нибудь четко разграничить право и мораль, хотя и предпринимал попытки к такому разграничению.Указанная особенность воззрений Гроция обусловливает своеобразие его подхода к выяснению значения принуждения для права. Поскольку Гроций стремится как-то отграничить правовые нормы от чисто моральных правил поведения, он отмечает, что «право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь». Но вследствие того, что в конце концов в трактате «О праве войны и мира» предписания, имеющие правовой характер, отождествляются с требованиями нравственности, с требованиями «справедливости», Гроцием дается и иная постановка вопроса. Обращая внимание при рассмотрении проблемы реализации права на возможность принудительного претворения в жизнь установлений последнего, но в то же время пишет: «Нельзя оказать, чтобы право, лишенное поддержки силой, не имело никакого действия, ибо соблюдение справедливости сообщает совести спокойствие, несправедливость же причиняет терзания и муки, подобные состоянию души тиранов, описанному Платоном». Этого положения Гроций не смог последовательно связать со своим тезисом о роли «силы» в деле осуществления права, как он не смог четко вскрыть специфических особенностей того принуждения, с помощью которого в необходимых случаях обеспечивается соблюдение правовых норм естественного права отвечают коренным нуждам общежития людей.N. B. Гроций был непосредственным свидетелем войны между Нидерландами и Испанией, пытался истолковать с юридической точки зрения понятия войны и мираПо его мнению, понятие о том, что война противоречит естественному праву, ошибочно, хотя она и является несомненным злом. Для него принципиально важным стал термин «справедливая война». Еще раньше существовало мнение о том, что войны не всегда одинаковы. Справедливыми войнами традиционно считались крестовые походы, которые организовывались под предлогом борьбы за веру. Гроций, как человек более практичный и рациональный, считал «справедливыми» - оборонительные войны, в ходе которых одна из сторон стремится защитить целостность своего государства и имущество его граждан. Любые же попытки захвата - несправедливы. Тем не менее, полагал Гроций, всякие «войны ведутся для заключения мира», чтобы впоследствии уже по мирному договору определить ущерб или приобретения каждой из сторон; и только мир, а не война, могут их юридически оформить. Поэтому мир в системе Гроция становится не концом войны, а ее целью. Любопытно, но в этом миротворческом контексте Гроций предстает едва ли не основоположником пацифизма. Однако большинство из его нововведений раз и навсегда изменили историю права, а вместе с тем жизнь и статус западного человека. В 1898 г. на Гаагской конференции вернулись к идеям Гроция.

13. Политико-правовая теория И. Канта (по работам «Идея всеобщей истории» и «К вечному миру»). немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, стоящий на грани эпох Просвещения и Романтизма. Учение Канта сложилось в начале 70-х гг. XVIII в. в ходе предпринятого им критического пересмотра предшествующей философии. Свои социально-политические взгляды он первоначально изложил в цикле небольших статей, куда вошли работы “Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане” и “К вечному миру”, а затем обобщил в трактате “Метафизика нравов” ( 1797 г .).

В 1784 вышла статья «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане», в которой излагаются основные социально-политические идеи. Позднее он разрабатывал эти идеи в первой части Метафизики нравов, в статье Предполагаемое начало человеческой истории и в трактате «К вечному миру» (1795). Кантовский подход опирается на концепцию естественного права. Все люди равны перед законом. Цель законов – всеобщее правовое гражданское общество, главная задача которого – исключать любую возможность несправедливости, гарантировать естественные права человека. Основное право человека – право на свободу, которая может сосуществовать со свободой всех. Однако государство контролирует не только права граждан, но и их обязанности по отношению к государству. Основная обязанность гражданина – соблюдать законы социума. Главное лицо государства – монарх. Он воплощает собой закон и справедливость. Однако, Кант, принимая тот факт, что монарх все-таки остается человеком и способен на ошибки, настаивает на необходимости разделения властей.

В учении о праве Кант развивал идеи французских просветителей: необходимость уничтожения всех форм личной зависимости, утверждение личной свободы и равенство перед законом. Юридические законы Кант выводил из нравственных.

В учении о государстве Кант развивал идеи Жан-Жака Руссо: идею народного суверенитета (источник суверенитета, однако, у Канта - не народ, а монарх, которого осуждать нельзя, так как он «не может поступать не по праву»). Кант признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, но повинуйтесь».

Государство (в широком смысле) — объединение множества людей, подчинённых правовым законам. Все государства имеют три власти:законодательная (верховная) — принадлежит только объединенной воле народа;исполнительная (действует согласно закону) — принадлежит правителю;судебная (действует согласно закону) — принадлежит судье. Субординация и согласие этих трех властей способны предотвратить деспотизм и гарантировать благоденствие государства.

Государственные устройства не могут быть неизменными и меняются тогда, когда перестают быть необходимыми. И лишь республика отличается прочностью (закон самостоятелен и не зависит от какого-то отдельного лица). Истинная республика — система, управляемая уполномоченными депутатами, избранными народом. В учении об отношениях между государствами Кант выступает против несправедливого состояния этих отношений, против господства в международных отношениях права сильного. Поэтому Кант за создание равноправного союза народов, который бы оказывал помощь слабым. И считал, что такой союз приближает человечество к осуществлению идеи вечного мира.

Кант первым системно обосновал либерализм. Политико-юридические взгляды Канта содержатся в трудах: «Идеи всеобщей истории под космополитическим углом зрения» (1784) , «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве».

Краеугольный принцип социальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершенным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже благороднейших и направленных на достижение общего блага. Человек – субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, – в своем поведении должен руководствоваться велениями нравственного закона. Закон этот безусловен. И. Кант называет его «категорическим императивом» – «поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства». Иными словами, поступай так, чтобы ты относился к человечеству как к цели и никогда как к средству. Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», которым охватывается как область этики, так и область права.

Истинное призвание права – надежно гарантировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором может быть беспрепятственно реализована свобода индивида. В этом суть кантовской идеи о моральной обоснованности права.

И. Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него. Государство, которое уклоняется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение своих граждан. Люди будут сознательно занимать позицию отчужденности от такого государства.

И. Кант различает в праве три категории:

-естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы;

-положительное (позитивное) право, источником которого является воля законодателя;

- справедливость – притязание, не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением. Естественное право распадается на: частное право (регулирует отношения индивидов как собственников, т.е. «определение того, чем я владею»; Кант выделял следующие подсистемы частного права : вещное, личное, вещно-личное, родительское, брачное, право хозяина дома) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Осуществление права требует, чтобы оно было общеобязательным, что достигается через его наделение принудительной силой. Сообщить праву такое свойство способно лишь государство – исконный и первичный носитель принуждения. Государственность вызывают к жизни и оправдывают ее бытие требования категорического императива.

УЧЕНИЕ И. КАНТА О ГОСУДАРСТВЕ

Необходимость государства (объединения «множества людей, подчиненных правовым законам») И. Кант не связывает с практическими индивидуальными, групповыми и общими потребностями членов общества, а с категориями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопостигаемому миру. Благо государства составляет состояние наибольшей согласованности конституции с принципами права, «к чему нас обязывает стремиться разум при помощи категорического императива». Выдвижение и защита И. Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства – в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать И. Канта одним из главных создателей концепции «правового государства», государства, чей возможный произвол раз и навсегда ограничен предписаниями правового характера.

Происхождение государства. Кант выдвинул гипотезу естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход к последнему не носит характера случайности. Акт, посредством которого изолированные индивиды образуют народ и государство, есть общественный договор.Общественный договор заключают между собой морально развитые люди. Поэтому государственной власти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведения. И. Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми.

Согласно общественному договору все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от свободы необузданной и беспорядочной, дабы найти подлинную свободу во всем ее объеме в правовом состоянии. Центральным институтом публичного права является прерогатива народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю (по сути, прогрессивная демократическая идея народного суверенитета). Верховенство народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве – организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Выдвинув принцип суверенитета народа, И. Кант не помышляет о широкой демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избирательного права). Кроме того, накладывается вето на право народа обсуждать вопрос о происхождении власти».

В работе «К вечному миру» 1795 г. Кант предложил создать Хартию о вечном мире. Выдвинул тезис о ненасильственной международной политике. Высказался о мировой конфедерации правовых республик , как об идеале мироустройства. Война – способ осуществления права в естественном состоянии. По Канту у человечества есть лишь две альтернативы - либо покончить с войной, либо обрести «вечный мир» на всемирном кладбище человечества после истребительной войны. Никаких проектов «земного рая» Кант не приемлет. В нашей власти лишь упорядочение сталкивающихся людских притязаний.Трактат написан Кантом в виде проекта международного договора.Его первый раздел содержит «предварительные» статьи «Договора о вечном мире между государствами».Первая его «предварительная» статья гласит: «Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основа новой войны».Вторая - «ни одно самостоятельное государство (большое или малое, это безразлично) ни по наследству, ни в результате обмена, купли или дарения не должно быть приобретено другим государством».Идеал –мир без войн. Войны делятся на справедливые и несправедливые.Справедливые: цель – защита государства, либо война за независимость (цель – восстановление исторической справедливости). Можно также вести войны против агрессоров, которые не вошли в «мирную конфедрацию». Вечный мир – объект закономерности исторического процесса.С передовых, прогрессивных позиций анализировал И. Кант проблемы внешней политики. Он осуждает захватническую, грабительскую войну, подготовку к ней. «К вечному миру», написанного в форме всеобщего мирного договора, ратовал за соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей. И. Кант выдвигает проект установления вечного мира. Его можно достичь, правда, в отдаленнейшем будущем созданием всеохватывающего союза самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу. По убеждению философа, образование такого космополитического союза (конфедерации) в конце концов неминуемо. Залогом тому должны стать просвещение и воспитание народов, благоразумие и добрая воля правителей, а также экономические, коммерческие потребности наций. Цель такого союза – укрепление правом взаимного согласия народов.

И. Кант обосновывает неизбежность вечного мира замыслом природы, который направлен на осуществление согласия людей даже помимо их воли. Человек разумен от природы, а «разум осуждает войну как правовую процедуру и вменяет в обязанность мирное состояние, которое не может быть ни установлено, ни обеспечено без договора людей между собой».И. Кант полагал, что обеспечение мира во многом зависит от политики государства, которая может быть направлена на решение временных задач или на реализацию стратегического курса. И. Кант полагал, что мораль и политика должны соотноситься, в определенной степени взаимопроникать. Он выделяет морального политика, который устанавливает политические принципы, состыковывающиеся с моралью, и политического моралиста, лишь приспосабливающего мораль к политическим интересам. И. Кант уверен, что безнравственные методы никогда не приведут к вечному миру, по своей сути они разрушают все гарантии мира.

И. Кант предписывал уничтожение постоянных армий. В современном мире эта проблема приобрела несколько иное содержание: разоружение, устранение возможности применения оружия массового поражения. Можно констатировать, что еще на исходе XVIII в. И. Кант разработал положения, признанные началами современного международного права, основополагающими принципами международной безопасности.

В учении о международном праве К. выдвинул проект установления вечного мира, без захватнических войн и с международно- правовым порядком, основанным на принципах равенства народов и невмешательства во внутренние дела гос-в. Эти идеи были сопряжены с призывами К. признать за людьми право всемирного гражданство.

14. Основные проблемы политической теории в работе Г. Гегеля «Философия права». Философское учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831 гг.) представляет собой высшую ступень в развитии классического немецкого идеализма.

В «Философии права» в концептуально-концентрированной форме отражены достижения гегелевской философской мысли в области социальных, политических и правовых проблем, сильные и слабые моменты его диалектики в области политики. (Большое влияние на взгляды Гегеля оказала Французская революция)«Философия права», представляющая собой, согласно гегелевской концепции, философскую науку о праве, является «частью философии», а именно той частью, которая принадлежит философии объективного духа. Основными частями гегелевской философии являются: логика, философия природы и философия духа. Каждая из них в свою очередь делится на несколько” учений. Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. Последняя освещает развитие сознания человека, начиная с простейших форм восприятия мира и кончая высшими проявлениями разума. В этом поступательном развитии духа Гегель выделил следующие ступени: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (абстрактное право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия). Право и государство философ рассматривал в учении об объективном духе.Основная задача философии права — научное познание гос-ва и права, а не указание на то, какими они должны быть Теория права, подобно другим философским дисциплинам, приобретает научный характер благодаря тому, что в ней применяются методы диалектики. Предметом же данной науки является идея права – единство понятия права и осуществления этого понятия в действительности. Право и основанные на нем законы, писал философ, “всегда по форме позитивны, установлены и даны верховной государственной властью”. Гегель продолжал использовать термин “естественное право”, однако употреблял его в особом значении – как синоним идеи права. В трактовке, предложенной мыслителем, естественное право оказывалось уже не совокупностью предписаний, которым должны соответствовать законы государства, а философским видением природы (сущности) правовых отношений между людьми. “Представлять себе различие между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным”. Естественное право относится к положительному так, как правовая теория относится к действующему праву.Идеей права философ считал всеобщую свободу. Следуя традиции, сложившейся в идеологии антифеодальных революций, Гегель наделял человека абсолютной свободой и выводил право из понятия свободной воли. “Система права есть царство реализованной свободы”, – указывал он. Вместе с тем Гегель отверг концепции, определявшие право как взаимное ограничение индивидами своей свободы в интересах общего блага. Согласно учению философа, подлинной свободой обладает всеобщая (а не индивидуальная) воля. Всеобщая свобода требует, чтобы субъективные устремления индивида были подчинены нравственному долгу, права гражданина – соотнесены с его обязанностями перед государством, свобода личности – согласована с необходимостью.Гегель включал в понятие права гораздо более широкий круг общественных явлений, чем это было принято в философии и юриспруденции начала XIX в. Особыми видами права у него выступают формальное равенство участников имущественных отношений, мораль, нравственность, право мирового духа. Право в том что наличное бытие вообще есть наличное бытие свободной воли. Свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Различал право и закон. Содержание права может быть искажено в процессе законодательства. Не все данное в форме закона- есть право, т.к. лишь закономерное в положительном праве законно и правомерно. Идея права в своем развитии проходит три ступени: абстрактное право, мораль и нравственность. Абстрактное право представляет собой первую ступень в движении понятия права от абстрактного к конкретному. В основе права – свобода отдельного человека. А личность=правоспособность. Свою реализацию свобода личности находит в праве частной собственности. Г. обосновывает формальное правовое равенство людей. Люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность. Но не в размере владения собственностью. Необходимым моментом в осуществлении разума явл договор, в котором друг другу противостоят самостоятельные лица- владельцы частной собственностью. Предметом договора может быть лишь некоторая единичная, внешняя вещь, которая только и может быть произвольно отчуждена его собственником. Различает гражданское общество и полит. гос-во. Гражданское общество по сути это буржуазное общество. Г.о.- сфера реализации частных целей и интересов отдельной личности. С т.з. развития понятия права- это необходимый этап, т.к. здесь демонстрируется взаимосвязь и взаимообусловленность особого и всеобщего. На ступени г.о. еще не достигнута подлинная свобода, т.к. стихия столкновения частных интересов ограничивается необходимой властью всеобщего не разумно, а внешним и случайным образом. Г.о. раздираемо противоречивыми интересами, в его структуре 3 сословия: субстанциональное(земледельцы), промышленное, всеобщее(чиновники). Развитие г.о. уже предполагает наличие гос- ва как его основание. Гос-во- это идея разума, свободы и права, т.к. идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего наличного бытия. Идея гос-ва – это правовая действительность в иерархической структуре которой гос-во само будучи конкретным правом предстает как правовое гос- во. Абстрактное право, иными словами, охватывает область имущественных отношений и преступлений против личности. Абстрактное право имеет формальный характер, поскольку оно наделяет индивидов лишь равной правоспособностью, предоставляя им полную свободу действий во всем, что касается определения размеров имущества, его назначения, состава и т.п. Предписания абстрактного права формулируются в виде запретов. Основное внимание в этом разделе “Философии права” уделено обоснованию частной собственности. Лишь благодаря собственности человек становится личностью, утверждал философ. Вторая ступень в развитии идеи права – мораль. Она является более высокой ступенью, потому что абстрактные и негативные предписания формального права в ней наполняются положительным содержанием. Моральное состояние духа возвышает человека до сознательного отношения к своим поступкам, превращает лицо в деятельного субъекта. Если в праве свободная воля определяется внешним образом, по отношению к вещи или воле другого лица, то в морали – внутренними побуждениями индивида, его намерениями и помыслами. Моральный поступок поэтому может вступить в коллизию с абстрактным правом. Например, кража куска хлеба ради поддержания жизни формально подрывает собственность другого человека, однако заслуживает безусловного оправдания с моральной точки зрения.На данной ступени свобода проявляется в способности индивидов совершать осознанные действия (умысел), ставить перед собой определенные цели и стремиться к счастью (намерение и благо), а также соизмерять свое поведение с обязанностями перед другими людьми (добро и зло). В учении о морали Гегель решает проблемы субъективной стороны правонарушений, вины как основания ответственности индивида.Третья, высшая, ступень осмысления права человеком – нравственность. В ней преодолевается односторонность формального права и субъективной морали, снимаются противоречия между ними. Согласно взглядам философа, человек обретает нравственную свободу в общении с другими людьми. Вступая в различные сообщества, индивиды сознательно подчиняют свои поступки общим целям. К числу объединений, формирующих нравственное сознание в современную ему эпоху, философ относил семью, гражданское общество и государство.Гегель рассматривает гражданское общество и государство как несовпадающие сферы общественной жизни. Оригинальность этой концепции состояла в том, что под гражданским обществом в ней понималась система материальных потребностей, обусловленных развитием промышленности и торговли. Философ относит образование гражданского общества к современной ему эпохе, а его членов называет по-французски “bourgeois” (буржуа). В “Философии права” подчеркивалось также, что “развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства”. Гражданское общество, по Гегелю, делится на три сословия: землевладельческое (дворяне – собственники майоратных владений и крестьянство), промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновники).Вследствие различия интересов индивидов, их объединений, сословий гражданское общество, несмотря на имеющиеся в нем законы и суды, оказывается не способным урегулировать возникающие социальные противоречия. Для этого оно должно быть упорядочено стоящей над ним пол-кой властью – государством. Гегель различает в государстве объективную и субъективную стороны.С объективной стороны государство представляет собой организацию публичной власти. В учении о государственном устройстве Гегель выступает в защиту конституционной монархии и критикует идеи демократии. Разумно устроенное государство, по его мнению, имеет три власти: законодательную, правительственную и княжескую власть (власти перечислены снизу вверх). Перенимая принцип разделения властей, Гегель в то же время подчеркивает недопустимость их противопоставления друг другу. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого служит власть монарха.

p.s. Тремя основными ступенями диалектически развивающегося Духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственость) и абсолютный дух (искус тво, религия, философия)Цель этой работы Гегеля: постичь и изобразить государство как нечто разумное в себе. Гегель против того, чтобы конструировать государство таким, каким оно должно быть. Задача философии: постичь то, что есть, ибо то, что есть, есть разум. Истинная мысль: не мнение о предмете, а понятие самого предмета через мышление. Только правильное мышление дает знание и познание предмета, следовательно наше познание должно быть научным.Истина: в философии - это соответствие понятия реальности. Идея права: свобода, истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия (субъективно и объективно). свобода есть такое же основное определение воли, как тяжесть — основное определение тела, ибо материя сама есть тяжесть. Аналогично - свободное есть воля.она заключается не в неопределенности и не в определенности, но есть то и другое.чтобы не остаться абстрактной, свободная воля должна прежде всего дать себе наличное бытие, первый чувственный материал этого наличного бытия - вещи/ внешние предметы. 1-й вид свободы - собственность: сфера формального и абстрактного пр; также собственность в ее опосредованной форме в виде договора. Свобода, которую мы здесь имеем, есть то, что мы называем лицом/субъектом, - свободным для себя и дающим себе наличное бытие в вещах. ВОЛЯ: может от всего абстрагироваться и она также определена — собой или чем-то другим;формальная воля - процесс, посредством которого субъективная цель через опосредование деятельности и некоего средства переводится в объективность - определена не только в смысле содержания, но и в смысле формы. Определенность формы есть цель и осуществление цели;свобода и воля для нас — единство субъективного и объективного. Следовательно, цель должна быть положена объективно, и этим она обретает не новое одностороннее определение, а лишь свою реализацию.АБСТРАКТНОЕ ПРАВО: в себе единичная воля субъекта. ВЕЩЬ В СЕБЕ: То, что есть только в себе, не есть в своей действительности. ПРОИЗВОЛ: содержание его определяется быть моим не благодаря природе моей воли, а благодаря случайности: следовательно, я также завишу от этого содержания — в этом и состоит противоречие, заключенное в произволе. Обыкновенный человек полагает, что он свободен, если ему дозволено действовать по своему произволу, между тем именно в произволе заключена причина его несвободы. НЕСВОБОДА: содержание дано, и человек определяется им, следовательно, в этом аспекте он уже не свободен. ПРАВО: нечто святое вообще - так как оно есть наличное бытие абсолютного понятия. Формализм права (и формализм обязанности) возникает из различия между ступенями в развитии понятия свободы. ГОСУДАРСТВО: всеобщая и объективная свобода, остающаяся таковой и в свободной самостоятельности особенной воли. Этот действительный и органический дух народа, проходя через отношение друг к другу особенных духов различных народов, получает действительность и открывается во всемирной истории как всеобщий мировой дух, право которого есть наивысшее.итак, право государства - наивысшее. Идея свободы истинна лишь как государство. природа государства не состоит в договорном отношении, независимо от того, рассматривается ли государство как договор всех со всеми или как их договор с государем или правительством. Это ошибка: перенос определения частной собственности в сферу совсем иную и более высокую по своей природе.индивиды не могут по своему произволу отделиться от государства. Разумное назначение человека - жить в государстве, а если его еще нет, то есть требование разума, чтобы оно было основано. Государство должно дать разрешение вступить в него / выйти из него. Следовательно, это не зависит от произвола отдельных людей, и государство зиждется тем самым не на договоре.защита и обеспечение жизни и собственности индивидов в качестве единичных не есть необходимо субстанциальная сущность государства; государство - наивысшее, которое притязает на саму эту жизнь и собственность и требует, чтобы они были принесены в жертву.СОБСТВЕННОСТЬ: лицо должно дать себе внешнюю сферу своей свободы, итак, собственность - непосредственно отличное и отделимое от него. ПРАВО ЛИЦА НА СВОЮ ЖИЗНЬ: это невозможное противоречие, это означало бы, что лицо имеет право на себя. Но этого права оно не имеет, так как оно не стоит над собой и не может себя судить. НЕПРАВО: если явление движется к видимости. Видимость есть наличное бытие, несоответственное сущности, пустое. Три главные формообразования свободной воли есть 3 основные уровни развития понятия права: абстрактное право (собственность, договор, неправо);мораль (умысел, вина, намерение, благо, добро и совесть);нравственность (семья, гражданское общество и государство).ПЕРЕХОД ОТ ПРАВА К МОРАЛЬНОСТИ: свою личность, в качестве которой воля только и есть в абстрактном праве, воля имеет теперь своим предметом. Такая для себя бесконечная субъективность свободы составляет принцип моральной точки зрения. НРАВСТВЕННОСТЬ: единство воли в ее понятии и воли единичного, т.е. субъекта. Проявляется в: семья;гражданское общество(люди относятся друг к другу как самостоятельные лица, объединенные лишь узами потребности друг в друге);государство (право государства выше других ступеней: это свобода в ее самом конкретном образе, подчиненная лишь высшей абсолютной истине мирового духа).ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Oпосредствованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей.