34 Билет

34.1 Жанр философ.Ром. В лит-ре 20в. Булг..Пастерн.Леонов и др.

К жанру философ.ром. обращался Пастернак («Доктор Живаго», в кот. глав.герой пр-ия Юрий Живаго не находит отв на?, как ему жить дальше: что принимать, а что нет в нов. жизни (философ.?). В опис.духов.жизни своегогер. Б.Пастернак выразил сомнения и напряж. внутрен. борьбу своего поколения.),Трифон.,кот. утверждал, что в быт.содерж-ии жизни наход-ся источник творч., культур., историч, нравств., философс.смысл.жизни. У слов быт и бытие 1 корень с т.зр. русс. яз. Именно мир в повседнев-ти становит-ся очагом соц., идейного, семейн.конфл-та, как правило, в момент решения кварт.?-са. Так, в пов-ти «Обмен» нравств.конфликт изначально переведен в сис-му пространств. координат: создана своеобразн. оппозиция 20 метр.квартиры на Профсоюз.ул., в которой мать Дм.,Ксения Федоровна, проживает одиноко, и комнаты Дм., поделен-й ширмой на взр.и детс.части,служащей местом прожив-я .Но особое вним. сл.обратить на тв-во Леонова. Леон.Леонов прозаик и драм., сыграл больш. роль в разв.философ.романа 30-50-х гг Ром. «Русск.лес»-самое знач.;пред.собой полудетектив.опис-ие борьбы прогресс. ученого с псевдоученым, оказавш.к тому же агентом цар.охранки. В пр-и пробл «челов. и прир.» осмыс-ся в конт-те нацио-ой и общечел-ой культуры. Леонов обрат-ся к рассм-нию слож-их ??, кот. нескол. позднее поставило перед общ. бурное разв.НТР. Эпизод рубки старой сосны несет в себе огромн.эмоционал.заряд, он воздейст.на чит-ля, вызывая у него чувства, что красавица – сосна потрясающе хороша, но на своем месте. Ее гибель ведется глазами маленьк.Ивана Вихрова, чит-лю передаются все его переживания. Сосна здесь выступ.в роли действ.лица, она одухотворена, и кажется, что присутствуешь на казни жив.существа. В больш-ве случ. «железобет.ые сюж.» служ.пис. прикр.для глуб.философ.размыш.о судьб. века. Его персон.обладали не агресс.стрем-ем к вмеш-ству в прир. и жизнь, а дух-но благор-ой идеей сотворч-тва с миром на осн. любви и взаимопон. Темы «чел.и окруж.мир» получают развв творч. В. Солоухина, В. Белова, С. Залыгина, Ф. Абрамова, П. Проскурина, В. Распутина и др.В пр-ях этих авт. разрыв между челов и прир.воспри-ся как разрыв между личн. и общ, как «кризис индив-гочелов.бытия».

2.Ослож.ПП.Пр-я с однор. чл.Пр-я с обращ.Ослож.пр-я с присоед.чл. #прост.односост. и двусост.пр-я м.б. осложненной. Ослож. пр-е не связано с изм-ем его парадигмы, т.к. при этом непретерпевают никаких изменений ни #основа пр-я, ни грамм. знач. пред-я. 1) В работах русистов пр-е с ослож.конст-ми м. квалиф-тся как предлож. слож. (н: предложение включающее несколько сказуемых, т.к. главное св-во пр-я – выражение предикативности) – Белошап, Грамм80. 2) Пр-е. с ослож.конст-ми опр-ся как пр-я перех. типа, т.е. совмещ. черты прот. и слож. предлож. Пешковский, Бабайцева. 3) Традиц. подход – как простое, но ослож-е – самый распр. выдел. 2 типа осложненных предлож.: а) предл. в кот. осложняющие конструкции явл. членами предлож.: однор ч.п., обособ. конст-ии. б) #. в кот. ослож. конст-ия не будет явл. чл.пр. и не имеет грам.связи с др ч.п..: обращ., ввод, встав., присоед. конст-ии. Однор Ч.П. (синтакс.однород.выделяется только в пр-ии и опред-тся как тождество синтакс. позиции). Согласно этому однор.чл. м.б. определены как чл.пр. связанные с соч. отношениями, кот. определяют одинаковость их синтаксической позиции в предлож. Призн.однор.чл.пр. 1.объедин. на основе сочинит.связи.2. равноправны по отнош. друг к другу. 3. соподч-тся 1 члену пр. 4. обладает смысл.грам. независимостью друг от друга. 5. занимают один.синтаксич.позицию.6.отл. лексич.однозначностью сочет-ся слов и лексич.сопоставимостью. Бабайц. + д. иметь одинаковое морфологич.выражение Обособ.конст. – пункт.выдел. интонационно выделенных членов предложения. Обособ.чл.м.б. полупредикат.кон-ии и пояснит.кон-ии (прич.об, абъект.об., субст.об, дееприч.об.). Поясняющ.об.: поясн. конст., уточн., огран-но-выд-ные, об со словами кроме, вместо. Полупред. хар-ки: 1. вносят добав.знач. в пред-ие.2. явл. только втор. чл пред-ия, связаны с распр. чл.подчинит.связью, к ним всегда задается ?.Присоеди.чл. конст. подобного типа называют присоедин. поскольку на смену 1 (единому) разверн.высказ. с непрерывностью и послед-тью синтаксич.связи приходит тип высказ-ия расчл., без ярко выраженной синтакс. связи, с наруш. прерывания синтаксич. целостности. Впервые о них писал Пешковский, Виноградов, присоедини. констр. занимался А.Г. Лошаков. Средства выраж.: 1. интон, 2. союзы, как сочин., так и подч

3. Формир-ие теор-лит.понятия.

Сегодня мы поп-ся прик-ься к удив. слож., противоречив. и непрост. лит.направлению – футуризм. цель: войти в поэтич.мир футуристов, поп-ься пред-ить мир поэта в образах и красках, отбирая важнейш.детали, обогатиться нрав-но, доставить др. др.эстет.радость. fзм-аванг нап-ние в Европ.иск-ве 1910-20г., преим-нно в Италии и России. Русс.fзм отвергал реализм и пытался создать нов.стиль, “иск-во будущего”, кот.дб разрушить все традиции и приемы старого в иск-ве, лит-ре, живописи Эмоц.фон росс.жизни эпохи серебр.века требовал перемен, переоценки ценностей, смены устоев тв-ва. На этом фоне рождался рус.fзм. Необх.усл-ем fзма стала атмосфера лит.скандала, освистывания и осмеяния, эпатаж, истерич.протест, агрессив.неприятие всего, крайности в поведении. fзм изменил лексику, синтаксис, поэтич.речь, т.е. шел ps лекс.обновления, введение “неуместных” слов, вульгар., технич.терминов.Слово дробили, переинач., создавали нов.композиции, неологизмы, непривыч.словос-ия; отказ от знаков препинания, вводился “телеграф.” синтаксис (без предлогов), графич. символы, мат.знаки. Итак, для рус.fзма характерны: бунарт-о, выраж.массов.настроений толпы, попытка создать иск-во, устрем-ное в будущее,Бунт п/в привычных норм стихотв.речи, ориентация на лозунг и плакат,Эксперимент по созданию заум.языка. Какая глав.идея объединяла fстов?(Их волновала судьба России, её будущее, её место в миров. сообщ-ве) Каким символом они изобразили образ России?(Пегас –символ поэтиче.вдохновения. Именно это, тяготение к чему-л.новому, ещё не изобрет. и не изв-ому ч-ку олицетворяет Пегас в глазах людей того t. Пегас – символ духов.возрож.России. Каким вы видите буд. России?