Тема 4.

Вариант 2. Задача 1.

Описательная часть: судья возвратил истцу заявление письмом, в котором предложил обратиться в гос. инспекцию труда. Истец обжаловал действия судьи в судебном порядке. В рассмотрении жалобы ему было отказано, так как письмо не может рассматриваться как основание возникновения гражданских процессуальных отношений. Правомерен ли отказ?

Мотивировочная часть: ЮЗО: правомерность возврата судом заявления письмом и возможность использования письма в качестве основания возникновения гражданских процессуальных отношений.

Положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Истцу в данной ситуации было возвращено исковое заявление. Исковое заявление возвращается определением. Тот факт, что истцу вернули его не определением, а письмом не препятствует обжалованию. Таким образом, судья незаконно не оформил возвращение искового заявления определением, поэтому данное письмо фактически можно считать определением, следовательно его можно обжаловать.

Резолютивная часть: на основании ст. 135, 136 ГПК РФ признать отказ суда не правомерным.

Вариант 2. Задача 3.

Описательная часть: истец в суде первой инстанции изменил предмет и основание иска, указав, что он таким образом реализует принцип диспозитивности. Однако судья отказался рассматривать новые требования в том же судебном процессе, посчитав, что новое заявление является основанием для возникновения новых гражданских процессуальных отношений, то есть для возбуждения нового гражданского дела, которое не влияет на судьбу ранее возбужденного истцом дела. Правомерен ли отказ судьи?

Мотивировочная часть: ЮЗО является правомерность отказа истцу в рассмотрении новых требований, выраженных в изменении предмета и основания иска, в том же судебном процессе. Ст. 54 ГПК РФ указано такое специальное право истца как изменение предмета или основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Истец может изменить либо предмет, либо основание иска. Эта альтернатива преследует цель не допустить замены одного иска другим, не имеющим с ним ничего общего, т. е. защищающим совершенно иной интерес. При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе. Это подтверждается и судебной практикой. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г. обосновано, что предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца (Бюллетень ВС РФ. 1993. N 5.)

Резолютивная часть: таким образом, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признать отказ судьи правомерным.

Тема 5.

Вариант 2. Задача 1.

Описательная часть: суд, рассматривая дело о возмещении ущерба предприятию со стороны двух его работников, допросил в качестве свидетеля третьего работника. Выяснилось, что он также виновен в причинении ущерба. В связи с этим, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на трех работников. Законны ли действия суда?

Мотивировочная часть:

ЮЗО: возможность возложения обязанностей на свидетеля, в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства его причастности к делу. В данном случае свидетельские показания позволяют признать его соучастником, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ. У свидетеля изменилось процессуальное положение. Также согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ: «судья установив, что в производстве данного дела имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела».

Резолютивная часть: таким образом, на основании ст. 40, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ можно сделать вывод, что действия суда законны.

Вариант 2. Задача 2.

Описательная часть: ответчик обжаловал решение суда, которым на него была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жильем, сославшись на то, что, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником квартиры, хотя в ней и проживает. По его мнению, суд должен был привлечь в качестве ответчика собственника жилья. Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Мотивировочная часть:

ЮЗО: возможность признания лица ненадлежащим ответчиком, в случае если он не является собственником жилья, но нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ: «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан». Т.е. ЖК РФ не сужает круг субъектов, ответственных за нарушение прав третьих лиц, не указывает именно собственников жилья. Ответственность будет нести фактический причинитель вреда, создающий препятствия, а именно ответчик, пользующийся жильем.

Ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Таким образом, ответчик не может признаваться таковым, ведь он является участником спорного правоотношения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Резолютивная часть: кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 1 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ.

Вариант 2. Задача 3.

Описательная часть: суд отказал в удовлетворении требований наследника умершего работника о взыскании невыплаченной последнему зарплаты в связи с тем, что наследник работал на другом предприятии. Областной суд это решение отменил и производство по делу прекратил, сославшись на то, что заработная плата умершего работника неразрывно связана с его личностью, поэтому правопреемство в этом случае невозможно. Дайте правовую оценку законности обоих судебных постановлений.

Мотивировочная часть:

ЮЗО: законность отказа суда в выплате зар. платы наследнику, работавшему на другом предприятии, возможность рассмотрения наследника в качестве правопреемника.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в том числе смерть работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Однако до дня смерти сотрудника трудовой договор действует, и выплаты, осуществляемые его родственникам, имеют основанием трудовой договор (в котором, в частности, определен размер зарплаты - ст. 57 ТК РФ) и по своей правовой природе являются оплатой труда. Выплатить зарплату работодатель обязан в течение недели со дня подачи документов. Такой порядок предусмотрен в статье 141 ТК РФ («заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи…»). Кроме того, необходимо выплатить членам семьи умершего сотрудника компенсацию за не использованный им отпуск. Дело в том, что во всех случаях прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 77 ТК РФ (в т. ч. и по причине смерти), днем увольнения считается последний день работы сотрудника (ч. 3 ст. 84 ТК РФ). А при увольнении сотрудникам нужно выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Таким образом, предприятие в случае смерти сотрудника обязано выплатить членам его семьи не только зарплату, не полученную им до дня смерти, но также и денежную компенсацию за не использованный им отпуск.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. В нашей ситуации, согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 141 ТК РФ наследник может претендовать на зар. плату. Областной суд обязан был приостановить производство по делу, согласно ст. 215 ГПК РФ: «суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство…»

Суд неправильно применил нормы материального права (ст. 363 ГПК РФ), а именно нормы трудового права, поэтому их решения являются незаконными.

Резолютивная часть: таким образом, на основании ст. 57, 77, 84, 127, 141 ТК РФ, ст. 44, 215, 220, 363 ГПК РФ, признать незаконность судебных постановлений.