Тема 19.

Вариант 3. Задача 5.

Описательная часть: ответчик заявил судье отвод по мотиву личной заинтересованности в исходе дела, сославшись на общение судьи с представителем истца перед судебным заседанием. Не удаляясь в совещательную комнату, судья в удовлетворении отвода отказал, сославшись на отсутствие оснований. Соответствует ли определение судьи нормам процессуального права и законно ли оно по существу?

ЮЗО: законность вынесения судьей определения об отводе без удаления в совещательную комнату.

Мотивировочная часть: согласно ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Также в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Значит судья должен был вынести определение единолично в совещательной комнате.

Резолютивная часть: таким образом на основании ст. 20 ГПК РФ определение судьи не соответствует нормам процессуального законодательства.

Тема 20 .

Вариант 2. Задача 5.

Описательная часть: работник предприятия обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного здоровью в связи с нарушением работодателем правил охраны труда. Нарушение правил охраны труда было установлено вступившим в законную силу решением суда по искам работников, трудившихся в его смене. Имеет ли в данном случае преюдициальное значение ранее вынесенное решение суда?

ЮЗО: действие преюдиции в отношении работника, которому был причинен ущерб, если ранее было вынесено решение суда по искам работников, трудившихся в его смене.

Мотивировочная часть: согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при данном событии (нарушении работодателем правил охраны труда) присутствовали те же работники, в рамках одной смены.

Резолютивная часть: на основании ст. 61 ГПК РФ ранее вынесенное решение имеет преюдициальное значение.

Задача 4.

Описательная часть: суд обратил решение суда об отобрании у истца ребенка к немедленному исполнению. Ответчик обратился в вышестоящий суд с надзорной жалобой, сославшись на лишение его права на судебную защиту в связи с невозможностью кассационного обжалования такого решения. Дайте правовую оценку решению суда и доводам надзорной жалобой.

ЮЗО: возможность привести решение к немедленному исполнению, если на это нет прямого указания в законе.

Мотивировочная часть: в соответствии со ст. 211 ГПК РФ судья обязан обратить к немедленному исполнению следующие решения: 1) о взыскании алиментов, 2) о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев 3) о восстановлении на работе 4) о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Данная норма не предусматривает случай отобрания ребенка. Но в то же время ст. 212 ГПК РФ гласит: суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Таким образом, если ребенку может грозить опасность, то необходимо решение суда привести к немедленному исполнению.

Резолютивная часть: на основании ст. 211, 212 ГПК РФ действия суда можно оправдать, если грозила опасность ребенку.