Тема 8.

Вариант 2. Задача 1.

Описательная часть: правозащитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа паспортной службы в регистрации гражданина в предоставленном жилье. К заявлению прилагалось письменное обращение гражданина и учредительные документы организации. Суд отказал в принятии заявления, сославшись на ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, которые не предусматривают возбуждения дел в суде от имени правозащитных организаций, а права организации в данном случае не нарушены. Законно ли поступил суд?

ЮЗО: правомерность отказа судом в принятии заявления общественной организации в защиту конкретного лица.

Мотивировочная часть: в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Но согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правозащитные организации могут возбудить гражданское дело в интересах конкретного субъекта, наделившего их соответствующими полномочиями (реализация принципа диспозитивности). В данном случае организация выполняет возложенные Уставом (Учредительным документом), принятом в соответствии с федеральным законом, функции или Федеральным законом «Об общественных организациях». Организации могут участвовать в гражданском процессе только в качестве процессуального истца, под которым понимаются субъекты, подавшие заявление в защиту прав и интересов других лиц.

Резолютивная часть: на основании ст. 46, ст. 47 ГПК РФ отказ суда не правомерен.

Вариант 2. Задача 3.

Описательная часть: судом рассматривалось дело о восстановлении истца на работе. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд привлек к участию в деле для дачи заключения местного районного прокурора. Истец возражал против привлечения районного прокурора к участию в деле по мотиву наличия у него родственных отношений с руководителем предприятия. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. участие прокурора по делам о восстановлении на работе является обязательным. Законно ли поступил суд, и как истцу защитить свои права?

ЮЗО: законность отказа судьи в отводе прокурора – родственника одной из сторон. Мотивировочная часть: судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности (ст.16,18 ГПК РФ). Вопрос об отводе разрешается судом в соответствии со ст.19-21 ГПК РФ. Определение об отводе не может быть обжаловано, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В то же время истец в дальнейшем при обжаловании вынесенного судебного постановления в жалобе может указать требования относительно указанного определения (таким образом, защищая свои права).

Резолютивная часть: вопрос об отводе прокурора решается судом самостоятельно, он поступил законно, но истец после вынесения судебного постановления может обжаловать его, так как в соотв. со ст. 364 ГПК РФ дело было рассмотрено в незаконном составе.

Вариант 3. Задача 1.

Описательная часть: суд, рассматривающий дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, по своей инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Стороны возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что это является нецелесообразным отложением разбирательства и, тем более, интересы несовершеннолетнего представлял в суде один из его родителей как законный представитель. Суд расценил эти аргументы не имеющими правового значения и привлек к участию в деле орган опеки и попечительства по своей инициативе. Законно ли определение суда?

ЮЗО: возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства без согласия сторон. Мотивировочная часть: по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает законных представителей к участию в деле (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ). Согласно ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 Семейного Кодекса РФ родители (лица, их заменяющие) являются законными представителями детей. Они выступают от имени и в интересах ребенка. Истом является сам ребенок.

Судья обязан привлечь к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства. К ним относят споры, связанные с воспитанием детей:     

– о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п.3 ст.65 СК);

– об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п.2 ст.66 СК);     

– об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п.3 ст.67 СК);     

– о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п.1 ст.68 СК);     

– о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных к тому оснований (п.2 ст.150 СК);     

– о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п.3 ст.153 СК);     

– о лишении родительских прав (п.1 ст.70 СК);     

– о восстановлении в родительских правах (п.2 ст.72 СК);     

– об ограничении родительских прав (п.1 ст.73 СК);     

– об отмене ограничения родительских прав (п.1 ст.76 СК);     

– об установлении усыновления (п.1 ст.125 СК);     

– об отмене усыновления (п.1 ст.140 СК).     

Это исчерпывающий перечень рассматриваемых судом споров, связанных напрямую с воспитанием детей, участие в которых органов опеки и попечительства обязательно. Отсюда следует, что не обязательно участие органов опеки и попечительства как органов, управомоченных государством на защиту прав несовершеннолетних, в рассмотрении других споров, где так или иначе затрагиваются интересы детей, например, об установлении отцовства, взыскании алиментов (в нашем случае).

Следовательно в данной ситуации судье необходимо было учесть волеизъявление сторон.

Резолютивная часть: определение суд незаконно, нарушает принцип диспозитивности.

Вариант 3. Задача 3.

Описательная часть: группа граждан обратилась в общество защиты прав потребителей по вопросу обращения от имени Общества в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей лекарств, пострадавших от недоброкачественности последних. По устному поручению председателя Общества в суд с названным иском обратился территориальный филиал Общества по месту жительства заявителей. Изложите ваши действия как судьи.

ЮЗО: возможность обращения в защиту неопределенного круга лиц на основании устного поручения Общества защиты прав потребителей к территориальному филиалу.

Мотивировочная часть: в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения имеют право защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Общество должно было заключить с территориальным филиалом Общества соответствующее соглашение на ведение дел соответственно от имени Общества защиты прав потребителей.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» могут обращаться в суд потребители, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, его территориальные органы (в нашем случае это территориальный филиал).

Судье необходимо выяснить наделен ли Уставом или Федеральным законом данный территориальный филиал полномочиями по защите неопределенного круга лиц. Если наделен, то судья обязан принять иск.