Кейс 2.2. Проблемы занятости в экономике рф.

Источник: Ивантер А. Увядание сложности // Эксперт №11(650) от 23 марта 2009г.

Степень остроты проблемы безработицы в существенной степени зависит от форм, в которой она проявляется: краткосрочная она или хроническая, каковы показатели входа в нее и выхода из нее, какие профессии и слои населения она охватывает прежде всего. В этом смысле гораздо важнее следить за динамикой и структурой занятости, в каком количестве и какие рабочие места создает или не создает экономика. Недаром за рубежом политики озабочены прежде всего не безработицей, а проблемой job growth, создания рабочих мест. В этом смысле безработица зачастую является лишь следствием того, что спрос на труд вял и экономика не создает рабочие места. Это же, в свою очередь, может зависеть от слабости совокупного спроса в экономике или от недружелюбности институциональной среды.

Общая занятость, судя по балансу труда, рассчитываемому Росстатом, за период постдефолтного роста 1999–2007 годов (итоги 2008 года по общей занятости пока не подведены) выросла на 3,9 миллиона человек. Однако число занятых в корпоративном секторе, то есть в юридических лицах всевозможных размеров и родов деятельности (то, что в статистике труда именуют полным кругом предприятий и организаций), за этот же период уменьшилось на 2,8 миллиона человек. А в ядре корпоративного сектора, на крупных и средних предприятиях, занятость сократилась еще сильнее — на 4,3 миллиона человек. Таким образом, общий прирост занятости в годы подъема обеспечивался исключительно рабочими местами в некорпоративном секторе. Это … индивидуальные предприниматели, самозанятые всех мастей — свободные художники, фрилансеры (специалисты, нанимаемые только для выполнения определённого перечня работ –прим.автора), таксисты, ремонтеры квартир, частные уборщицы и няни — это в городе; ну а на селе и в городских «низах» — миллионы людей, занятых в личных подсобных хозяйствах, на своих огородиках и дачах. Понятно, что нормы госрегулирования, включая Трудовой кодекс, имеют крайне слабое отношение к этому анклаву неформальной экономики, он в наибольшей степени гибок и адаптивен к внешним шокам — будь то конъюнктурный рост или спад.

Общее число занятых в некорпоративном секторе российской экономики за годы подъема (1999–2007) увеличилось более чем в полтора раза — с 12,3 до 19 миллионов человек (многие из них мигранты), а их доля в общей занятости увеличилась с 19,3 до 28,1 процента. Это существенно превышает относительные размеры сектора неформальной занятости в США, Западной Европе и Японии.

Понятно, что некорпоративный сектор, при всем уважении к его труженикам, отстает от остальной экономики по производительности труда, по доступу к кредитным ресурсам, по совокупной эффективности, и вряд ли он способен определять конкурентные преимущества страны в глобальном масштабе.

Когда ВВП растет почти в два раза и за это время основные производители ВВП сбрасывают 8–10 процентов рабочих мест, по-моему, это сигнал системного неблагополучия в экономике. С одной стороны, казалось бы, все замечательно: значит, идет рост производительности труда. Но посмотрите на отраслевую структуру занятости, и вы схватитесь за голову. Чего стоит хотя бы чрезвычайно раздутый, неэффективный бюджетный сектор. Вы, скажем, что-нибудь знаете про успехи образования в Республике Бурятия, Республике Тыва, Республике Калмыкия? Вы что-нибудь слышали о том, что самые блестящие студенты в России выпестованы там? Я, например, не слышал. А в этих республиках в образовании работает каждый пятый-шестой занятый.

Ну а если взять сырьевой хребет нашей экономики, нефтегазовую и прочие добывающие отрасли промышленности, то все они капиталоемкие, но не трудоемкие. Они наращивают выпуск и добычу за счет роста фондовооруженности труда и почти не создают новых рабочих мест. Сырьевой сектор не в состоянии обеспечить работой всех наших граждан. Мы не Кувейт и не Катар, где горстка местного населения может ничего не делать, жить на ренту и поручать всю черную работу индийцам и пакистанцам — нас слишком много для такой «райской» жизни.

За 2008-2009 годы сокращение занятости в корпоративном секторе ускорилось. Причем надо иметь в виду, что ушедшие из корпоративного сектора работники, как показывает опыт кризиса девяностых годов, имеют тенденцию уже не возвращаться туда на стадии подъема. Сказывается и деквалификация, и некий психологический надлом, потеря привычки жить и трудиться в более напряженном, систематическом графике, свойственном большим предприятиям.

Власти, напуганные страхами социальных последствий кризиса (притом чаще всего мнимыми), всячески усиливают инфорсмент трудового законодательства, которое по букве своей очень жесткое, используя очень сильные инструменты. Например, предприятия обязываются в десятидневный срок сообщать о вынужденных увольнениях: будешь задерживать выплаты зарплат — прокурора на тебя напустим. Со всеми вытекающими последствиями. В результате предприятия имеют крайне ограниченные возможности адаптации к кризису как с точки зрения занятости, так и с точки зрения заработной платы и регулирования рабочего времени — двух главных механизмов адаптации рынка труда к кризису девяностых годов. Итогом — когда нельзя ничего! — могут стать банкротства. Но и в такой ситуации у предприятий остается выход — неподконтрольное государству постепенное выталкивание людей через стимулирование добровольных увольнений и замораживание найма. К тому же очевидно, что, если никак нельзя оптимизировать трудовые издержки в условиях спада, лучше не наращивать занятость в условиях подъема (именно об этом мы говорили выше). Но это прямой путь к хроническому кризису на рынке труда и к дальнейшей деформализации занятости. Возможный ориентир — рынок труда в Латинской Америке.

Вопросы для обсуждения:

1. Является ли положительной тенденцией снижение занятости в корпоративном секторе в период роста экономики?

2. Каковы основные причины снижения занятости в корпоративном секторе экономики России в последние годы?

3. Насколько эффективна структура занятости в экономике России?

4. Каковы основные направления совершенствования государственной политики занятости в России?

5. Согласны ли Вы с мнением, что государству лучше платить пособие по безработице, чем защищать рабочие места?