1. Полибий об истории

и государственности Рима

В строгом смысле слова Полибий (ок. 200–120 г. до н. э.) не является римским историком, значительная часть его жизни прошла в Мегалополисе, где он родился, и связана с Ахейским союзом, одним из лидеров которого он был. Полибий происходил из богатого и знатного рода Южной Аркадии (Пелопоннесский полуострова), члены его семьи неоднократно исполняли различные магистратуры: отец – Ликорт – четырежды избирался на магистратуру стратега, будучи гиппархом (главой союзной конницы) успешно воевал со спартанским тираном Набисом; неоднократно возглавлял посольства в Александрию (187 г. до н. э.). Антиспартанская направленность его действий даже вызвала разбирательство в римском сенате. Но Ликорту все же удалось добиться присоединения Спарты к Ахейскому союзу. К 180 г. до н. э. относится появление на политической арене Полибия – вместе с отцом он должен был отправиться с посольством в Египет (из-за смерти Птолемея V Эпифана оно не состоялось); в 169 г. будущий историк избран гиппархом.

Время, на которое падает активное участие в политической жизни Ликорта и Полибия, являлось завершающей стадией римских завоеваний на Балканах; это последние годы существования Ахейского союза, начальные контакты которого с Римом, вызванные напряженными отношениями с Македонией, восходят к 229 г до н. э. В 212–205 гг. до н. э. ахейцы приняли участие в военных действиях против Македонии. Но обе стороны – и Рим, и Ахейский союз – стремились к расширению владений, что в последующем и привело к конфликту. В 169 г. до н. э. в Элладу прибыло посольство Гая Попилия и Гнея Октавиана, которое выразило недовольство сената нейтральной позицией ахейских городов в войне Рима с Македонией. Ответной мерой стало решение союзного собрания об отправке послов в Фессалию, где находился консул с армией, с тем чтобы узнать о времени воссоединения военных сил. Среди послов оказался и Полибий. Но к тому времени, когда посольство достигло ставки консула, необходимость в создании единой армии уже исчезла. В следующем году правители Египта (Птолемей VI Филометр и Птолемей VII Эвергет Фискона) обратились к ахейцам с просьбой оказать им помощь в войне с сирийским царем Антиохом IV Эпифаном. Это обращение в последующем решило судьбу Полибия. Сторонники его отца Ликорта выступили за оказание помощи Птолемеям, как и Полибий, который напоминал, что римлянам уже посылалось войско, от которого они отказались. В 168 г. римский консул Эмилий Павел разгромил македонскую армию в сражении около небольшого приморского городка Пидны. Это означало приближение конца Ахейского союза и в целом независимости эллинов. Полибий и другие знатные граждане были интернированы в Рим, где они были расселены по различным городам Этрурии (разрешение вернуться на родину получили в 150 г. до н. э.).

Полибий не вернулся на родину, в отличие от 300 выживших к 150 г. до н. э. заложников, он остался в Риме, где его покровителем и другом стал Сципион Эмилиан (будущий победитель Карфагена), что обеспечивало ему некоторую свободу: возможность путешествовать, встречаться с прибывавшими в Рим послами, знакомиться с государственными документами, хранящимися на Капитолии и в частных архивах – собирать информацию, которая в последующем и легла в основу «Всеобщей истории».

Полибий стал одним из первых эллинов, познавших римские обычаи, государственность и военное дело победителей и попытавшихся сопоставить их с греческими. Одной из особенностей созданного им фундаментального труда является параллельное освещение событий, происходивших в восточной и западной частях Средиземноморья. При этом он стремился выявить причины побед римлян. Во «Всеобщей истории», в отличие от других сочинений, фактически нет места явлениям различных чудес. Полибий критиковал отдельных собратьев по перу за неточности при описании географических реалий, незнание военного дела, обилие вымыслов, в том числе в «по школьному созданных речах». Историк убежден, что «кабинетный» исследователь прошлого и описывающий настоящее должен быть знатоком тех предметов, с которыми он знакомит читателя. Лучше, по его мнению, если он сам является государственным деятелем. Полибий и являлся таковым, что отразилось на содержании его труда – он привел подробные сведения о римской государственности и функциях магистратов, структуре и построении армии. Представляют интерес и рассуждения автора о пользе истории: «Если бы прежние историки позабыли воздать похвалу самой истории, то, разумеется, нам обязательно было бы обратиться ко всем с увещанием изучать и усваивать себе этого рода сочинения, ибо познание прошлого скорее всяких иных знаний может послужить на пользу людям. ‹…› Все начинают и кончают уверением, что уроки, почерпаемые из истории, наивернее ведут к просвещению и подготовляют к занятию общественными делами, что повесть об испытаниях других людей есть вразумительнейшая или единственная наставница, научающая нас мужественно переносить превратности судьбы» (Полибий, I, 1). Писал он и об общественном долге политика, а остановив внимание на развитии римской государственности, параллельно описал существовавшие формы государственности, внеся тем самым значительный вклад (после Аристотеля) в политико-государственную теорию. Полагая, что все события взаимосвязаны, и стремясь выявить их причины, он последовательно излагал происходившее в западной и восточной части Средиземноморья, тем самым создавая не историю отдельных войн или государств, а всемирную историю. Безусловно, для освещения событий, свидетелем которых он не был, являлось необходимым обращение к трудам предшественников, что в целом характерно для любого из представителей исторической науки Рима, но, в отличие от многих из них, Полибий не только тщательно собирал свидетельства, но критически осмысливал их. Его многочисленные рассуждения об истории, задачах историка позволяют судить о нем как о теоретике исторической науки. Сопоставляя прошлое, выявляя корни явлений, он пришел к выводу о необратимости господства римлян и наглядно показал преимущества их армии, объясняя, почему многие народы оказались побеждены ею: «Наиболее необходимые элементы истории – те, которые излагают последствия событий и обстоятельства, но особенно их причины» (Там же, III, 32, 6). При обращении к тому или иному событию он исходил из следующих положений: почему, как и когда оно случилось и к каким последствиям привело. Именно эта схема и заставляла историка тщательно собирать и анализировать информацию, следуя основному тезису создаваемого труда: «История должна быть правдивой». Детальное описание римских магистратур – это поиск ответа на вопрос, какие особенности государственных учреждений обусловили успех римлян. С одной стороны, это закономерности исторического процесса, с другой – божественная предопределенность, которая непознаваема для историка. Характерны для Полибия индивидуальные характеристики встречающихся на страницах его труда политических деятелей, отчасти в этом проявились заложенные эллинами, начиная с Ксенофонта, принципы биографического жанра, которые в последующем станут одной из характерных черт биографий, созданных Плутархом.

В одном из трактатов Цицерон отмечал, что римляне умели учиться. И сам он неоднократно обращался к сочинению Полибия, правда, отдав все же предпочтение критикуемому им за неточности изложения Тимею.

Паневин К. В. (составитель). Культурные перемены // История Древнего Рима (Библиотека Всеобщей истории). С.-Пб., 1998. С. 276–291.