4. Мифы и реалии

в историческом труде Тита Ливия

Тит Ливий (59 до н. э. – 17 г. н. э.) относится к числу высоко оцениваемых современной историографией историков. Он создал систематизированную (отчасти в традициях анналистов) «Историю Рима от основания города» (142 книги, сохранились 1–10-я и 21–45-я). Примечательны его слова о цели труда, предваряющие обращение к прошлому: «Мне бы хотелось, чтобы каждый читатель в меру своих сил задумался над тем, какова была жизнь, каковы нравы, каким людям и какому образу действий – дома ли, на войне ли – обязана держава своим зарождением и ростом; пусть он далее последует мыслью за тем, как в нравах появился сперва разлад, как потом они зашатались и, наконец, стали падать неудержимо, пока не дошло до нынешних времен, когда мы ни пороков наших, ни лекарства от них переносить не в силах. В том и состоит главная польза и лучший плод знакомства с событиями минувшего, что видишь всякого рода поучительные примеры в обрамленье величественного целого; здесь и для себя, и для государства ты найдешь, чему подражать, здесь же – чего избегать: бесславные начала, бесславные концы» (Ливий. История, предисловие, 10–11).

Ведущая роль в регулировании отношений в рамках общества принадлежала законам, но большое значение имели и традиции, и личные связи – в гражданской общине сосуществовали две системы связей, если учитывать макроколлектив (государство, община в целом) и микроколлективы (дружеский кружок, неформальные объединения сторонников, коллегии – профессиональные, жреческие), которые подчас вступали в противоречие друг с другом. В общественной жизни микрогруппы (клики) боролись друг с другом за влияние и выгоды. Каждого из лидеров соперничающих группировок окружали родственники, друзья, зависимые от них люди, клиенты, готовые к любым махинациям ради интересов своего сообщества. Подобными эпизодами соперничества заполнены многие страницы сочинения Тита Ливия. Но и при изложении подобных ситуаций историк стремился подчеркнуть благочестие и патриотизм, в целом характерные для римлян, полагая, что соперничество не могло изменить хода римской истории. Не будучи коренным римлянином, как и многие другие деятели культуры его времени, Ливий стал апологетом Рима в соответствии с политическими задачами эпохи Октавиана Августа, при котором одним из идеологических лозунгов являлось восстановление добрых нравов предков. Император следил за работой Тита Ливия и приветствовал ее. Отношение к сочинению изменилось в период принципата Юлиев – Клавдиев: Калигула приказал изъять труд Ливия из библиотек, мотивируя это тем, что он небрежно написан и многословен. Это обстоятельство отчасти объясняет, почему «История» Тита Ливия не сохранилась полностью – до наших дней дошло 35 книг.

Для выявления значимости и особенностей исторического труда определяющим является его сопоставление с другими, более ранними или написанными в близкое время. Тит Ливий осознавал, что у него имелись многочисленные предшественники, но никто до него не углублялся «в минувшее более чем на семьсот лет». Приступая к изложению многочисленных событий двух периодов римской истории – царского и республиканского, Ливий высказал свои сомнения: «Создам ли я нечто, стоящее труда, если опишу деяния народа римского от первых начал Города, того твердо не знаю, да и знал бы, не решился бы сказать, ибо вижу – затея эта и старая, и не необычная, коль скоро все новые писатели верят, что дано им либо в изложении событий приблизиться к истине, либо превзойти неискусную древность в умении писать» (Предисловие, 12).

Так с какими же историческими трудами можно сравнить грандиозное полотно, созданное Титом Ливием, и в чем состоит его отличие от трудов других историков?

Среди его предшественников прежде всего следует отметить два имени – Марка Порция Катона Старшего Цензория, рассматривавшего историю римлян во взаимосвязи с развитием других народов Италии; выдающимся историком – предшественником Ливия являлся грек Полибий, создатель «Всемирной истории», в которой показана взаимосвязь событий в восточной и западной частях Средиземноморского региона. В сравнении с историческими изысканиями Катона Старшего и Полибия, труд Тита Ливия выглядит несовершенным; многие события, приведенные им, имеют мифологизированный оттенок. Именно это и породило еще в период становления историографии античной эпохи недоверие к свидетельствам «Истории» Ливия. Но «основным нашим источником по истории Рима республиканского периода являются анналы Тита Ливия, условно называемые “Историей Рима от основания Города”», – писал историк ХХ в. А. Г. Бокщанин¹⁵, выявляя характер исторического труда – анналы – погодное изложение событий и подчеркивая значимость сочинения: к истокам формирования Римского государства и изложению его развития в течение 700 лет никто до Ливия не обращался. Безусловно, Тит Ливий использовал свидетельства, приводимые более ранними авторами (исследователи его творчества отметили отсылки к 12 авторам), в отдельных случаях он соединял противоречащие друг другу сообщения, не пытаясь выявить, какое из них могло отражать реальную действительность¹⁶. Но не следует забывать, что свидетельства о ранней истории римлян малочисленны.

Итак, для Тита Ливия нехарактерно стремление определить достоверность информации, сообщений авторов, к которым он обращался. Он не использовал хорошо известные документы, не считая их существенными для «его истории». Он не стремился согласовать или объяснить противоречащие друг другу факты. В его изложении в некоторых случаях нарушена логическая стройность и последовательность. Однако он – единственный, кто углубился в столь отдаленные от его эпохи времена, с тем чтобы воссоздать истоки величия римлян, показать их благочестие, патриотизм, мужество, но вместе с тем и то, что привело к «болезни» (противоречия и борьбу клик и консулов, предпочтение личных выгод интересам граждан), от которой трудно найти лекарство. Деятели культуры эпохи Возрождения высоко оценивали сочинение Тита Ливия; в эпоху Просвещения мнение изменилось, позднее гиперкритически настроенные историографы вынесли вердикт Титу Ливию: он не исторический исследователь, а «исторический писатель». В наши дни благодаря археологическим открытиям, изучению эпиграфических памятников многие из сообщений Тита Ливия подтверждены.

Оценивая труд Тита Ливия, следует прислушаться к словам его современников. Корнелий Тацит отметил характерные для коллеги яркость изложения и непредвзятость оценок (Тацит. Анналы, XII, 34, 3).

Историк выполнил задачу своего времени: он создал величественную и героическую картину прошлого римского народа. Яркость сочинению придают речи-вставки. Но цитирование текстов договоров, о которых он знал, могло разрушить эмоциональное воздействие на читателя, поэтому он редко обращался к их содержанию. В центре внимания Тита Ливия благочестивый и мужественный римский народ и его героические лидеры. И не будем забывать того, что время всегда накладывает отпечаток на характер исторического труда.

Сочинение Тита Ливия имеет большое значение, так как по истории Западного Средиземноморья отсутствуют труды, в которых был бы изложен процесс становления Римской державы. Он воспел римскую доблесть (virtus romana), составной частью которой являлись справедливость, умеренность, верность и благочестие. Тит Ливий, как и поэты Гораций и Вергилий, оказал большое влияние на последующие поколения. Он, в сущности, является последним историком, который принадлежит по духу к деятелям культуры республиканского времени. Восполнением событий многовековых войн, внутренней борьбы и развития государственности являются труды, кроме Тита Ливия, греческих авторов (Полибия, Плутарха, Дионисия Галикарнасского и Аппиана), что позволяет сопоставить изложенное римским историком и приблизиться к восстановлению исторических реалий.

Для восполнения истории Рима I в. до н. э., освещения событий эпохи Юлия Цезаря значим его труд о завоевании Галлии. Скорее всего, восхвалял свою деятельность и другой диктатор, написавший воспоминания, – Корнелий Сулла (не сохранились). Но на рубеже тысячелетий в Риме появилась целая плеяда историков и бытописателей, среди которых наиболее крупной фигурой являлся Корнелий Тацит.