Примечания

1. Вопрос о совместимости автономности и объективности обсуждается Г. Айткеном в его работе — H, D. Aitken „The Concept of Moral Objectivity", in Reason and Conduct (New York, Alfred Knopf, 1962), pp. 134—170. См. также работу Х. Террела — H. Terrell „Moral Objectivity and Freedom", Ethics, vol. 76 (1965), pp. 117—127, где содержится обсуждение, которому я обязан.

2. См. Айткен, Ibid., pp. 162—169.

3. Понятие частного общества, или нечто вроде него, можно найти во многих местах. Известные примеры содержатся у Платона, Государство, 369—372; и у Гегеля Философия права, §§ 182—187, под названием гражданского (civil) общества. Естест­венным местом обитания этого понятия является экономическая теория (общее рав­новесие); обсуждение Гегелем этого понятия явилось результатом чтения им работы Адама Смита „Исследование о природе и причинах богатства народов".

4. Эта идея должна была прийти в голову многим и, наверняка, неявно присутствует в многочисленных произведениях. Однако я смог найти лишь несколько определенных формулировок ее в том виде, как она представлена в этом параграфе. См. Wilhelm von Humboldt. The Limits of State Action, ed. J. W. Burrow (Cambridge, The University Press, 1969), p. 16, где она сформулирована отчетливо. Он пишет: „Каждое человеческое существо, таким образом, может поступать на основе только одной доминирующей способности в одно время; или, точнее, вся наша природа располагает нас в некоторое конретное время к какой-то одной форме спонтанной активности. Отсюда следует, что человек неизбежно обречен на частичное развитие, поскольку только он ослабляет себя, направляя свою энергию на множество объектов. Однако во власти человека избежать этой односторонности через объединение различных и вообще отделенных друг от друга своих способностей, вовлекая в каждый период своей жизни в спонтанную кооперацию угасающие искры одной деятельности и только начинающееся пламя другой, стараясь увеличить и разнообразить свои силы гармоничным объединением их, вместо поиска простого множества для приложения способностей. То, что достига­ется, в случае индивида, объединением прошлого и будущего с настоящим, в обществе производится взаимной кооперацией его разных членов; ибо, на всех стадиях своей жизни, каждый индивид может достичь только одного из этих совершенств, которые представляют возможные черты человеческого характера. Посредством социального объединения, следовательно, основанного на внутренних желаниях и возможностях его членов, каждый получает возможность участвовать в разнообразных коллективных занятиях всех других" (с. 16). В качестве чистого случая, иллюстрирующего это понятие социального объединения, мы можем рассмотреть группу музыкантов, каждый из которых мог бы научиться играть равно хорошо с другими на любом из инструментов оркестра, но каждый из которых имеет нечто вроде неявного соглашения, направленного на совершенствование их навыков на том инструменте, который они выбрали, чтобы реализовать возможности всех в совместных выступлениях. Эта идея также занимает центральное место у Канта в „Идее всеобщей истории во всемирно-историческом плане" (Соч., М.: Мысль, 1966, т. 6), где он говорит, что каждый отдельный человек должен был бы жить очень долго, если должен был бы научиться полному исполь-зованию его естественных задатков, и следовательно это потребовало бы возможно неисчислимого ряда поколений людей. Я не смог найти эту идею явно сформулирован­ную там, где я ожидал, например, ни у Шиллера — Schiller. Letters on the Aesthetic

507

Education of Man, ed. E. M. WÜkinson and L. A. Wüloughby (Oxford, the Clarendon Press, 1967), особенно б и 27 письма, ни у Маркса, в „Экономических и философских рукописях". Однако Маркса интерпретирует как имеющего такое представление Shlomo Avineri в своей работе The Social and Political Thought of Karl Marx (Cambridge, The University Press, 1969), p. 231. Тем не менее Маркс склоняется, как я думаю, расс­матривать полностью коммунистическое общество как такое, в котором каждый человек полностью реализует свою сущность, в котором он сам выражает все свои возможности. В любом случае, важно не путать идею социального объединения с высокой ценностью, придаваемой человеческому разнообразию и индивидуальности, как это делает Милль в эссе On Liberty, ch. Ill, и немецкий романтизм — см. А. О. Lovejoy. The Great Chain of Being (Cambridge, Harvard University Press, 1936), ch. X; или с концепцией блага как гармонического удовлетворения естественных способностей (совершенного) индивида. Наконец, с одаренными индивидами, художниками и государственными деятелями и т. п., которые свершают это для остального человечества. Скорее, в предельном случае, когда способности всех сходны, группа достигает благодаря ко­ординации деятельности между членами, одного и того же множества способностей, которые скрыты в каждом. Или, когда эти способности различаются и дополняют друг друга, они выражают суммарный потенциал членов в целом в видах деятельности, которые являются благом сами по себе, а не ради социальных или экономических выгод. (По поводу последнего см. Смит — Smith. Wealth of Nations, bk. I, chs. I—II.) В любом случае, люди нуждаются друг в друге, поскольку только в активной кооперации с другими задатки человека достигают зрелости. Только в социальном объединении индивид получает завершенность.

5. И. Кант. Метафизика нравов. Соч. М.: Мысль, 1965, т. 4, ч. 2, § 36. Аристотель замечает, что зависть и злоба как страсти не допускают среднего; уже одно их имя означает зло (badness) (Никомахова этика, 1107а11).

6. По поводу различия между подражанием и завистью, см. Епископа Батлера — Bishop Butler. Sermons, I, in British Moralists, ed. L. A. Seiby-Bigge (Oxford, 1897), vol. I, p. 205.

7. Аристотель в Никомаховой этике (110861—6) характеризует злобу как то, что находит радость в неудачах других, заслуженных или нет. Идее о том, что ревность, недоброжелательство и злоба суть обратные к зависти чувства, которые испытывают те, кому завидуют и кто обладает желаемым, я обязан Г. Фостеру (G. M. Foster).

8. Такая гипотеза выдвигалась различными авторами. См., например, Ницше. Генеалогии, морали (Соч. М.: Мысль, 1990) и Макса Шелера — Max Scheler. Res-sentiment (Glencoe, 111., The Free Press, 1961), pp. 45—50. Обсуждение понятия ressentiment у Ницше см. в работе В. Кауфмана — W. Kaufmann. Nietzsche (Princeton University Press, 1950), pp. 325—331.

9. См., например, работу X. Шека — H. Schoeck. Envy: A Theory of Social Behaviour (London, Seeker and Warburg, 1969). Главы XIV—XV содержат много ссылок. В один из моментов даже Маркс представлял себе первую стадию коммунизма как выражение зависти.

10. В этом и нескольких следующих абзацах я обязан Р. А. Шульцу (R. A. Schultz) за полезные замечания.

11. См. Group Psychology and the Analysis of the Ego (London, The Hogarth Press, 1959), p. 51.

12. См. Руссо. Эмиль. Кроме того, работу Дж. Скляра — J. N. Shklar. Men and Citizens (Cambridge University Press, 1969), p. 49.

13. См.: J. S. Mill. Principles of Political Economy, ed. W. S. Ashley (London, Longmans Green, 1909), p. 210. Ссылка относится к первой части последнего абзаца § 3, гл. 1, кн. II. Если мы прочитаем этот пассаж и сделаем из него вывод об иерархии интересов, что ведет к лексическому принципу, то увидим, что выражаемый мною в тексте взгляд является в существенных чертах миллевским. Его мысль здесь сходна с пассажем из работы Utilitarianism, ch. II, pars. 6—8, который цитировался в сноске 23 к гл. I.

14. По этому поводу см. Max Weber. Economy and Society, ed Guenther Routh and Claus Wittich (New York, Bedminster Press, 1968), vol. II, pp. 435f, 598f. См. общие комментарии по поводу восприятия в религии разных социальных слоев на с. 490—499. См. также Ernst Troeltsch. The Social Teaching of the Christian Churches, trans. Olive Wyon (London, George Alien and Unwin, 1931), vol. I, pp. 120—127, 132f, 134—138; Scheler. Ressentiment, p. 56f.

508

15. По этому поводу см. Anthony Kenny „Happiness", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 66 (1965—1966), p. lOf.

16. В частности, Аристотелем (Никомахова этика, 1097а15—621). Обсуждение аристотелевского описания счастья см. в работе W. F. R. Hardie. Aristotle's Ethical Theory (Oxford, The Clarendon Press, 1968), ch. II.

17. По этим двум уточнениям см. Kenny. „Happiness", p. 98f.

18. Термины „доминантная" и „охватывающая" цели взяты из работы W. F. R. Hardie „The Final Good in Aristotle's Ethics", Philosophy, vol. 40 (1965). Эта терминология не согласуется с его же Aristotle's Ethical Theory.

19. См. The Spiritual Exercises, Первая Неделя, замечания под заголовком „Прин­ципы и основания"; и Вторая Неделя, замечания под заголовком „Три случая, когда можно сделать мудрый выбор".

20. Summa Contra Gentiles, bk. Ill, ch. XXV.

21. Иллюстрации позаимствованы из работы С. D. Broad. Five Types of Ethical Theory (London, Routledge and Kegan Paul, 1930), p. 186f.

22. The Methods of Ethics, 7th ed. (London, Macmillan, 1907), pp. 405—407, 479.

23. Как это замечено в работе Broad Five Types of Ethical Theory, p. 187.

24. В Методах этики, с. 127 Сиджвик отрицает, что удовольствие является измеримым качеством ощущений, не зависящим от его связи с волей. Этой точки зрения придерживаются некоторые авторы, говорит он, но он лично ее принять не может. Он определяет удовольствие „как чувство, которое, переживаемое разумными существами, воспринимается, по крайней мере, как желательное, или — в случае сравнения — предпочтительное". Представляется, что подход, который он здесь отвер­гает, принимается им позже в качестве конечного критерия для согласования целей. См. с. 405—407, 479. В противном случае гедонистский метод выбора больше не дает указаний, которым можно было следовать.

25. Никомахова этика (1169а17—26).

26. The Life of Reason in Common Sense (New Yord, Charles Scribners, 1905), p. 237f.

27. Так, на возражение, что теория цен должна потерпеть неудачу, поскольку она пытается предсказать непредсказуемое, а именно, решения людей со свободной волей, Вальрас отвечает: „На самом деле, мы никогда не пытались предсказать решения, принимаемые в условиях полной свободы; мы только старались выразить следствия таких решений в математике. В нашей теории каждый договаривающийся может рассматриваться в качестве определяющего свои кривые полезности или пот­ребностей по своему усмотрению". Elements of Pure Economics, trans. William Jaffe (Homewood, 111., Richard D. Irwin, 1954), p. 256. См. также Р. A. Samuelson. Foundations of Economic Analysis (Cambridge, Harvard University Press, 1947), замечания на с. 90— 92, 97f; и R. D. Luce, Howard Riffa. Games and Decisions (New Yourk, John Wiley and Sons, 1957), pp. 16, 21—24, 38.

28. cm. The Philosophical Investigations (Oxford, Basil Blackwell, 1953). Аргументация против постулирования особых переживаний приводится многократно по разным пово­дам. По поводу применения к удовольствию см. замечание в работе G. E. M. Anscombe. Intention (Oxford, Basil Blackwell, 1957). Анскомб пишет' «Мы можем адаптировать замечание Виттгенштейна относительно значения и сказать „Удовольствие не может быть впечатлением; ведь ни одно впечатление не может иметь последствия, которые имеет удовольствие". Они (британские эмпиристы) утверждали, что нечто, что они представляли себе как некий особый вид зуда, делало осмысленным любой поступок» (с. 77). См. также Gilbert Ryle. „Pleasure", Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. 28 (1954), и Dilemmas (Cambridge, The University Press, 1954), ch. IV; Anthony Kenny. Action, Emotion and Will (London, Routledge and Kegan Paul, 1963), ch. VI; C. C. W. Taylor „Pleasure", Analysis, supp. vol. (1963). Эти исследования представляют то, что кажется наиболее правильным подходом. В тексте я стараюсь объяснить мотивацию, с точки зрения моральной философии, концепции удовольствия так называемых британских эмпиристов. То, что она ошибочна, я считаю достаточно установленным, как показали, по моему мнению, авторы, упоминавшиеся здесь.

29. См. Utilitarianism, гл. IV. Эта часто обсуждаемая глава, и особенно § 3, примечательны тем, что Милль, кажется, полагает, что если он может установить, что счастье является единственным благом, ему нужно будет показать, что принцип полезности является критерием правильности. Название главы относится к доказа­тельству принципа полезности; однако нам, на самом деле, предлагают аргументацию,

509

согласно которой только счастье является благом. Однако из этого ничего не вытекает относительно концепции правильности. Только обращаясь назад, к первой главе со­чинения, и учитывая представления Милля о структуре моральной теории, которые я обсуждал в § 8 и в этом разделе, мы можем выделить все посылки, в свете которых Милль мыслил свою аргументацию как доказательство

30. См. Philippe Foot „Moral Beliefs", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 59 (1958—1959), p. 104. Я многим обязан этой статье, хотя я не следую ей по всем вопросам.

31. См. Foot, ibid., p. 104.

32. Methods of Ethics, pp. 246—253, 499.

33. cm. Foot, pp. 99—104

34. Подход, предлагаемый здесь, согласуется с описанием в § 9, которое следует за работой „Outline for Ethics" (1951). Однако она улучшена за счет концепций обоснования, содержащихся в работе W. V. Quine. Word and Object (Cambridge, M. I. T. Press, I960), ch. 1, и в других местах. См. также его же Ontological Relativity and Other Essays (New York, Columbia University Press, 1969), Essay 4. Развитие этой концепции с целью явного включения моральных рассуждений и оценок содержится в работе Morton White. Toward Reunion in Philosophy (Cambridge, Harvard University Press, 1956), pt. Ill, pp. 254—258, 263, 266f.

35. cm- The Foundations of the Metaphysics of Morals, pp. 434—436, vol. IV академического издания.

1