- •Предисловие научного редактора
- •Предисловие к русскому изданию
- •Примечания
- •Из предисловия к английскому изданию
- •Глава I справедливость как честность
- •1. Роль справедливости
- •2. Субъект справедливости
- •3. Основная идея теории справедливости
- •4. Исходное положение и обоснование
- •5. Классический утилитаризм
- •6. Некоторые сопоставления
- •7. Интуитивизм
- •8. Проблема приоритета
- •9. Некоторые замечания о моральной теории
- •Примечания
- •Глава II
- •10. Институты и формальная справедливость
- •11. Два принципа справедливости
- •12. Интерпретации второго правила
- •Принцип эффективности
- •13. Демократическое равенство и принцип различия
- •Принцип различия
- •Цепная связь
- •14. Честное равенство возможностей и чисто процедурная справедливость
- •15. Первичные социальные блага как основания для ожиданий
- •16. Существенные социальные положения
- •17. Тенденция к равенству
- •18. Принципы для индивидов: принцип честности
- •19. Принципы для индивидов: естественные обязанности
- •Примечания
- •Глава III исходное положение
- •20. Природа аргументации в пользу концепции справедливости
- •21. Представление альтернатив
- •22. Обстоятельства справедливости
- •23. Формальные ограничения на концепцию правильности
- •24. Занавес неведения
- •25. Рациональность сторон
- •26. Рассуждение, ведущее к двум принципам справедливости
- •27. Размышление, ведущее к принципу средней полезности
- •Неограниченный рост населения
- •28. Некоторые трудности, связанные с принципом средней полезности
- •29. Основания для двух принципов справедливости
- •30. Классический утилитаризм, беспристрастность и благожелательность
- •Примечания
- •Часть вторая
- •Глава IV равная свобода
- •31. Последовательность из четырех стадий
- •32. Понятие свободы
- •33. Равная свобода совести
- •34. Терпимость и общий интерес
- •35. Терпимость к нетерпимым
- •36. Политическая справедливость и конституция
- •37. Ограничения на принцип участия
- •38. Правление закона
- •39. Определение приоритета свободы
- •40. Кантианская интерпретация справедливости
- •Примечания
- •Глава V долевое распределение
- •41. Концепция справедливости в политической экономии
- •42. Некоторые замечания об экономических системах
- •43. Сопутствующие институты распределительной справедливости
- •44. Проблема справедливости в отношениях между поколениями
- •45. Временные предпочтения
- •46. Дополнительные случаи приоритета
- •47. Предписания справедливости
- •48. Законные ожидания и моральные заслуги
- •49. Сравнение со смешанными концепциями
- •50. Принцип совершенства
- •Примечания
- •Глава VI
- •51. Аргументы в пользу принципов естественных обязанностей
- •52. Аргументы в пользу принципа честности
- •53. Обязанность подчиняться несправедливому закону
- •54. Статус мажоритарного правления
- •55. Определение гражданского неповиновения
- •56. Определение отказа по убеждениям
- •57. Оправдание гражданского неповиновения
- •58. Оправдание отказа по убеждениям
- •59. Роль гражданского неповиновения
- •Примечания
- •Часть третья
- •Глава VII
- •60. Необходимость теории блага
- •61. Определение блага для простых случаев
- •62. Замечание о значении
- •63. Определение блага для жизненных планов
- •64. Осмотрительная рациональность
- •65. Аристотелевский принцип
- •66. Определение блага в применении к личностям
- •67. Чувство собственного достоинства, совершенства, стыд
- •68. Некоторые контрасты между правильностью и благом
- •Примечания
- •Глава VIII
- •69. Понятие вполне упорядоченного общества
- •70. Авторитарная мораль
- •71. Мораль ассоциации
- •72. Мораль принципов
- •73. Признаки моральных чувств
- •74. Связь между моральными и естественными установками
- •75. Принципы моральной психологии
- •76. Проблема относительной стабильности
- •77. Основание равенства
- •Примечания
- •Глава IX
- •78. Автономность и объективность
- •79. Идея социального единения
- •80. Проблема зависти
- •81. Зависть и равенство
- •82. Основания для приоритета свободы
- •83. Счастье и доминантные цели
- •84. Гедонизм как метод выбора
- •85. Единство личности
- •86. Благо чувства справедливости
- •87. Заключительные замечания об обосновании
- •Примечания
Примечания
1. См. работу Г. Харта — H. L. A. Hart. The Concept of Law (Oxford, The Clarendon Press, 1961), pp. 59, 106, 109—114, — по поводу дискуссии, когда могут быть признаны существующими правила и системы законов.
2. По поводу учреждающих правил и институтов см. работу Дж. Серла — J. R. Searle. Speech Acts (Cambridge University Press, 1969), pp. 33—42. См. также работы Дж. Анскомб и Б. Диггса — G. E. M. Anscorabe „On Brute Facts", Analysis, vol. 18 (1958); B. J. Diggs „Rules and Utilitarianism", American Philosophical Quaterly, vol. 1 (1964); во всех этих работах обсуждаются различные интерпретации правил.
110
3. Фраза „искусственное отождествление интересов" появляется в работе Эли Халеви о Бентаме — Elie Halevy. La Formation du radicalisme philosophique, vol. 1 (Paris, Félix Alcan, 1901), pp. 20—24. По поводу невидимой руки см. The Wealth of Nations, ed. Edwin Cannan (New York, The Modern Library, 1937), p. 423.
4. The Methods of Ethics (London, MacMillan, 1907), p. 267.
5. См. работу Ч. Перельмана — Ch. Perelman. The Idea of Justice and the Problem of Argument (London, Routledge and Kegan Paul, 1963), p. 41. Весь материал двух первых глав перевода работы De la Justice (Brussels, 1943) представляет интерес, но особенно с. 36—45.
6. См. работу Л. Фуллера — Lon Fuller. The Morality of Law (New Haven, Yale University Press, 1964), ch. IV.
7. Изложение этого принципа можно найти в любой работе по теории цен и социальному выбору. Ясное изложение есть в работе Т. Купменса — Т. С. Koopmans. Three Essays on the State of Economic Science (New York, MacgrawHill, 1957), pp. 41 —66. См. также работу А. Сен — А. К. Sen. Collective Choice and Social Welfare (San Francisco, Holden-Day, 1970), p. 21. Эти работы содержат все (и даже больше), что требуется для целей этой книги. В последней книге также обсуждаются соответствующие философские вопросы. Принцип эффективности был введен Вилфредом Парето (Pareto) в его работе Manuel d'économie politique (Paris, 1909), ch. VI, § 53, a также приложение, § 89. Перевод соответствующего пассажа может быть найден в работе А. Пейджа — А. N. Page. Utility Theory: A Book of Readings (New York, John Wiley, 1968), p. 3&< Концепция кривой безразличия восходит к Ф. Эджворту — F. Y. Edgeworth. Mathematical Psychics (London, 1988), pp. 20—29; см. также Page, pp. 160—167.
8. По этому поводу см. работу Т. Купменса — Koopmans. Three Essays on the State of Economic Science, p. 49. Автор замечает, что термин вроде „аллокационная эффективность" (allocative efficiency — структура распределения ресурсов для производства товаров и услуг, наиболее отвечающая интересам потребителей — примеч. ред.) был бы более точным именем.
9. По поводу применения критерия Парето к системам публичных правил см. работу Дж. Бьюкенена — J. М. Buchanan „The Relevance of Pareto Optimality", Journal of Conflict Resolution, vol. 6 (1962), а также работу Дж Бучанана и Г. Таллока — J. М. Buchanan, Gordon Tullock. The Calculus of Consent (Ann Arbor, University of Michigan Press, 1962). В применении этого и других принципов к институтам я следую одному из положений своей работы „Two Concepts of Rules", Philosophical Review, vol. 64 (1955). Этот путь имеет преимущество, состоящее в ограничении использования принципов публичными эффектами. См. § 23, сноска 8.
10. Этот факт хорошо осознан в экономике благосостояния (welfare economics), поскольку утверждается, что эффективность сопоставляется с беспристрастностью. См., например, работу Т. Шитовски — Tiber Scitovsky. Welfare and Competition (London, Alien and Unwin, 1952), pp. 60—69; а также работу Т. Литтл — I. M. D. Little. A Critique of Welfare Economics (Oxford, Clarendon Press, 1957), ch. VI, pp. 112—116. См. замечания Сен — Sen. Collective Choice and Social Welfare, pp. 22, 24—26, 83—86, — об ограничении принципа эффективности.
11. Это определение следует из предположения Сиджвика в его работе The Methods of Ethics, p 285. См. также работу Р. Тауни — R. H. Tawney. Equality (London, Allen and Unwin, 1931), ch. II, sec. ii; а также работу Б. Уильямса — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", in Philosophy, Politics, and Society, ed. Peter Laslett and W. G. Runciman (Oxford, Basil Blackwell, 1962), p. 125.
12. Эта формулировка аристократического идеала получена из рассмотрения аристократии Сантаяной в гл. IV Reason and Society (New York, -Ch. Scribner, 1905), p. 109. Он говорит, например, „аристократическое правление может быть оправдано только источением благ и доказательством того, что чем меньше дано тем, кто сверху, тем меньше будет достигнуто теми, кто снизу". Я признателен Р. Родсу (Robert Rodes) за мысль, что природная аристократия есть возможная интепретация двух принципов справедливости и что идеальная феодальная система могла бы также пытаться выполнить принцип различия.
13. По этому поводу см. работу Сен — Sen. Collective Choice and Social Welfare, p. 138.
14. По поводу процедурной справедливости см. работу Б. Берри — Brian Barry. Political Argument (London, Routledge and Kegan Paul, 1965), ch. VI. По поводу честного раздела см. Льюс и Райфа „Игры и решения", М., 1961, и работу X. Стейхауза — Hugo Steinhaus „The Problem of Fair Division", Econometrica, vol. 16 (1948).
111
15. См. работу Г. Харта — H. L. A. Hart „Bentham", Proceedings of the British Afademy, vol. 48 (London, 1962), p. 340; а также работу Литтла — Little. Critique of Welfare Economics, p. 54.
16. По поводу этого определения см. дискуссию в работе М. Боумена по так называемому критерию Фукса (Fuchs) — M. J. Bowman „Poverty in an Affluent Society", Contemporary Economic Issues, ed. N. W. Chamberlain (Homewood, Irwin 1969), pp. 53—56.
17. Я обязан С. Бурмену (Scott Boorman) за разъяснение по этому вопросу.
18. См. работу Г. Спигельберга — H. Spiegelberg „A Defence of Human Equality", Philosophical Review, vol. 53 (1944), pp. 113—123; а также работу Д. Рафаэля — D. D. Raphael „Justice and Liberty", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 51 (1950—1951), p. 187.
19. См., например, работу Спигельберга — Spiegelberg, p. 120.
20. См. работу Дж. Пеннока — J. R. Pennock. Liberal Democracy: Its Merits and Prospects (New York, Rinehart, 1950), p. 94.
21. См. работу Р. Перри — R. B. Perry. Puritanism and Democracy (NY, Vanguard Press, 1944), ch. XIX, sec. 8.
22. Проблема меритократического общества является предметом фантазии в работе М. Юнга — М. Young. The Rise of Meritocracy (London, Thames and Hudson, 1958).
23. Разработке этой точки зрения я обязан Дж. Шаару — J. Schaar „Equality of Opportunity and Beyond", Nomos IX: Equality, ed. by J. R. Pennock, 1. W. Chapman (New York, Atherton Press, 1967); а также Б. Уильямсу — В. А. О. Williams „The Idea of Equality", pp. 125—129.
24. См. по этому вопросу работу Т. Добжанского — T. Dobzhansky. Mankind Evolving (New Haven, Yale University Press, 1962), pp. 242—252.
25. См. работу Ф. Брэдли — F. H. Bradley. Ethical Studies (Oxford, Clarendon Press, 1927), pp. 163—189.
26. Здесь я следую работе У. Куайна — W. V. Quine. Word and Object (Cambridge University Press, Mass., MIT Press, 1960), pp. 257—262.
27. Я обязан здесь Г. Харту — H. L. A. Hart „Are There Any Natural Rights?", Philosophical Review, vol. 64 (1955), p. 185.
28. Локк говорил, что „агрессор, ставящий себя в состояние войны с другими и несправедливо посягающий на права другого человека, никогда не может получить благодаря несправедливой войне право над покоренным... Несправедливость и преступление — одно и то же, независимо от того, совершены ли они венценосцем или мелким негодяем" (Локк. Два трактата о правлении. Соч., М.: Мысль, 1988, т. 3, кн. 2, с. 355—356). Обсуждение Локка можно найти в работе X. Питкин — Hanna Pitkin „Obligation and Consent I", American Political Science Review, vol. 59 (1965), pp. 994—997, — существенные положения которой я принимаю.
29. В различении обязательств и естественных обязанностей я опираюсь на работу Г. Харта — H. L. A. Hart „Legal and Moral Obligations", in Essays in Moral Philosophy, ed. by A. I. Melden (Seattle, University of Washington Press, 1958), pp. 100—105; работу К. Уайтли — С. H. Whiteley „On Duties", Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 53 (1952—53); а также на работу Р. Брандта — R. B. Brandt „Two Concepts of Obligation and Duty", Mind, vol. 73, (1964).
30. Прояснению этих моментов я обязан Р. Амдуру (Robert Amdur). Взгляды, согласно которым политические связи выводятся только лишь из согласованных действий, можно найти в работе М. Валцера — Michael Walzer. Obligations: Essays on Disobedience, War, and Citizenship (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1970), pp. ix—xvi, 7—10, 18—21, ch. 5; и в работах Дж. Тасмена — Joseph Tussman. Obligation and the Body Politic (New York, Oxford University Press, 1960) и Ханны Питкин — Hanna Pitkin „Obligation and Consent I", p. 99. Для дальнейшего обсуждения проблем теории согласия см. работу А. Гевирта — Alan Gevirth „Political Justice", in SocialJustice, ed. R. B. Brandt (Englewood Cliffs, NJ, PrenticeHall, 1962), pp. 128—141; а также работу Дж. Пламенаца — J. P. Plamenatz. Consent, Freedom, and Political Obligation (London, Oxford University Press, 1968).