25. Рациональность сторон

Я предполагаю везде, что люди в исходном положении рациональ­ны. Но я также предположил, что они не знают своей концепции блага. Это означает, что хотя они знают о наличии у них рациональ­ного жизненного плана, они не знают деталей этого плана, конкретных целей и интересов, которые требуют реализации. Но могут ли они в этом случае решить, какая из концепций справедливости наиболее

131

выгодна для них? Или же следует предположить, что они обречены на простое гадание? Для того чтобы справиться с этой трудностью, я постулирую, что они принимают трактовку блага, которой мы коснулись в предыдущей главе: они предполагают, что они обычно предпочитают больше первичных социальных благ. Конечно, может случиться так, что при устранении занавеса неведения некоторые люди, по религиозным или другим причинам, на самом деле не захотят иметь этих благ в большем объеме. Но с точки зрения исходного положения, для сторон рационально хотеть большей доли, так как в любом случае их не вынуждают брать больше, чем они хотят. Таким образом, хотя стороны лишены информации о своих конкретных целях, они имеют достаточно знания для того, чтобы ранжировать альтернативы. Они знают, что в общем они должны стараться защищать свои свободы, расширять свои возможности, и усиливать средства для реализации своих целей, какими бы они ни были. Руководимые теорией блага и общими фактами моральной психологии, они размышляют уже не просто догадками. Они могут принимать рациональные решения в обычном смысле.

Заимствованная здесь концепция рациональности, за исключением одной существенной особенности, весьма стандартна в социальной теории¹⁴. Предполагается, что рациональная личность имеет согласо­ванное множество предпочтений в отношении к доступным ей воз­можностям. Она ранжирует эти возможности в зависимости от того, насколько они служат ее целям. Она следует плану, который удов­летворит больше желаний, и имеет большие шансы на успешную реализацию. Специальное предположение, которое я делаю, состоит в том, что рациональный индивид не страдает завистью. Он не готов примириться с потерей, только если другие имеют столь же мало. Он не подавлен знанием или ощущением того, что другие имеют больший индекс основных социальных благ. Это, по крайней мере, истинно, если различие между ним и другими не превышает неко­торого предела, и он не верит, что существующие неравенства осно­ваны на несправедливости или являются результатом работы случая без компенсирующей социальной цели (§ 80).

Предположение, что стороны не подвержены зависти, поднимает некоторые вопросы. Вероятно, мы должны были бы предположить также, что они не подвержены и другим чувствам, таким как стыд или унижение (§ 67). Удовлетворительное рассмотрение справед­ливости должно иметь дело и с этими проблемами, но пока я откла­дываю эти усложнения в сторону. Другое возражение нашей процедуре заключается в том, что она слишком нереалистична. Некоторые люди одержимы этими чувствами. Как может концепция справедливости игнорировать этот факт? Для того чтобы ответить на этот вопрос, я делю аргумент в пользу принципов справедливости на две части. В первой части принципы выводятся в предположении, что зависти не существует, а во второй мы рассматриваем, является ли резуль­тирующая концепция осуществимой в обстоятельствах человеческой жизни.

132

Один резон для такой процедуры заключается в том, что зависть имеет тенденцию ухудшать положение каждого. В этом смысле она коллективно убыточна. Предположение об ее отсутствии равносильно тому, что при выборе принципов люди должны думать о себе как об имеющих свой собственный план жизни, который достаточен сам по себе. Они имеют уверенное чувство собственного достоинства и поэтому не имеют желания отказываться ни от одной из своих целей, при условии, что другие имеют меньшие средства для достижения своих целей. Моя концепция справедливости основана на этом пред­положении, и я постараюсь вывести следствия такого подхода. Позднее я постараюсь показать, что применение на практике принятых прин­ципов приводит к социальному устройству, в котором зависть и другие деструктивные чувства, вероятно, не должны быть слишком сильными. Концепция справедливости устраняет условия, при кото­рых возникают такие разрушительные установки. Следовательно, она внутренне устойчива (§§ 80—81).

Предположение о взаимной незаинтересованной рациональности в этом случае приводит к следующему: люди в исходном положении стараются признать принципы, которые способствуют их системе целей наилучшим образом. Они делают это, пытаясь выиграть для себя наивысший индекс основных социальных благ, так как это позволяет им осуществлять свою концепцию блага наиболее эф­фективно, какой бы она ни была. Стороны не пытаются предоставить друг другу преимущества или нанести вред, они не движимы привя­занностями или обидами. Не стремятся они и получить выгоды за счет друг друга, они не завистливы или не тщеславны. В игровых терминах мы могли бы сказать так: они ведут борьбу за абсолютно высокий, какой только возможен, счет. Они не желают высокого или низкого счета для своих оппонентов, не ищут максимизации или минимизации различий между своими и чужими успехами. Идея игры, на самом деле, не применима здесь, так как стороны хотят не выиграть, а получить как можно больше очков, исходя из их собственной системы целей.

Есть еще одна предпосылка, гарантирующая строгое согласие (com­pliance). У сторон предполагается способность к чувству справед­ливости, и этот факт публично известен им. Смысл этого условия — в гарантии целостности соглашения, сделанного в исходном поло­жении. Это не означает, что в своих размышлениях стороны приме­няют некоторые конкретные концепции справедливости, потому что это привело бы к подрыву мотивационной предпосылки. Скорее это означает, что стороны могут положиться друг на друга в понимании каких-бы то ни было принципов, на которые они, наконец, сог­ласились, и действий в соответствии с ними. Как только принципы признаны, выполнение их сторонами может привести к зависимости сторон друг от друга. При достижении соглашения они знают, что их предприятие не напрасно: их способность к чувству справедливости гарантирует, что выбранные принципы будут соблюдаться. Сущест­венно заметить, однако, что это предположение все еще допускает человеческую способность действовать на основании различных кон-

133

цепций справедливости. Сторонам следует рассмотреть имеющие отно­шение к делу как общие факты человеческой психологии, так и принципы морального обучения. Если концепция справедливости не может обеспечить поддержки самой себе или же она неустойчива, этот факт не должен быть упущен. Потому что в этом случае следует предпочесть, быть может, другую концепцию справедливости. Пред­положение говорит только, что стороны имеют способность к спра­ведливости в чисто формальном смысле: принимая во внимание все относящееся к делу, включая общие факты моральной психологии, стороны будут придерживаться однажды выбранных принципов. Они рациональны в том, что не вступят в соглашения, которых они не в силах соблюсти, или сделают это с большими трудностями. Среди прочих соображений, они учитывают склонность к обязательствам (commitments) (§ 29). Таким образом, при оценке концепций спра­ведливости лица в исходном положении должны предположить, что с принятой концепцией будут строго соглашаться. Следствия этого соглашения должны разрабатываться исходя из этого основания.

Учитывая предыдущие замечания относительно рациональности и мотивации сторон, можно полагать описание исходного положения в основном завершенным. Итогом описания является следующий пере­чень элементов исходной ситуации и их вариантов. (Звездочка озна­чает интерпретации, составляющие исходное положение.)

1. Природа сторон (§ 22)

*а) непрерывающиеся (continuing) личности (главы семей или генетические ряды)

б) отдельные индивиды

в) ассоциации (государства, церкви и другие корпоративные организации)

2. Субъект справедливости (§ 2)

*а) базисная структура общества

б) правила корпоративных ассоциаций

в) международное право

3. Представление альтернатив (§ 21)

*а) краткий (или долгий) перечень б) общая характеристика возможностей

4. Время происшествия (§ 24)

*а) любое время (во время века разума) для живущих людей

б) все реальные люди (живущие в некоторое определенное время) одновременно

в) все возможные люди одновременно

5. Обстоятельства справедливости (§ 22)

*а) условия умеренной скудости Юма б) вышеуказанное плюс различные крайности

6. Формальные условия на принципы (§ 23)

*а) общность, универсальность, публичность, упорядочение и

окончательность б) вышеуказанное минус публичность, например

7. Знание и вера (§ 24)

*а) занавес неведения

134

б) полная информация

в) частичное знание

8. Мотивация сторон (§ 25)

*а) взаимная незаинтересованность (ограниченный альтруизм)

б) элементы социальной солидарности и доброй воли

в) совершенный альтруизм

9. Рациональность (§§ 25, 28)

* а) принятие эффективных мер для достижения целей с унифи­цированными ожиданиями и объективной интерпретацией вероятности

б) вышеуказанное, но без унифицированных ожиданий и ис­пользования принципа недостаточного основания

10. Условия согласия (§ 24)

*а) вечное единодушие (unanimity in perpetuity) б) признание большинства, или чего-то подобного, на ограни­ченный период времени

11. Условие согласия (§ 25) (Compliance condition)

*а) строгое согласие б) частичное согласие различной степени

12. Отсутствие согласия

*а) общий эгоизм б) естественное состояние

Мы можем обратиться сейчас к выбору принципов. Но сначала я упомяну ряд неверных толкований, которых следует избежать. Прежде всего, мы должны иметь в виду, что стороны в исходном положении — это теоретически определенные индивиды. Основания для их согласия устанавливаются описанием договорной ситуации и предпочтениями ими первичных благ. Таким образом, сказать, что принципы спра­ведливости могли бы быть приняты, значит сказать, что эти люди принимали бы решения именно так, как это представлено в наших описаниях. Конечно, когда мы стараемся имитировать исходное поло­жение в повседневной жизни, т. е. когда мы стараемся вести мо­ральную дискуссию с соблюдением требуемых ограничений, мы обна­руживаем, что на наши размышления и суждения влияют опреде­ленные склонности и установки. Конечно, при попытках соблюдения условий этой идеализированной ситуации нам трудно будет скор­ректировать различные предпочтения и антипатии. Но это обстоя­тельство никак не влияет на убеждение, что в исходном положении только что описанные рациональные личности должны были бы прийти к определенному решению. Это суждение принадлежит теории спра­ведливости. Совсем другой вопрос — насколько успешно человеческие существа могут выполнить эту роль в регулировании своего практиче­ского мышления.

Так как люди в исходном положении, по предположению, не проявляют интереса к интересам других (хотя они могут интересо­ваться делами третьей стороны), можно подумать, что справедливость как честность сама является эгоистической теорией. Это, конечно, не совпадает ни с одной из упомянутых ранее трех форм эгоизма, но некоторые могут посчитать ее все-таки эгоистичной, точно так

135

же, как это это сделал Шопенгауэр в отношении доктрины Канта¹*. В нашем случае это просто недопонимание. Ведь взаимная незаинте­ресованность сторон в исходном положении еще не подразумевает, что в обыденной жизни или во вполне упорядоченном обществе люди, придерживающиеся принципов, на которые они должны были бы согласиться, не интересуются друг другом. Ясно, что два принципа справедливости и принципы обязательств и естественных обязанностей требуют от нас принимать во внимание права и притязания других. И чувство справедливости обычно заключается в эффективном же­лании согласиться с этими ограничениями. Мотивацию личностей в исходном положении не нужно путать с повседневной мотивацией личностей, принимающих принципы справедливости и имеющих со­ответствующее чувство справедливости. В практических вопросах ин­дивид знает о своем положении и может, если пожелает, использовать случайности в свою пользу (для получения преимуществ). Если бы чувство справедливости сподвинуло его действовать согласно прин­ципам правильности, которые могли бы быть выбраны в исходном положении, его желания и цели определенно не были бы эгоистич­ными. Он добровольно принимает на себя ограничения, выраженные его интерпретацией моральной точки зрения. Мотивация сторон в исходном положении не определяет прямым образом мотивацию людей в справедливом обществе. Ведь в последнем случае мы предполагаем, что его члены вырастают и живут в условиях справедливой базисной структуры, как того требуют два принципа справедливости; и после этого предположения мы пытаемся выработать понимание того, какого рода концепции блага и моральных чувств люди могли бы приобрести (глава VIII). Следовательно, взаимная незаинтересованность сторон определяет другие мотивации только косвенно, т. е. через их воз­действие на соглашение о принципах. Именно эти принципы, вместе с законами психологии (как они работают в условиях справедливых институтов), формируют цели и моральные чувства граждан вполне упорядоченного общества.

Если мы рассматриваем идею договорной теории, есть искушение полагать, что она не даст нам желаемых принципов до тех пор, пока стороны до некоторой степени не движимы благосклонностью или же интересом к интересам других. Перри, как я уже говорил ранее, рассматривал стандарты правильности и решения в качестве средств достижения целей через рефлективное согласие в условиях беспри­страстности и доброй воли. Но комбинация взаимной незаинтересо­ванности и занавеса неведения достигает во многом той же самой цели, что и благосклонность. Эта комбинация условий заставляет каждого человека в исходном положении принимать во внимание благо других. В справедливости как честности действие доброй воли является результатом ряда совместных условий. Впечатление об эгоис­тичности этой концепции справедливости является иллюзией, обус­ловленной рассмотрением лишь одного из элементов исходного поло­жения. Далее, эта пара предположений имеет огромное преимущество перед благосклонностью и в дополнение к этому — знание. Как я уже заметил, последнее столь сложно, что невозможно разработать

136

никакой теории вообще. Тому виной не только непреодолимо сложная информации, но и то, что сама мотивационная посылка требует разъяснения. Например, какова относительная сила благосклонности? Короче, комбинация взаимной незаинтересованности и занавеса не­ведения обладает преимуществами простоты и ясности, в то же самое время гарантируя в качестве результата на первый взгляд морально более привлекательные предположения.

Наконец, если стороны сами выдвигают предположения, они не будут иметь побудительного мотива к беспочвенным или произволь­ным принципам. Например, никто не будет настаивать на том, чтобы специальные привилегии относились к людям выше шести футов или родившимся в солнечный день. Не выдвинет никто и принцип, что основные права должны зависеть от цвета кожи или волос. Никто не сможет сказать, будут ли такие принципы работать на его преиму­щества. Далее, каждый такой принцип есть ограничение свободы действий человека, а такие ограничения не должны быть приняты без причины. Конечно же, мы могли бы вообразить конкретные обстоятельства, в которых подобные характеристики существенны. Так, рожденный в солнечный день мог бы быть одарен счастливым темпераментом и, стало быть, в высшей степени пригоден для заня­тия определенной должности в структурах власти. Но такие отличия никогда не могли бы быть предложены в качестве первых принципов, потому что должна быть некоторая рациональная связь с продви­жением человеческих интересов в широком смысле слова. Рациональ­ность сторон и их ситуации в исходном положении гарантирует, что это соображение присутствует в этических принципах и концепции справедливости'⁶. Расовая и половая дискриминация неизбежно пред­полагают занятие определенными людьми предпочтительного поло­жения в социальной системе, которое они хотят эксплуатировать к собственной выгоде. С точки зрения личностей, имеющих схожее положение в исходной ситуации, которая честна, принципы четко сформулированных расистских доктрин не только несправедливы. Они иррациональны. По этой причине мы могли бы сказать, что они вообще не являются моральными принципами, а просто средствами подавления. Им не находится места в перечне традиционных кон­цепций справедливости". Конечно, все это не есть дело определения. Это, скорее, следствие условий, характеризующих исходное поло­жение, особенно условий рациональности и занавеса неведения. Таким образом, содержательность концепции правильности и исключение произвольных и пустых принципов является следствием теории.