Институциональные признаки

Каждый социальный институт имеет как специфические особенности, так и общие признаки с другими институтами.

Для выполнения своих функций социальный институт должен учитывать способности разных функционеров, формировать стандарты поведения, верность основным принципам, развивать взаимодействие с другими институтами. Не удивительно потому, что подобные пути и методы действия существуют в институтах совсем разные цели, которые преследуют.

Общие для всех институтов признаки объединены в пять групп. Хотя институт должен обязательно иметь, например, утилитарными культурными чертами, у него есть и новые специфические качества, которые зависят от нужд, которые он удовлетворяет. Некоторые институты в отличие от развитых могут не иметь полный набор признаков. Это означает только то, что институт несовершенный, полностью не развился или находится в упадке. Если большинство институтов недостаточно развито, значит общество, в котором они функционируют, находится или в упадке, или на начальных стадіях культурного развития.

Рассмотрим подробнее некоторые институциональные признаки.

Культурные символы. Все институты хотят к приобретению символов, которые в предельно концентрированной форме создают представление об институте, его образе. Так, для государства это флаг или герб; для церкви – распятие, полумесяц или звезда Давида, для семьи – обручальное кольцо, для университета – эмблема « альма-матер». Образ промышленного объединения в концентрированной форме можно представить себе с его названия или торговой марки. Музыка может тоже стать символикой. Национальные мелодии, государственные гимны, студенческие песне, свадебный марш используются с целью формирования образа института. Символами институтов могут быть также дома, потому что тяжело представить себе родину без дома, религию без церковного сооружения, образование без школы или правительство без правительственного дома или королевского дворца. Таким образом, культурным символом института может быть любой материальный или нематериальный элемент культуры, который выражает в наиболее концентрированном виде основные специфические черты данного института, которые составляются в его целостный образ.

Кодексы поведения (устные и письменные). Ясно, что люди, включенные в деятельность институтов, должны постановлять соответствующие предназначенные им роли. Система этих ролей чаще всего выражается в формальных кодексах, в таких, как присяга на верность стране, клятва при вывода брака, медицинская профессионал клятва Гиппократа. Эти кодексы поддерживают, что институционально укрепляются роли и является важной частью социального контроля.

Формальный кодекс поведения, конечно, ведет значительное внешнее впечатление, но он не гарантирует виновного выполнения ролей. Мужчины и дружины часто игнорируют супружескую клятву; граждане, которые пылко повторяют государственную присягу на верность, не могут сделать государственную измену; члены церковного прихода, которые клятвенно обещают весты праведная жизнь, могут одновременно с этим грешить, относясь с полным равнодушием к клятвы. При оценке степени влияния на людей того или другого кодекса важно знать, что принятие устного или письменного кодекса в значительно большей степени гарантирует его соблюдение, почему самостоятельное формирование установок на ту или другую форму поведения. Однако, если кодекс правил и норм искусственно придуман, оторванный от реального жизни, он практически не будет выполняться. Не будет выполняться институциональный кодекс и в случае, когда не существует быстрого и неотвратимого наказания за его нарушения. Формальный кодекс – лишь часть общего поведения, которое создает институциональную роль. Существуют и нормы поведения в отдельных ролях (солдата, отца, профессора, политического деятеля), сущность которых представляет довольно тщательно разработанный комплекс неформальных традиций, ожиданий и правил, отобранных в результате продолжительного опыта и наблюдений за выполнением данной роли. Дети, которые никогда не жили в гармоничной семье, вероятно, с трудностями будут представлять себе действительную роль родителей, мужчины или дружин. Они не имеют достаточных возможностей для изучения этих ролей, чтобы успешно выполнять их со временем, отобрать установки, необходимые для такого выполнения. Во всех институтах роли будут успешно выполняться только теми, кто научен необходимым ролевым установкам и ролевому поведению.

Идеология. Идеологию можно довольно приблизительно охарактеризовать как систему идей, которая санкционирована совокупностью норм. Опираясь на систему институциональных норм, идеология определяет не только то, как люди должны относиться к тому или другому действия, но и то, почему они должны действовать определенным чином и почему они иногда недостаточно активно действуют или совсем не принимают участие в действии. Идеология содержит в себе как основные убеждения данного института, так и разработку таких убеждений, которые будут объяснять окружающую действительность в сроках, принятых членами данного института. Если повторение присяги формально привязывает индивида к текущим институциональным нормам, то идеология дает ему рациональное оправдание для применения институциональных норм в повседневной жизни.

Например, подростковое поведение, которое отвергается, является проблемой во всех современных обществах. Все основные институты стараются объяснять эту самую важную проблему с точки зрения своих базовых норм. Подростковая преступность рассматривается социалистом как результат капиталистической эксплуатации, производственником – как результат неправильной политики в области занятости молодежи, работниками системы образования – как результат порочной системы школьного воспитания, а образцовым семьянином – как симптом разрушения дома. Очевидно, что в этом случае, независимо от истинности этих суждений, каждый представитель института невольно хочет к его укреплению, усилению его влияния и инспирированию лояльности относительно институциональных норм.

Идеология, таким образом, есть одним из самых важных культурных комплексов, которые поддерживают влияние института, что и оправдывают и объясняющих всю его деятельность. Именно через идеологию лидеры требуют кредита доверия у членов института. Поэтому всякое значительное действие должна быть идеологически выдержанное, то есть отвечать основным идеологическим положениям данного института, При этом критицизм институциональной идеологии рассматривается как еретическое или как разрушающее нападение, которое дожно быть смещено.