§ 8. Итоги развития советской психологии в предвоенный период

Если разрушение старого и отжившего в науке, с точки зре­ния идеологических вождей государства, могло быть осуществ­лено административным путем, то созидательная работа требо­вала активной творческой интеллектуальной деятельности по преодолению кризиса в мировой психологии, по освоению мар­ксистской теории, ее адаптации к решению научно-психоло­гических проблем. И такая работа осуществлялась нашими учеными в трудных условиях.

Разумеется, у разных ученых был свой специфический путь к марксизму. Это определялось и уровнем профессиональной зрелости и общенаучной культуры ученого, и присущей ему ме­рой социальной ответственности и честности. Наряду с догмати­ческим, конъюнктурным, начетническим следованием положени­ям господствующей идеологии, их некритическим использовани­ем и перенесением в готовом виде в научную теорию, имело место и творческое освоение и развитие философии Маркса. Так, С.Л.Ру­бинштейн, один из лидеров советской психологии, указывал, что «психологическую науку нельзя в готовом виде найти в каких-либо произведениях основоположников марксизма-ленинизма... Есть лишь один путь для построения советской психологии — это путь творческого исследования» [69, с. 47].

Именно на путях такого подхода к марксизму — не как к господствующей идеологии, а как к системе теоретических воз­зрений, — советской психологией были достигнуты значи­тельные успехи, персонифицированные в деятельности и тру­дах известных советских ученых — Б.Г.Ананьева, М.Я.Басова, Л.С. Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии, С.Л.Рубинштейна, А.А. Смирнова, Б.М.Теплова, Д.Н.Узнадзе и др.

97

Несмотря на существенные интеллектуальные потери, по­несенные психологией в результате обрушившихся на нее реп­рессий и гонений психологическая наука в СССР продолжала развиваться. Благодаря таланту и творческой инициативе со­ветских ученых, им удалось серьезно продвинуться в осмыс­лении психологии: в исследовании материального субстрата психики и сенсорных процессов (В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, Б.Г.Ананьев и др.), анализе процессуально-содержательных характеристик психики на основе рассмотрения единства со­знания и деятельности (школа С.Л.Рубинштейна), изучении процесса формирования высших психических функций в русле культурно-исторической концепции (Л.С.Выготский и его последователи), психологическом исследовании деятельности и генезиса психического (А.Н.Леонтьева), разработке пробле­мы установки (школа Д.Н.Узнадзе) и психологии отношений (В.Н.Мясищев), изучении психологии памяти (А.А.Смирнов, П.И.Зинченко), рассмотрении проблем индивидуальности (Б.Г.Ананьев, Б.М. Теплов), формировании концепции целос­тности личности (М.Я. Басов, П.П.Блонский) и т. д.

Наряду с общепсихологической проблематикой проводились исследования в области возрастной и педагогической психо­логии, психологии труда, сравнительной психологии и т. д.

Показателем интенсивности научной деятельности являлось растущее число психологических публикаций в предвоенные годы: за 1938 — первую половину 1940 гг. было издано бо­лее 160 работ [1]. Обращает на себя внимание и растущая ди­намика психологических исследований. Так, в соответствии с планами научно-исследовательской работы по вузам Народно­го комиссариата просвещения РСФСР в 1937 г. было запла­нировано 49 тем по психологи (что составило 16 процентов от всей исследовательской тематики), а в 1941 г. — уже 148 тем (из 454, что, соответственно, составило 32,5 процента) [40, с. 34].

В 30-е годы было подготовлено и защищено 9 докторских и 35 кандидатских диссертаций [83]. Издан ряд учебных пособий по психологии для студентов педагогических техникумов и ву­зов, издан первый обобщающий труд в области психологии в СССР — «Основы общей психологии» С.Л.Рубинштейна. Не имея возможности детально изложить все теоретические дости­жения советской психологии 20-30-х гг., укажем лишь важней­шие из них, в последствии вошедшие в теоретико-методологичес­кий фундамент психологической науки в СССР.

98

1. Психика как функция, свойство высоорганизованной ма­терии — человеческого мозга. В отечественной психологии эта идея получила развитие еще в работах известных русских уче­ных И.М.Сеченова, И.П.Павлова, В.М.Бехтерева, А.А.Ухтомс­кого и др. В советской психологии к ней одним из первых обра­щается К.Н.Корнилов, поставивший вопрос о возможностях при­менения диалектико-материалистической методологии в психологических исследованиях [44]. Он подчеркнул, что несмот­ря на тесную связь психических процессов с физиологически­ми, тем не менее они не могут быть сведены к ним и не являют­ся тождественными с ними. Указывалось, что сущностной харак­теристикой психического является единство субъективного и объективного, гармонизированное в ходе процесса психического отражения. Важным моментом являлось то, что в контексте дан­ной идеи специально подчеркивалась несводимость законов фун­кционирования психики к каким-либо другим законам (физи­ческим, химическим, биологическим, физиологическим и т. д.). В то же время оставался во многом неясным вопрос о конкрет­ных механизмах интеграции объективной и субъективной сто­рон в единый психический акт, способы их взаимодействия.

2. Эволюционно-стадиальный характер развития психики. Так П.П.Блонский, одним из первых поставивший задачу рас­смотреть каждое психологическое явление с точки зрения его динамики и развития на примере целого ряда психических про­цессов (внимания, памяти, мышления и т. д.), приходит к вы­воду, что только во взаимодействии с внешней средой могут реализоваться внутренне присущие психике потенциалы раз­вития. Более того, без учета и анализа динамики протекания психической активности невозможно проникнуть в суть пси­хической реальности. Обоснованная им биогенетическая кон­цепция развития психики, несмотря на значительную пере­оценку природных факторов ее детерминации, тем не менее не только конституировала идею развития применительно к внут­реннему миру человека, раскрыла понимание развития психи­ки как смены качественно различных фаз и обосновала взаи­мосвязанность различных ее стадий, но и показала ограничен­ность любого другого подхода к объяснению сущности психических процессов любого уровня сложности [14; 15].

3. Признание человека в качестве активного деятеля в ок­ружающей его среде. Один из ближайших учеников А.Ф.Лазурского М.Я.Басов, развивая идеи учителя о важной

99

роли категории «отношение» в понимании и интерпретации поведения человека, пришел к выводу, что только изучение человека в процессе его деятельности в конкретной жизнен­ной ситуации может объяснить всю сложную палитру возни­кающих у него психических свойств и состояний. Поведение человека, по Басову, и есть его активность, выявляющаяся во взаимоотношениях целостного организма со средой. Предло­женный им структурно-аналитический метод изучения дея­тельности человека имел задачей выявить различные структур­ные элементы деятельности и формы их взаимосвязи в процес­се активного приспособления человека к среде. Важной является подчеркнутая Басовым мысль о роли в развитии че­ловека формируемой им самим социальной среды. Впослед­ствии мысль о роли труда, трудовых и классовых отношений, «искусственной среды» (техники, искусства, науки и т. д.) вошла в целый ряд ведущих теорий отечественной психологии и получила более развернутую аргументацию [5; 6] 1.

4. Признание культурно-исторической обусловленности про­цесса развития психики. Один из авторов культурно-истори­ческой теории Л.С.Выготский подчеркивал, что психические закономерности жизнедеятельности современных людей можно правильно понять лишь при учете, что их поведение является результатом двух слитных в онтогенезе процессов: биологичес­кой эволюции человека как представителя органического мира и культурного развития человечества как носителя разума на земле. Такое понимание процесса становления и развития со­временного человека позволило Выготскому дать собственную трактовку генезиса высших психических функций. Последние рассматриваются им как усвоенные и перенесенные из вне, из социокультурной среды, внутрь формы поведения, социально­го взаимодействия и отношений. Указанные идеи о социаль­ной детерминации психики человека в то же время содержат ряд не бесспорных положений, вызвавших серьезные дискус­сии в психологии [28]2.

Все эти теоретические положения появились не вдруг. В ос­нове их кристаллизации лежали традиции отечественной и всей

1 Подробнее см. об этом: Ярошевский М.Г., Сироткина И.Е., Даниличева Н.А. Пионер деятельностного подхода // Псих.журнал, 1992, Т.13, н с. 137-151.

2 Подробнее об этом см.: Ярошевский М.Г.Л.Выготский.в поисках новой психологии. СПб., 1993.

100

мировой психологии и совокупные усилия многих ученых в СССР и за рубежом. Теоретические обобщения опирались на те серь­езные методологические идеи, которые были разработаны в со­ветской психологии в предвоенные годы. В первую очередь здесь надо упомянуть творческое освоение и развитие советскими пси­хологами диалектико-материалистической философии. Как уже отмечалось, психологи в разных формах пытались найти пути ис­пользования и развития философии Маркса в методологии психо­логии. Часто при этом допускалась вульгаризация марксистских положений, их чисто механическое перенесение в область челове-кознания. Однако в этот период было достигнуто и продуктивное применение марксизма в психологической теории.

Наиболее глубокий теоретико-методологический анализ фи­лософии Маркса в понимании человека и конструктивное, твор­ческое его использование и развитие для построения системы психологического знания представлено в трудах С.Л.Рубинш­тейна, одного из лидеров и крупнейшего методолога и теоре­тика психологической науки в СССР.

Творческий путь Рубинштейна свидетельствует о том, что представление о якобы насильственном внедрении марксизма в психологию в СССР упрощенно отражает реальную картину. В действительности был и другой, встречный поток — от пси­хологии к марксизму. Что касается Рубинштейна, то его об­ращение к основным категориям марксистской философии не было продиктовано только ее авторитетом и статусом в обще­стве. Свидетельством тому является анализ ранних этапов твор­чества ученого. Так, в статье «Принцип творческой самодея­тельности» (1922) уже ставятся ключевые вопросы, составив­шие впоследствие основу его теоретической концепции: проблема субъекта, деятельности, единства личности в ее вза­имодействии с миром. Это позволяет сделать вывод, что уже в начале творческого пути Рубинштейна им были заложены исходные основы того общеметодологического подхода, который теперь называется субъектно — деятельностным1.

Дальнейшее формирование теоретической концепции Ру­бинштейна было связано с углубленным освоением марксиз­ма и содержащихся в нем идей о первостепенной роли деятель­ности в процессе антропо-,фило- и онтогенеза человека и его психики. В ряде своих работ — «Проблемы психологии в

1 Подробнее см. об этом в главе А.В.Брушлинского в данной книге.

101

трудах Карла Маркса» (1933-34), «Основы психологии» (1935) и др. Рубинштейн осуществляет глубинный анализ философии Маркса. При этом он подчеркивает, что изучение марксистс­кого философского наследия для него не самоцель, а путь к познанию психической реальности.

Определяя пути выхода психологии из кризиса Рубинштейн указывает на необходимость нового понимания ключевых кате­горий психологии — сознания и деятельности. Новую трактов­ку их как раз помогает, по его мнению, найти марксизм и, преж­де всего, содержащаяся в этом учении концепция деятельнос­ти, раскрывающаяся через диалектику связи субъекта с предметной действительностью. Диалектическая связь указан­ных процессов в концепции С.Л.Рубинштейна приобретает вид принципа единства сознания и деятельности, ставшего одной из главных методологических основ советской психологии.

Идеи Маркса об историческом характере сознания, его об­щественной природе учитывались Рубинштейном при осмыс­лении и обосновании принципа развития и историзма, как базисных, опорных точек рассмотрения психики. Опора на марксистские идеи помогла ученому в 30-40-е годы сформу­лировать и другие принципиальные положения методологии:-по-новому определить предмет психологии, дать диалектико-материалистическую трактовку принципов детерминизма и личностного опосредования, обосновать понимание человека как биосоциального существа, выявить специфику психического как процесса и деятельности т. д.

Выход в свет основополагающего труда С.Л.Рубинштейна «Ос­новы психологии» явился важным событием в научной жизни и свидетельствовал об обретении советской психологией собственного методологического фундамента. Не случайно, именно эта работа Рубинштейна была удостоена Государственной Премии.

Обращение к истории психологической мысли в СССР по­казывает, что именно творческое освоение марксистской тео­рии и стоящей за ней целой системы научного знания, накоп­ленного в истории человечества, стало тем важным условием, которое позволило советской психологии обрести методологи­ческий фундамент и стать цельным учением. В этом смысле методологический кризис был преодолен.

Внутреннее единство и общность базовых оснований, сложив­шихся в советской психологии, позволяют нам рассматривать ее

102

как целостную научную психологическую школу, контуры кото­рой уже были в основном очерчены к концу 30-х гг., когда за­вершается обоснование основных принципов и категорий психо­логии, путей и стратегий исследования психической реальности.

Литература

1.Ананьев Б.Г О современном состоянии психологической науки в СССР // Советская педагогика, М., 1941, н 5, с. 106-117.

2. Ананьев Б.Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков, М., 1947.

3. Баммель Г. Философский метод Ленина и некоторые черты современного ревизионизма // Воинствующий материализм. М., 1924, н 2. С. 226-261.

4. Басов М.Я. О некоторых задачах предстоящей перестройки педологии // рукопись (Научн. Архив ИП РАН).

5. Басов М.Я. Общие основы педологии.2-е изд, М.-Л., 1928-1930.

6. Басов М.Я. Методика психологических наблюдений над детьми. Л., 1926.

7. Бехтерев В.М. Предмет и задачи общественной психологии как объектив­ной науки. СПб., 1911.

8. Бехтерев В.М. Основные задачи рефлексологии труда. ПГ., 1919.

9. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. М.- Пг., 1921.

10. Бехтерев В.М. Общие основы рефлексологии человека. М.-Л., 1928.

11. Блонский П.П. Реформа науки. М., 1920.

12. Блонский П.П. Материалы дискусии по педологии // На путях к новой школе. 1932. С. 33-54.

13. Блонский П.П. Педология. М., 1934.

14. Блонский П.П. Избр. пед. произ. М., 1961.

15. Блонский П.П. Избр.психол.произведения. М., 1964.

16. Богданчиков СА. История проблемы «психология и марксизм». (Дискус­сия между К.Н.Корниловым и Г.И.Челпановым в отечественной психоло­гии 20-х годов)// Автор.канд.дис..., М., 1993

17. Большакова В.В. Экспериментальное изучение психологии школьников в трудах А.П.Нечаева// История становления и развития эксперименталь­но-психологических исследований в России. М., 1990, с. 189-199

18. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления. М., 1968

19. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение (серия «Пси­хологи Отечества»). М.-Воронеж, 1996

20. Будилова Е.А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972.

21. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1922.

22. Быховский Б. Метапсихология Фрейда. Минск, 1926.

23. Варьяш А. История философии и марксисткая философия истории // Вестник Комакадемии. 1924. н 9.

24. Вульф М.В. К психоанализу кокетсва// Современная психоневрология. 1925, нЗ-4.

25. Выготский Л.С Сознание как проблема психологии поведения//Психо-логия и марксизм. М.-Л., 1925.

26. Выготский Л.С Исторический смысл психологического кризиса//Выгот-ский Л.С Собр. соч. в 6 т., М., 1982, Т.1, с. 291-436.

27. Выготский Л.СОсновы педологии, Л., 1934.

28. Выготский Л.СИстория развития высших психических функций// Вы­готский Л.С Собр.соч. в 6 т., М., 1983, Т.З, с. 5-328.

29. Гурьянов Е.С, Смирнов И.А., Соколов М.В., Шеварев П.А. Шкала Бине-

103

Термена для измерения умственного развития детей // Работник просве­щения, 1930 н 3.

30. Давыдова М.И. Иван Дмитриевич Ермаков// Псих, журн., 1989, Т.10, н 2, с. 156-159

31. Дискусия по докладу В.Вейха // Естествознание и марксизм. 1929. н 4. С 108-125.

32. Ермаков И.Д. Очерки анализа творчества Н.В.Гоголя, М.-Пг., 1923.

33. За нового человека // Просвещение Сибири, 1928, н 3).

34. Залкинд А.Очерки культуры революционного времени, М., 1924.

35. Залкинд А. Фрейдизм и марксизм // Красная новь, 1924, н 4.

36. Залкинд А.Половой вопрос в условиях советской общественности, Л., 1926.

37. Запорожец А.В. Умственное развитие и психологические особенности ойрот­ских // Педология, 1930, ц 2, с. 222-235.

38. История советской психологии труда. Тексты (20-30-е годы XX в.). М., 1983.

39. Итоги дискуссии по реактологической психологии // Психология, 1931, т.4.

40. Каиров И.А. О научно-исследовательской работе по педагогическим на­укам // Советская педагогика, М., 1941, ц 7-8, с. 33-40.

41. Колбановский В.Н. Так называемая психотехника// Известия, 1936, 23 ок­тября.

42. Кольцова В.А., Носкова О.Г., Олейник Ю.Н. И.Н.Шпильрейн и советская психотехника // Псих.журн., 1990, Т.11, ц 2, С111-133.

43. Корнилов К.Н. Современная психология и марксизм // Под знаменем мар­ксизма, 1923, ц1.

44. Корнилов К.Н. Учение о реакциях человека с психологической точки зрения(«Реактология»), М., 1923.

45. Корнилов К.Н.Современное состояние психологии в СССР// Под знаме­нем марксизма, 1927, ц 10-11.

46. Котелова Ю.В. Очерки по психологии труда, М., 1986.

47. Крупская Н.К. Материалы дискусии по педологии // На путях к новой школе, 1932, ц 6. С 33-43.

48. Курек Н.С О причинах и следствиях запрета педологии и психотехники в СССР. М., 1996.

49. Левентуев П. Политические извращения в педологии // Педология, 1931, ц 3, с. 63-67.

50. Лейбин В.Репрессированный психоанализ: Фрейд, Троцкий, Сталин/Рос­сийский психоаналитический вестник, 1991, ц 1. С 32-55.

51. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма// Под знаменем мар­ксизма, ц 3, С5-12 (ПСС, Т.45).

52. Логинова Н.А. Об институте мозга В.М.Бехтерева (к 75 -летию со дня основания) // Псих.журн., 1993, ц 5, с. 110-119.

53. Ломов Б.Ф., Кольцова В.А., Степанова Е.И. Очерк жизни и научной дея­тельности В.М.Бехтерева // Бехтерев В.М. Объективная психология (Па­мятники психологической мысли), М., 1991, С 424-444.

54. Луначарский А.В. Из речей Н.К.Крупской, Н.И.Бухарина, А.В.Луначарс­кого, Н.А.Семашко на Первом педологическом съезде // На путях к но­вой школе, 1928, ц 1. С 9-14.

55.Лурия А.Р. Психоанализ как система монистической психологии // З.Фрейд, психоанализ и русская мысль, М., 1994.

56. Малис Г. Психоанализ коммунизма. Харьков. 1924.

57. Материалы дискусии // На путяхъ к новой школе. 1932. ц 6.

58. Минин СК. Философию за борт // Под знаменем марксизма, 1922, ц 5.

59. Муковнин А. Итоги смотра педологии и психологии в Академии Комвос-питания им.Крупской // Педология, 1931, ц 4, с. 79-89.

104

60. На переломе. Философия и мировоззрение. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990.

61. Никольская А.А. Возрастная и педагогическая психология в дореволю­ционной России. Дубна, 1996.

62. Носкова О.Г. История психологии труда в России. 1917-1957 гг.Учебн.по-соб.,М.,МГУ, 1997.

63. О педологических извращениях в системе Наркомпросов// КПСС в резо­люциях и решения съездов, конференций и пленумов ЦК, М., 1985, Т.6, с. 364-367.

64. Перепель И.А. Опыт применения психоанализа к изучению детской де­фективности, Л., 1925.

65. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии, Ростов-на-Дону, 1996, Т.1

66. Рахмель Э.А. К итогам 1 Всесоюзного съезда по психотехнике и психофи­зиологии труда // Психология, 1931, т.5, вып. 2.

67. Репрессированная наука/под ред.М.Г.Ярошевского, СПБ., вып.2, 1994.

68. Рефлексология или психология / Материалы дискуссии, проведенной ме­тодологической секцией Общества рефлексологии, неврологии, гипнотиз­ма и биофизики с 4 мая по 10 июня 1929, Л., 1929, сб.1.

69. Рубинштейн СЛ. О философских основах психологии/ Проблемы общей психологии, М., 1973.

70. Рыбников Н.А. Крестьянский ребенок.Очерки по педологии крестьянско­го ребенка // Работник просвещения, 1930, ц 3.

71. Рыжов В. Психоанализ как система воспитания // Путь просвещения, 1922, ц 6.

72. Смирнов Д.А. Общая педология. Днепропетровск, 1927.

73. Соловьев В.К. Годичный опыт и испытание общей одаренности узбеков и методический анализ серии ВСУ РККА // Психотехника и психофизио­логия труда, 1929, ц 2-3, с. 30-55.

74. Сталин И.В. О некоторых вопросах истории большевизма // Пролетар­ская революция, 1931, ц 6. С 3-12.

75. Степанова Е.И. В.М.Бехтерев и комплексное изучение человека// Исто­рия становления и развития экспериментально-психологических исследо­ваний в России, М., 1990, с. 102-116.

76. Сыркин М.Ю. Устойчивость социальных различий в показаниях тестов одаренности // Психотехника и психофизиология труда, 1929, ц 1.

77. Таланкин А. О повороте на психологическом фронте. М.-Л., 1931.

78. Таланкин А. Против меншевинствующего идеализма в психологии // Психология, 1932, ц 1-2, с. 3-37.

79. Троцкий Л.Д. Несколько слов о воспитании человека // Сочинения. Т. XXI. С 110.

80. Фрадкин Д.А. Педология: мифы и действительность. М. 1991.

81. Фридман Б.Д. Основные психологические воззрения Фрейда и теория ис­торического материализма // Психология и марксизм, М., 1925.

82. Халецкий A.M. Психоанализ личности и творчества Т.Шевченко// Со­временная психоневрология, 1926, ц 3.

83. Шардаков М.М. Проблематика диссертаций // Советская педагогика, М., 1941, цЮ, с. 78-82.

84. Шемякин Ф., Гершонович Л. Как Троцкий и Каутский ревизуют марксизм в вопросах психологии // Психология, 1932, ц 1-2, С 7-Ю.

85. Шпильрейн И.Н., Рейтынбарг Д.И., Нецкий Т.О. Язык красноармейца: Опыт исследования словаря красноармейца Московского гарнизона. М.-Л., 1928.

86. Шпильрейн И.Н. Предисловие // Руководство по психотехническому про-фесиональному подбору / под ред. И.Н.Шпильрейна и др., М.-Л., 1929, с. IV.

87. Шпильрейн И.Н. Психотехника в реконструктивный период: Стенограм-

105

ма доклада в Комакадемию 2 дек. 1929 г. М., 1930.

88. Шпильрейн И.Н. О повороте в психотехнике // Психотехника и психо­физиология труда, 1931, н 4-6, С. 245-246.

89. Эткинд А. Эрос невозможного: история психоанализа в России. СПб, 1993.

90. Ярошевский М.Г., Сироткина И.Е., Даниличева Н.А. Пионер деятельност-ного подхода // Псих.журнал, 1992, Т.13, н , с. 137-151.

91. Ярошевский М.Г. Л.Выготский: в поисках новой психологии, СПб., 1993

92. Ярошевский М.Г. Павлов и американский бихевиоризм// Псих.журн., 1995, Т.16, н 6, с. 130-134

93.Ярошевский М.Г. Наука о поведении: русский путь (серия «Психологи Оте­чества»). М.-Воронеж, 1996