§ 3. Развитие советской педологии

Другим важным научно-практическим направлением, суще­ственно определявшим картину развития психологического знания в послереволюционный период, являлась педология.

59

Возникновение педологии в конце XIX в. связано с деятель­ностью известных ученых С.Холла, Э.Меймана, В.Прейера, Д.Болдуина и др. В России истоки педологического движения восходят к началу XX в. и представлены работами А.П.Неча­ева, Г.И.Россолимо, А.Ф.Лазурского, Н.Е.Румянцева, И.А.Си-корского, К.И. Поварнина, В.П.Кащенко и др. [2; 17; 61]. В центре их внимания был ребенок в его индивидуальном свое­образии. Отсюда вытекало требование глубокого изучения ре­бенка, выявления его склонностей и интересов как отправных моментов развития, гуманистические принципы заботы о ребен­ке, индивидуального подхода к нему в выборе средств и мето­дов воздействия.

После Октябрьской революции педология получает благо­приятную почву для развития: новое общество ставило задачу сформировать нового человека. Об этом неоднократно заявля­ли Л.Д. Троцкий, Н.К.Крупская, А.В.Луначарский и другие идеологи государства. Так, Троцкий указывал, что формирова­ние нового «улучшенного издания человека» составляет важ­нейшую задачу социалистического общества [79, с. 110].

Особенно острое звучание вопрос о воспитании нового типа личности, человека-строителя социализма, приобретает в конце 20-х гг., когда в политической сфере на повестку дня выно­сится проблема «кто кого». Страна стояла перед выбором: либо дальнейшее движение по пути развития рыночных отноше­ний, усиления кооперативного движения, альтернативности и плюрализма в сфере культуры, науки и образования, либо, воз­врат к политике жесткой регламентации всех аспектов жиз­недеятельности общества. Одновременно это была борьба за человека: или признание его личностных и гражданских прав и свобод, или полное подчинение его интересам классовой борьбы и на этой основе- формирование психологии «нового человека», как «винтика» части единого механизма государ­ственной машины. Постепенно верх берет антидемократичес­кая тенденция. И в этих условиях на педологию возлагались задачи воспитания этого «нового человека». Она была призва­на разработать научно обоснованные методы формирования, обучения и воспитания ребенка.

Среди авторитетных ученых, откликнувшихся на призыв государства, были: П.П.Блонский, М.Я.Басов, С.С.Моложавый, А.С.Залужный, А.Б.Залкинд, Л.С.Выготский и др. Возникает сеть педологических центров и учреждений; в педологическое

60

движение включаются специалисты разных профилей, занима­ющиеся изучением ребенка. Таким образом, педология приоб­ретает характер комплексного знания о человеке. О размахе педологического движения свидетельствовал 1-й съезд по пе­дологии, состоявшийся в конце 1927-начале 1928 годов в Мос­кве. В работе съезда приняло участие около трех тысяч чело­век из разных регионов страны; было представлено около 350 докладов, работало 7 секций. Съезд принял решение о созда­нии Педологического Общества и специального журнала «Пе­дология». На внимание к проблемам педологии со стороны го­сударства указывало присутстви на съезде известных полити­ческих и общественных деятелей Н.И.Бухарина, А.В.Луначарского, Н.А.Семашко, Н.К.Крупской. В их выступ­лениях был четко сформулирован социальный заказ педологии: «... процесс производства нового человека наравне с производ­ством нового оборудования...» [54, с. 9].

Попытки определения предмета и методов, выделения на­учных постулатов педологии пронизывают всю недолгую ис­торию ее существования и представлены прежде всего в тру­дах ее главных теоретиков. Именно это складывающееся но­вое понимание ребенка и условий его развития составляет главную ценность педологического наследия. Какова же педо­логическая интерпретация психического мира ребенка? Прежде всего это признание биосоциальной природы ребенка. Соци­альное (среда) и биологическое (наследственность) рассматри­вались как неразрывно связанные, подчеркивалась невозмож­ность как их противопоставления, так и чисто механической внешней связи. Среда оценивалась как условие социально-биологической эволюции ребенка. А отсюда вытекало требова­ние всестороннего его изучения на разных онтогенетических стадиях, анализа закономерностей и тенденций развития, вы­явления внутренних его предпосылок (склонностей, способно­стей, мотивов, интересов) и особенностей среды обитания. Это стало основой понимания педологии как синтетической науч­ной дисциплины, призванной дать целостное знание о ребен­ке. Блонский отмечал, что педология должна пониматься как наука о возрастном развитии ребенка в условиях определен­ной социально-исторической среды [13, с. 9].

Глубокое знание личности ребенка, законов ее развития и воспитания рассматривалось в качестве основания эффектив­ного педагогического процесса, включающего не только позна-

61

ние ребенка, но и его целенаправленное изменение. Разраба­тывались и использовались разнообразные приемы и средства исследования детей, их диагностики: опросники, интервью, тесты. Объектом изучения и воздействия выступали как труд­ные дети, так и одаренные, талантливые. Тем самым практи­чески отрабатывался принцип индивидуального подхода к ребенку в процессе его обучения и воспитания.

В теоретическом смысле педологическое движение не было однородным, в нем было представлено несколько направле­ний: последователи психоаналитического учения (И.Д.Ерма­ков), рефлексологически ориентированные педологи (И.А.Арамов, К.И. Поварнин, А.А.Дернова-Ярмоленко), сто­ронники биогенетического (П.П.Блонский) и социогенетичес-кого подходов (А.Б. Залкинд, С.С.Моложавый, А.С.Залужный и др.). Автор биогенетической концепции П.П.Блонский утверждал, что в своем онтогенезе ребенок воспроизводит ос­новные этапы биологической и исторической эволюции чело­вечества. Несмотря на спорность отдельных аспектов этого подхода, благодаря ему в психологии утверждалась идея раз­вития, ставшая одним из методологических оснований не толь­ко педологии, но и всей современной психологической науки. Генетический принцип в исследовании ребенка развивался так же в работах М.Я.Басова, Л.С.Выготского и др. Благода­ря же социогенетическому подходу, возглавляемому А.Б.Зал-киндом, методология психологии обогащалась не менее кон­структивной идеей об обусловленности внутреннего психичес­кого мира человека внешними, социальными факторами.

В силу ряда причин и, в первую очередь, под влиянием иде­ологического давления границы применимости второго подхода все больше расширялись. Это привело на определенном этапе развития советской психологии к недооценке природных ос­нов психики, игнорированию проблемы задатков и способнос­тей, одаренности, индивидуально-психологических различий и проблемы индивидуальности в психологии в целом, роли бес­сознательного, а также умалению значения принципа индиви­дуального подхода к человеку и утверждению примата коллек­тивного над индивидуальным. И хотя лидеры педологическо­го движения П.П.Блонский, Н.К.Крупская и др. выступали за углубленное изучение индивидуальных наследственных пред­посылок развития ребенка, большинство исследователей в 30-е гг. уже не рисковало включаться в разработку этих «идео-

62

логически опасных» тем. Например, в ходе организованной в 1932 году в Обществе педагогов-марксистов дискуссии по пе­дологии, Н.К.Крупская подчеркивала: »Как-то неприлично даже считается говорить о наследственности. А между тем, отрицать наследственность — значить говорить против здра­вого смысла... Мы должны научиться подходить к ребенку, учитывая его индивидуальные особенности, являющиеся ре­зультатом наследственности и тех условий в которых ребенок рос. Это не противоречит коллективности — коллектив не обезличка» [47, с. 40].

Указывала Крупская и на позитивное значение некоторых идей Фрейда:»Вопрос о переводе подсознательных импульсов поведения человека в сознательные — очень важен с педаго­гической точки зрения» [47, с. 41]. Тем не менее, к этому вре­мени уже был закрыт Психоаналитический институт (дирек­тор — И.Д.Ермаков), сворачивается индивидуально-психоло­гическая тематика в ряде центров, начинаются гонения на генетиков и т. д. Тем самым, рядовые педагоги и педологи «вос­питывались» на примерах того, что может быть с каждым, кто будет заниматься «буржуазными», «лженаучными» проблемами.

Таким образом, в результате проведения в 20-е годы широ­комасштабных прикладных исследований, психология в нашей стране, во-первых, накопила значительную новую научную фак­тологию, необходимую для построения системы психологичес­кой науки, во-вторых, обрела чрезвычайно полезный опыт вза­имодействия с практикой. Укрепление фактологического ба­зиса психологии вновь остро поставило вопрос о важности теоретико-методологических оснований ее развития.