Глава №9. Государство и гражданское общество.

1. Теоретико-методологические аспекты взаимосвязи правового государства и гражданского общества.

Исходной теоретической позицией для рассмотрения этого вопроса является вывод о том, что гражданское общество и государство неразрывно связаны между собой и не могут существовать друг без друга. Это утверждение противоречит мнению учёных, которые считают, что первой формой гражданского общества была первобытная община, а в исторической перспективе оно переживёт государство.

Какие же аргументы убеждают в правильности данного вывода? Они вытекают из анализа описанных выше характерных признаков гражданского общества.

Итак, если согласиться с тем, что обязательным условием формирования гражданского общества является достижение согласия между всеми индивидами по основным вопросам совместной жизни и закрепление его ( согласия ) в рамках общественного договора, то следует признать и тот факт, что одним из результатов заключения общественного договора становится легитимность государственных образований. Именно государству отводится роль гаранта соблюдения условий договора всеми заинтересованными сторонами, арбитра при возникновении спорных вопросов.

Не менее важен и вывод о том, что институты частной собственности и права также не могут функционировать без государственного регулирования. Косвенно этот вопрос был изучен представителями марксистского направления в науке. Так, к примеру, в русле своей теории они обосновали вывод о том, что объективные условия для появления государства были подготовлены возникновением частной собственности и последующим расслоением общества на классы с различными, а порой и диаметрально противоположными интересами. Отмирание государства в далёкой исторической перспективе они также жёстко увязывают с предварительной ликвидацией частной собственности на средства производства. Следует иметь в виду, что оппоненты марксистов, выражая несогласие с ними по многим позициям, эти вопросы, как правило, не подвергают сомнениям.

Каким же образом должны строиться отношения этих двух взаимосвязанных и взаимозависимых социальных феноменов.

По мнению большинства идеальной теоретической модели современного гражданского общества должно соответствовать также идеальное ( естественно абстрактное ) демократическое правовое государство.

Проясним это понятие. Как правило, современные обществоведы под правовым государством понимают исторический тип государства, которое характеризуется рядом сущностных признаков. Среди них принято выделять следующие.

Во-первых – верховенство закона. Однако, декларирование этого признака без детализации ряда содержательных аспектов не проясняет ситуацию. Известно, что не только в правовых, но и в крайне реакционных тоталитарных государствах власть не только провозглашает верховенство закона, но и жёстко добивается выполнения его всеми гражданами. В этом они схожи. Различие заключается в механизме формирования законов. В тоталитарных государствах законы отражают интересы правящих кругов и навязываются гражданам сверху. В правовом – напротив, закон сначала вызревает в недрах гражданского общества и лишь затем, благодаря хорошо налаженной системе представительной власти, то есть представления интересов различных групп населения в законодательных органах посредством демократических выборов, проходит процедуру утверждения и становится обязательным для исполнения всеми гражданами. Следует учитывать, что он обязателен не только для рядовых граждан, но и для самих законодателей, а также органов государственной власти в целом. Немаловажным является и тот факт, что в условиях правового государства в основе законодательства лежит опора на естественные права человека. То есть каждый новый закон принимается с целью создания условий для наиболее полной реализации естественных прав человека (права на жизнь, свободу, владение собственностью, передвижение и т.д.). Именно это является залогом его жизненности, одобрения и неукоснительного соблюдения гражданами.

Таким образом, верховенство закона при наличии демократической системы формирования законодательной базы позволяет правовому государству успешно выполнять одну из функций, возложенных на него гражданским общество – функцию создания единых для всех «правил игры».

Вторым сущностным признаком правового государства является реализация на практике разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, создание системы «сдержек и противовесов» между ними. Данное разделение позволяет успешно реализовать вторую функцию правового государства, делегированную ему гражданским обществом функцию арбитра, в случае возникновения спорных вопросов между субъектами социальной жизни. Важно учесть, что под субъектами социальной жизни в данном случае понимаются не только отдельные граждане, но и органы власти.

Постараемся проанализировать. Известно, что в связке «гражданское общество-государство» с первым понятием связан процесс реализации личных, индивидуальных интересов каждого гражданина. Государство, напротив, аккумулирует в себе наиболее общие, общественно значимые интересы и стремится реализовать их посредством проведения в жизнь конкретных государственных программ. В современных условиях таковыми являются: макрорегулирование экономики и обеспечение функционирования финансовой системы, оборона и борьба с преступностью, развитие единой энергетической, транспортной и коммуникационной систем. Естественно, в ряде случаев интересы отдельных граждан входят в противоречие с интересами общества. Государство, в лице исполнительной ветви власти, прикрываясь общественными интересами обнаруживает тенденцию к всемерному расширению круга своих полномочий и ограничению прав граждан. Противодействие данному процессу, в случае реального разделения властей оказывают не только субъекты гражданского общества, но и органы законодательной власти. Посредством различных форм контроля ( утверждение бюджета, деятельность парламентских комиссий и т. д. ) они удерживают исполнительную ветвь в рамках отведённых ей полномочий.

И, наконец, последним арбитром между гражданами, органами, а порой и целыми ветвями власти, выступает также независимая судебная власть.

Таким образом, можно сделать вывод, что в идеале отношения между гражданским обществом и правовым государством могут носить оптимальный, взаимовыгодный характер, при котором государство эффективно реализует функции, возложенные на него гражданами, под систематическим контролем субъектов гражданского общества. Последнее, в свою очередь, создаёт условия для самореализации индивидов, подчиняясь при этом требованиям государственных органов, которые вытекают из отведённых им полномочий.

Следует оговориться, что оптимальный баланс между государством и гражданским обществом достигается не сразу, а является результатом длительного совместного развития. Государство, которое в исходной позиции конечно не является правовым, совместными действиями создаёт условия как для постепенного формирования и развития гражданского общества, так и для собственной эволюции в сторону демократии. Гражданское общество, в свою очередь, по мере развития, принимает на себя часть государственных функций, укрепляется и также постепенно начинает влиять на органы власти, способствуя тем самым их вышеназванной эволюции в сторону демократии.