2. Особенности взаимосвязи государства и гражданского общества в условиях функционирования различных политических режимов.

Продолжая рассмотрение взаимосвязи государства и гражданского общества, можно с сожалением констатировать, что представленный вариант в реальной жизни встречается очень редко. Как правило, относительное равновесие между органами власти и субъектами гражданского общества, которое устанавливается в определённых условиях, является очень хрупким и под влиянием обстоятельств часто нарушается. События, в этом случае, могут развиваться по двум, наиболее вероятным направлениям.

Первым возможным вариантом является чрезмерное расширение и укрепление гражданского общества, которое начинает диктовать свою волю государству. Последнее, отступая под натиском спонтанной активности граждан, теряет контроль над ситуацией, демонстрируя неспособность выполнить возложенные на него функции. Закономерным результатом такого развития событий становится хаос и анархия в обществе.

Другим вариантом может стать нарушение равновесия самим государством, которое по мере усиления осуществляет тотальное проникновение во все сферы общественной жизни, в том числе и в те, которые традиционно принадлежат гражданскому обществу, и установление жёсткого административного контроля над ними. В дальнейшем происходит постепенная ликвидация субъектной и институциональной основы гражданского общества и фактическое поглощение его государством.

Существует ли альтернатива, позволяющая сохранить оптимальный баланс и удержать вектор демократического направления развития общества?

Такой альтернативой в истории 20-го столетия стало «государство всеобщего благоденствия» или «социальное государство», которое вынуждено пришло на смену правовому государству в середине 30-х годов в США и Швеции, а в дальнейшем и в послевоенной Германии, ряде других стран Западной Европы.

Что представляет собой это понятие?

Формируясь на базе правового государства и фактически вытекая из него, социальное государство значительно расширяет поле своей деятельности, особенно в экономической и социальной сферах. Происходит увеличение государственного сектора за счёт национализации ряда отраслей промышленности и наиболее крупных предприятий. Усиливаются меры по государственному регулированию экономики. Вводится антитрестовское ( антимонопольное ) законодательство. Объектом государственного регулирования становится также: уровень труда и заработной платы; вопросы денежного обращения и многое другое.

Государство фактически полностью забирает у гражданского общества функцию социальной защиты населения, вследствие чего оно и получает название «социальное».

Естественно, все эти меры, снижавшие вес и влияние гражданского общества, его возможности для ведения равного диалога с государством, требовали компенсации, то есть осуществления мероприятий, уравновешивающих чрезмерное усиление государственных структур. Выход был найден в значительном повышения участия широких народных масс в политической жизни.

Каков результат? Анализ последующей политической практики даёт все основания утверждать, что «социальное государство», как реально существующий феномен, сыграло большую роль в преодолении кризиса, который поразил Западный мир в 30-е годы, сумело отстоять завоевания демократии и сохранить гражданское общество, придав, со временем, новый импульс его развитию.

Не следует забывать и тот факт, что возникновение идеи социального государства и последующее формирование понятия осуществлялось в переходный период. Классическое правовое государство, существовавшее до «великой депрессии» в ряде Западных стран не справилось с ситуацией и по мнению ряда политиков и учёных исчерпало свои возможности. Под сомнение была поставлена историческая перспектива существования данного понятия. Реальной альтернативой ему мог стать коммунистический или фашистский ( национал - социалистический ) тоталитаризм, проходивший к тому времени апробацию в ряде государств Европы.

В этих условиях социальное государство явилось оптимальной формой разрешения назревшего противоречия между обществом и властью. Формой, которая позволила, с одной стороны, взять ситуацию под контроль и остановить движение в сторону дальнейшего хаоса и анархии, с другой – сохранить демократическое направление развития, не допустить скатывания на пути авторитаризма и тоталитаризма.

Анализ отношений гражданского общества с правовым и социальным государством будет неполным , если не проследить их дальнейшую диалектику. Дело в том, что сыграв положительную роль на определённом этапе своего развития, социальное государство, в дальнейшем начало всё явственнее обнаруживать ряд негативных черт. Чрезмерное расширение государственных структур, их бюрократизация и нежелание считаться с интересами граждан, ряд других проявлений, дали основания некоторым политикам и обществоведам для весьма жёсткой критики и постановки вопроса об опасности сползания к тоталитаризму. Закономерной реакцией на эту тенденцию стала «неоконсервативная революция» 70-х – 80-х годов в ряде стран Запада ( США, Великобритании, ФРГ, Швеции ), следствием которой явился их фактический возврат к ценностям правового государства на новом витке его исторического развития.

Таковы отношения гражданского общества и государств демократической ориентации.

Каково же положение гражданского общества в странах, которые пошли по пути тоталитарного развития?

Опыт 20-го столетия свидетельствует о том, что тоталитарные государства и гражданское общество не склонны к «мирному сосуществованию». Как известно, сущностью тоталитарного режима является проникновение государства во все сферы общественной жизни, контроль и последующее подчинение их своей воле. Следовательно, гражданское общество как относительно автономная от государства часть социума, оказывается обречённым. Происходит постепенное поглощение его элементов государством. При этом удар наносится по всем трём составляющим. Наибольшее внимание уделяется субъектному основанию. Часть его элементов подлежат запрету и уничтожению. В первую очередь это касается элементов политической сферы, способных сформировать оппозицию и оказать противодействие власти. Субъекты, не подвергшиеся уничтожению, постепенно огосударствляются и становятся фактически продолжением государственных органов, своеобразным посредником между ними и гражданами. Постепенно меняется направленность их деятельности: если ранее они боролись за интересы своих членов, то теперь, напротив, навязывают им волю государства.

В экономике формируется строго централизованная, иерархически выстроенная плановая система государственного регулирования.

В духовной сфере утверждается единая идеология, как правило провозглашающая какую-либо глобальную цель, ради достижения которой на второй план отодвигаются интересы и потребности конкретных людей.

В результате вышеописанного, гражданское общество перестаёт существовать как системное образование и теряет способность к реализации своих функций.

Тем не менее, утверждать, что в условиях тоталитарного государства происходит полное уничтожение гражданского общества, будет не совсем правильно. Даже самые жестокие условия террора не способны полностью регламентировать жизнь и быт семьи, малых групп людей, до конца подчинить себе науку, искусство, религию и т. д. Именно эти элементы, существуя в разрозненном виде, в период политических потрясений становятся первоначально очагами сопротивления режиму, а в дальнейшем, по мере его крушения, основой для формирования полноправного гражданского общества.

Авторитарный режим, в отличие от тоталитаризма, не стремится к поглощению гражданского общества. Более того, он допускает легальное его существование и отчасти способствует успешному функционированию в экономической и социальной сферах. Исключением являются субъекты гражданского общества, действующие в политической части социума: политические партии, движения, группы поддержки оппозиционных лидеров и т. д. Не желая делить с кем-либо власть, правящие круги идут на все меры вплоть до запрета, роспуска, а в крайних случаях развязывают террор и осуществляют физическое устранение оппонентов, для того, чтобы снизить способность граждан к сопротивлению, добиться от них безропотного подчинения и лояльности. Значительному ограничению подвергаются также свобода слова, печати, собраний и другие, преимущественно политические права граждан.

Несмотря на это, в условиях авторитарного режима гражданское общество, пусть значительно ослабленное и неспособное в полной мере отстаивать интересы граждан, сохраняется как системное образование и в определённых условиях способно оказать давление на власть с целью эволюции её в сторону демократии.

Вопросы повторения и контроля:

1. Что понимается под правовым государством и как строятся его отношения с гражданским обществом?

2. Как могут развиваться события в случае нарушения относительного равновесия между государством и гражданским обществом?

3. Что такое «социальное государство» и каким образом оно влияет на гражданское общество?

4. В чём специфика отношений между государством и гражданами в условиях авторитарных политических режимов?

5. Как в условиях тоталитаризма государство строит отношения с гражданами?

Литература:

1. Общая и прикладная политология. Под общей редакцией Жукова В.И. и Краснова Б.И. Москва: МГСУ. 1997г. ( Глава №26. Гражданское общество и государство. С.444.).

2. Пугачёв В.П., Соловьёв А.И. Введение в политологию. Москва: Аспект-Пресс. 1995г. ( Глава №13. Государство. С.196.).