3. Внешняя политика государства и особенности её осуществления в современных условиях.

В предыдущем параграфе мы частично затронули сущность внешней политики государства, определив её как менее широкое по отношению к международной политике понятие. Это закономерно. Дело в том, что многочисленные политические силы, проиграв борьбу за власть в той или иной стране не прекращают свою деятельность и продолжают добиваться реализации своих интересов как внутри страны, так и за её пределами. То есть они остаются субъектами международной политики. Однако, наибольшие возможности для решения своих проблем получают всё-таки не оппозиционные, а правящие политические силы. Установив контроль над государственным аппаратом они получают возможность говорить и действовать от имени государства и проводить выгодную для себя внешнюю политику. Естественно, выбранный правящим субъектом внешнеполитический курс далеко не всегда отвечает интересам большинства населения и может подвергаться критике. Но легитимный характер власти даёт возможность правящим силам самостоятельно принимать решения и добиваться их выполнения. Всё это позволяет нам определить внешнюю политику следующим образом.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА государства представляет собой целенаправленную и сознательную деятельность органов государственной власти по реализации интересов государства в международной области.

Как справедливо отмечалось выше современный этап развития мирового сообщества характеризуется тесным переплетением интересов различных политических сил, их диалектическим единством и противоречивостью. В результате, на содержание внешней политики оказывают влияние многие факторы и в первую очередь процессы, происходящие внутри государств, проводимая правящим субъектом внутренняя политика. Если сам по себе этот факт и не вызывает сомнений, то относительно приоритетности той или иной части политики ( внутренней или внешней ) мнения политологов расходятся и сегодня сформировались три точки зрения.

1. Первая позиция, которую обосновал известный австрийский учёный Л. Гумплович и поддерживают многие обществоведы в наши дни заключается в утверждении, что именно внешняя политика является приоритетной и определяет внутреннюю.

Следует отметить, что данная позиция не лишена определённой логики и имеет достаточно аргументов. Данные аргументы наиболее ярко проявляются в условиях усиления международной напряжённости и обострения конфронтации ( вспомним период «холодной войны» ). Дело в том, что ни одно государство сегодня не может замкнуться в рамках собственных границ и вынуждено участвовать в международной кооперации. Естественно, это встречает противодействие конкурентов и проявляется в их попытках вытеснить данное государство с рынков сбыта продукции, оттеснить от источников сырья и т. д. Закономерно возникает необходимость принятия адекватных ответных мер для удержания своих позиций на мировой арене. Это, в свою очередь, требует внести коррективы во внутреннюю политику, частично подчинив её интересам внешней.

2. Последнее положение, несмотря на свою очевидность, даёт контраргументы сторонникам альтернативной точки зрения, которая утверждает, что внешняя политика полностью зависит от внутренней и является продолжением внутриполитической деятельности правящего субъекта, добивающегося реализации своих, в первую очередь экономических интересов.

Критикуя предыдущую позицию, они (также не без оснований) утверждают, что в ряде случаев правящий субъект, увлекаясь внешнеполитической деятельность превращает её в самоцель. В результате она перестаёт служить национальным интересам и функционирует сама для себя, постепенно приближая государство к кризису. Достаточно вспомнить маниакальную настойчивость с которой руководство СССР добивалось реализации внешнеполитических целей. Для достижения мизерных результатов затрачивались огромные средства, мобилизовывались материальные и людские ресурсы. Всё это истощило страну и в конечном итоге привело её к распаду.

Выводом сторонников обозначенной позиции является утверждение, что государство успешно развивается только в том случае, если внешняя политика подчинена интересам внутренней и является её фактическим продолжением.

3. На фоне столкновения двух вышеназванных точек зрения весьма разумным представляется мнение о равноправном положении внутренней и внешней политики. По утверждению сторонников компромиса приоритет не следует отдавать никому и смещение акцентов в ту или иную сторону должно зависеть от специфики конкретной ситуации, учёта влияния многочисленных, актуальных в данный момент факторов.

Переходя к рассмотрению содержания интересующего нас понятия хотелось бы напомнить, что в мире имеется около 200 государств и каждое проводит свою, специфическую внешнюю политику. Более того, внешняя политика одного и того же государства в различные периоды времени также может существенно различаться. Естественно возникает необходимость выяснить, что детерминирует эти различия, какие факторы определяют её содержание в тот или иной период времени.

В этом вопросе среди политологов также нет единства и сформировались несколько теорий по-разному объясняющих причины, определяющие содержание внешней политики государства.

Длительное время в отечественной научной литературе господствовала марксистская точка зрения. Её сторонники считают, что в основе внешнеполитической деятельности правящего субъекта лежат объективные причины и в первую очередь его экономические интересы. Проще говоря, если хочешь понять логику тех или иных внешнеполитических действий, подумай о том, кому они выгодны.

Сторонники альтернативного, идеологического подхода справедливо указывают на то, что многие внешнеполитические ходы того или иного государства объективно не выгодны и тем не менее настойчиво реализуются правящим субъектом. Причины они усматривают в том, что внешняя политика детерминируется не объективными причинами, а идеологическими установками находящихся у власти политических сил. К примеру, коммунистическая страна отказывается от взаимовыгодного сотрудничества с другой страной лишь по той причине, что у власти в ней находится буржуазное правительство. Предпочтение отдаётся сотрудничеству с коммунистическим правительством третьей страны, хотя это объективно не выгодно. Существуют и другие примеры, которые также аргументируют заявленную позицию.

Вместе с тем, анализ внешнеполитической практики даёт нам обширный материал, который опровергает обе предыдущие теории и ставит под сомнение выводы их сторонников. Многие поступки политических деятелей трудно объяснить стремлением реализовать свои объективные экономические интересы, равно как и увязать с какими бы то ни было идеологическими установками. Всё это даёт основания ряду обществоведов для выводов о психологической природе содержания внешней политики. По их мнению принятие того или иного внешнеполитического решения детерминировано эмоциональным состоянием политических деятелей в момент принятия решения, их воспитанием, сформировавшимися у них в процессе жизни и деятельности стереотипами, к примеру образом друга или врага в лице того или иного субъекта.

Существует ещё одна, так называемая иррационалистическая теория. Её авторы указывают на то, что чем больше мы пытаемся понять логику событий, происходящих на мировой арене, смысл тех или иных внешнеполитических действий, тем больше убеждаемся в их отсутствии. Сама жизнь убеждает нас в том, что всё вокруг нас нелогично, неразумно и противоречит здравому смыслу. А раз так, то не стоит стремиться понять закономерности внешней политики и подчиниться естественному ходу развития событий, приняв их такими как они есть.

Несмотря на категоричные выводы сторонников иррационализма, глубокий анализ внешней политики различных государств позволяет не только проследить определённую логику и общие подходы к решению тех или иных внешнеполитических вопросов, но и даёт основания для выводов о наличии закономерностей внешней политики.

Первой из них является стремление любого государства расширить свою территорию, повысить роль и влияние в мире.

Ярким аргументом в обоснование этой закономерности является история Соединённых Штатов Америки. Возникнув более двухсот лет назад как маленькая федерация на северо-востоке Североамериканского континента, она постоянно присоединяла к себе новые земли (Флориду, район «Великих равнин», Техас, Калифорнию, Аляску) и сегодня продолжает укреплять свои позиции, добиваясь единоличного лидерства в мире.

Второй закономерностью является стремление к ослаблению своих противников и окружающих государств. Вывод Н.Макиавелли о несовместимости политики и морали в этом вопросе проявляется наиболее зримо. Очевидно не стоит сомневаться в том, что многочисленные внешнеполитические декларации о своём хорошем отношении к другим странам и готовности способствовать их процветанию по меньшей мере не соответствуют действительности, а точнее говоря – лицемерны. Известно выражение о том, что у Великобритании нет постоянных партнёров, а есть «постоянные интересы». И это можно сказать не только о Великобритании , но и о любой другой стране. Ни одной из них не нужны сильные и благополучные соседи. Все хотят видеть своих соседей слабыми и использовать эту слабость в собственных интересах.

Третья закономерность логически вытекает из двух первых. Стремясь укрепить и расширить своё влияние в мире каждое государство направляет свою внешнеполитическую активность в ту сторону, где сопротивление в этот момент минимально и могут быть достигнуты наибольшие результаты. К таким результатам можно отнести уже упоминавшиеся выше захват источников сырья и установление контроля над рынками сбыта продукции. Особое значение имеют территориальные приобретения, дающие государству выход к морям или мировым океанам, позволяющие установить контроль над проливами и речными транспортными артериями, горными перевалами и т.д.

Подводя итоги следует отметить, что рассмотренные закономерности в реальной политической практике проявляются лишь как тенденция и отдельные внешнеполитические ходы тех или иных субъектов могут не соответствовать им. Однако, изучение истории внешней политики, равно как и особенностей современного этапа её развития наглядно убеждают нас в правильности сформулированных выводов.

Вопросы для повторения и контроля:

1. Международные отношения и международная политика как понятия политической науки.

2. Этапы развития системы международных отношений.

3. Особенности современного этапа международных отношений.

4. Субъекты международных отношений и международной политики.

5. Тенденции развития системы современных международных отношений и международной политики.

6. Внешняя политика государства и взгляды на её взаимосвязь с внутренней политикой.

7. Факторы, определяющие содержание внешней политики государства в тот или иной период времени.

8. Закономерности реализации внешней политики и особенности их проявления в современных условиях.

Литература:

1. Политология. Под редакцией Марченко М. Н. Москва.: Зеркало. 2000г. ( Лекция № 28. Политология международных отношений. С.550.).

2. Политология. Под редакцией Матузова Н. И. Москва.: Юристъ. 1999г. ( Тема № 37. Международная политика. С.731.).

3. Политология. Хрестоматия. Под редакцией Василика М. А. Москва.: Гардарики. 1999г. (Раздел № 7. Мировая политика и международные отношения. С.721.).

4. Пугачёв В. П. Соловьёв А. И. Введение в политологию. Москва.: Аспект-Пресс. 2002г. (Глава № 23. Международная политика. С.444.).

5. Соловьёв А. И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. Москва.: Аспект-Пресс. 2001г. ( Глава № 15. Международные политические процессы. С.310.).

ГЛАВА №10: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.