Тема 39

ВЫПОЛНЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ,

ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ

И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ

Вопросы

1. Понятие и правовая природа договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

2. Права и обязанности сторон по договору на выполнение на­учно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологи­ческих работ.

3. Ответственность сторон по договору на выполнение научно-ис­следовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. Инвестиционный кодекс Республики Беларусь.

3. Об архитектурной, градостроительной и строительной деятель­ности в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь от 5 июля 2004 г. № 300-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30.1J .2010 //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. ~ Минск, 2011.

4. О некоторых вопросах приобретения имущественных прав на результаты научно-технической деятельности и распоряжения этими правами: Указ Президента Респ. Беларусь от 31 авг. 2009 г. № 432 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -Минск, 2011.

5. Об использовании результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и опытно-технологических работ и призна­нии утратившим силу постановления Совета Министров Республи­ки Беларусь от 28 мая 2003 г. № 700: постановление Совета Мини­стров Респ. Беларусь от 31 авг. 2006 г. № 1103: в ред. постановления от 04.11.2009 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

6. Типовой договор о передаче прав на использование результа­тов НИОК(Т)Р: утв. приказом Государственного комитета по науке и технологиям Респ. Беларусь от 29 сент. 2006 г. № 245 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. Инструкция о порядке рассмотрения вопросов, связанных с приобретением имущественных прав на результаты научно-техни­ческой деятельности и распоряжением этими правами: утв. поста­новлением Государственного комитета по науке и технологиям Респ. Беларусь 13 нояб. 2009 г. № 26 // Консультант Плюс: Беларусь. Тех­нология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

Дополнительная литература

1. Брагинский, М.И. Договор подряда и подобные ему догово­ры / М.И. Брагинский. - М.: Статут, 1999. - 254 с.

2. Гаврилов, Э. Договор на выполнение научно-исследователь­ских, опытно-конструкторских и технологических работ / Э. Гаври­лов // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 22-23.

3. Сидорчук, В.К. Договор на выполнение научно-исследователь­ских, опытно-конструкгорских и технологических работ / В.К. Си­дорчук // Консультант Плюс: Беларусь. Технология.3000 [Электрон­ный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

Задачи

1. По договору на выполнение опытно-конструкторских работ одна сторона В. обязуется разработать образец нового изделия и кон­структорскую документацию на него, а другая сторона К. обязуется принять и оплатить работу. Выполнение работ предусматривалось в два этапа. Перечень научной и другой документации, подлежащей оформлению на отдельных этапах выполнения и по окончании до­говора, определен в техническом задании. При завершении работ ответчик должен был представить истцу акт сдачи-приемки работ с приложением документов, оговоренных в техническом задании.

К. обратилась в суд с требованием о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ. В обоснование исковых требований она сообщила, что 4 июня 2002 г. истец (заказчик) при­нял у ответчика (исполнителя) выполнение 1-го этапа работ, о чем стороны оформили акт приемки-сдачи, в котором определили сто­имость этого этапа работ. Замечаний по поводу объема выполнен­ных работ и отсутствия при передаче необходимых для их приемки документов данный акт не содержит. К., оценив ситуацию, сделал выводы., что, возможно, результата работы не будет, поэтому обра­тился с письмом к В. о расторжении договора и возврате выплачен­ного В. аванса.

В ответе В. согласился с расторжением договора и сообщил, что перечисленный аванс, предусмотренный договором, он зачисляет в счет оплаты выполнения первого этапа работ и убытков, связан­ных с расторжением договора. К. с решением В. не согласился.

Решите дело.

2. Научно-исследовательский отдел института на основе своей теоретической разработки в области новых технологий решил разра­ботать новую онытно-конструкгорскую систему химической очистки от твердых примесей мягких металлов. Для эгото он заключил дого­вор с химической лабораторией завода и перечислил ему аванс. В ходе выполнения взятого на себя обязательства лаборатория завода выпол­нила первый этап работ. Второй этап провести удалось, но производ­ственный метод показал, что затраты не соответствуют реальному выходу чистого металла. Как оказалось, результат отрицательный.

Институт отказался оплатить выполненные работы, ссылаясь на их нерентабельность и высокую стоимость. Завод обратился в суд. Решите дело.

3. Фабрика металлических конструкций заключила с институ­том договор на разработку новых и высокозащищенных конструк­ций дверных замков. В ходе разработки степеней надежности дверных замков институт разработал новые секреты замков и передал технологию фабрике металлических конструкций. Последняя на­чала производство новых секретных замков, однако обнаружилось, что институт применил не самую новую технологию защиты, а доработал уже ранее известную фабрике. Поскольку договор на вы­полнение опытно-конструкторских работ еще продолжал действо­вать, заказчик отказался от оплаты части заказа и перечислил по­ловину оговоренной в договоре суммы в счет оплаты новейшей разработки. Институт обратился в суд с требованием взыскать ос­тавшуюся часть долга. Решите дело.

4. Завод по производству медицинской техники заключил дого­вор с Институтом по разработке механизмов о разработке нового аппарата диагностики и профилактики здоровья человека и пере­числил аванс в сумме 12 млн рублей. Институт на основе разрабо­ток НИИ Академии наук и кафедры Медицинского института дора­ботал электронику известного ранее аппарата диагностики, который стал выявлять пораженные болезнью клетки в теле человека. При разработке аппарата Институт указал на возникшие большие расхо­ды и отправил Заводу дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, однако завод отклонил предложение и перечислил оговоренные раннее в договоре суммы платежей.

Институт, в свою очередь, отказался сдать заказчику готовый результат работ. Заказчик обратился в суд с требованием к Институ­ту об истребовании предмета договора?

Решите дело.

5. Между коммерческими организациями «Д» и «Б» 8 ноября 1999 г. был заключен договор на создание научно-технической про­дукции. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполни­тель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозбытовых и дождевых сточ­ных вод на АЗС-1 и АЗС-2. Срок выполнения работ был первона­чально установлен до 31 декабря 2000 г. и продлен в дальнейшем до 31 декабря 2003 г.

Сторонами договора утверждено техническое задание на проек­тирование, согласно которому установлена средняя концентрация основных загрязнений в производственных и дождевых сточных водах. Сторонами также установлены общие экологические требо­вания к проекту.

Поскольку очистные сооружения в настоящее время работа­ют неэффективно, истец «Д» полагает, что им понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по проектированию, научно-иссле­довательских и строительно-монтажных работ за весь период срока действия договора.

Кроме этого, в результате испытаний сточных и природных поверхностных вод, произведенных комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, установлен факт причинения государ­ству ущерба в результате неэффективной работы очистных сооруже­ний хозяйственно-бытовых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2, возмеще­ние которго «Д» также желает взыскать с «Б».

В качестве правовое основания иска указано, что ответчик на­рушил п. 3.9 договора, согласно которому исполнитель обязан приос­тановить работы, если в процессе их выполнения выявляется неиз­бежность получения отрицательного результата, но работы продолжил ответчик, несмотря на отрицательные результаты испытаний и неоднок­ратные письма заказчика о нецелесообразности их продолжения.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что для очистки дожде­вых сточных вод на АЗС возведены новые очистные сооружения разработки «Б», которые безотказно работают и достигают показа­телей очистки дождевых вод в соответствии с проектом.

По мнению «Б», причиной неэффективной работы является не­правильная эксплуатация очистных сооружений хозяйственно-бы­товых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2, работу которых должен обес­печивать «Д».

Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к вы­воду об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правильное ли решение вынес суд?