Тема 49

ПОРУЧЕНИЕ

Вопросы

1. Понятие договора поручения. Стороны, предмет, форма до­говора поручения.

2. Права и обязанности сторон по договору поручения. Действие в чужом интересе без поручения.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. О товарных биржах: Закон Респ. Беларусь от 5 янв. 2009 г. № 10-3 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2009. -№31.-2/1562.

3. О ценных бумагах и фондовых биржах: Закон Респ. Беларусь от 12 марта 1992 г. № 1512-ХН: в ред. Закона Респ. Беларусь от 16.07.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. О договоре поручения: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 23 окт. 2007 г. № 03-32/1710 // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. О некоторых мерах по упорядочению посреднической дея­тельности при продаже товаров: Указ Президента Респ. Беларусь от 7 марта 2000 г. № 117: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 20И.

Дополнительная литература

2. 1. Абрамова, КВ. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры / П.В. Абрамова. - М.: Налог-Инфо, 2004. - 170 с. Горощеня, А. Возможно ли использование договоров комис­сии и поручения в риэлтерской деятельности? / А. Горощеня // Кон­сультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -Минск, 2011.

3. Галич, ВВ. Договор поручения / В.В. Галич // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. Шамкин, О.В. Использование договора поручения при про­ведении расчетов / О.В. Шамкин // Консультант Плюс: Беларусь. Тех­нология 3000 [Электронныйресурс]/ООО «ЮрСпектр»,Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. Каменков, B.C. Договор транспортной экспедиции и договор поручения/ B.C. Каменков // Консультант Плюс: Беларусь. Техно­логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

6. Овсейко, С. Договор поручения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия / С. Овсейко // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. Подгруша, В. Внимание: договор требует квалификации / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

8. Подгруша, В. Действия в чужом интересе без поручения / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

9. Посреднические сделки: Договор поручения. Договор комис­сии. Практические рекомендации по составлению договора. Право­вое регулирование. - М.: Приор, 1994. - 63 с.

10. Томкович, P.P. Договор поручения в предпринимательских отношениях / P.P. Томкович // Планово-экономический отдел. -2006.-№6. -С. 98-100.

11. Томкович, P.P. Договор поручения в хозяйственной деятель­ности / P.P. Томкович // Право Беларуси. - 2005. - № 1. - С. 39-43.

Задачи

1. Потребсоюз решил произвести в принадлежащем ему мага­зине повторную ревизию товарно-материальных ценностей, так как была установлена их недостача, а заведующая магазином оспарива­ла этот факт. Проведение ревизии поручили Андрееву и Комаровой. С ними был заключен договор, по которому указанные лица обяза­лись произвести ревизию в пятидневный срок, а потребсоюз - вып­латить им за это обусловленное денежное вознаграждение. Когда через восемь дней ревизия была завершена, Андреев с Комаровой потребовали выплаты предусмотренного договором вознаграждения. Однако председатель правления потребсоюза согласился выплатить лишь 3/4 обусловленной суммы, сославшись на допущение просроч­ки в окончании ревизии и на несоответствие предусмотренной до­говором суммы объему выполненной работы.

Андреев и Комарова обратились в суд с иском к потребсоюзу о выплате предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме. Суду также предстояло дать ответ на вопрос о правовой при­роде договора, заключенного с истцами потребсоюзом. Суд пришел к выводу, что заключен договор поручения, а поэтому обязал ответ­чика уплатить истцам обусловленную договором сумму.

Имеются ли у суда основания для признания соглашения меж­ду потребсоюзом и Андреевым с Комаровой договором поручения?

2. Ромин, житель г. Пи иска, выдал Шанцеву, проживавшему в г. Гродно, нотариально удостоверенную доверенность на покупку легкового автомобиля, согласно которой последнему надлежало ку­пить на автомобильном рынке г. Гродно легковой автомобиль для первого. Цена автомобиля должна быть не выше 5 000 долларов США, а срок эксплуатации - не более 7 лет. Однако Шанцев, не вы­полнив поручения, выехал на полгода в командировку. Перед отъез­дом он, с согласия Ромина, выдал в порядке передоверия доверен­ность на покупку автомобиля Исакову и передал необходимую для покупки сумму денег. Исаков купил «Фольцваген», но не за 5 000, а за 5 300 до/шаров США и на купленном автомобиле приехал в Пинск. Ромин покупку принял, но отказался выплатить Исакову 300 долла­ров США и возместить расходы, связанные с перегоном автомоби­ля. Свой отказ Ромин объяснил тем, что согласия на перегон автомобиля в Пинск он не давал и что Исаков превысил предоставленные ему полномочия. Исаков обратился в суд с требованием обязать Ро-мина выплатить ему 300 долларов США и возместить расходы в свя­зи с перегоном автомобиля в Пинск. В суде он пояснил, что ко време­ни покупки автомобиля цены на«Фольцваген» возросли и он, покупая автомобиль, исходил из сложившейся рыночной цены. О соглашении Ромина с Шанцевым об оставлении автомобиля в Гродно он не знал. Какое решение должен вынести суд?

3. Сомич выдал на имя Макушева, отдыхавшего на озере Сви- тязь, где тоже решил провести отпуск, доверенность на заключение договора аренды дачного домика на период с И по 30 августа. Во исполнение поручения Макушев заключил договор с Полетаевым, согласно которому срок аренды равен 20 дням, а арендная плата - 200 000 рублей. В отпуск Сомич ушел лишь с 12 августа, а на озеро приехал 14 августа, в связи с чем отказался вносить арендную плату с 11 по 14 августа. Узнав, что в арендную плату Полетаевым вклю­чена также плата за пользование холодильником и электрической плитой, Сомич потребовал снизить размер арендной платы, так как не будет пользоваться ими. Полетаев настаивал на внесении аренд­ной платы за 20 дней в сумме, предусмотренной договором, при этом указав, что стоимость пользования холодильником и плитой вклю­чена в арендную плату по требованию Макушева, который при зак­ лючении договора исходил из того, что Сомичу они понадобятся, так как он будет отдыхать в домике с семьей.

Подлежит ли требование Полетаева удовлетворению?

4. Красавчиков по договору поручения обязался снять для Алек­сеева однокомнатную квартиру. Исполнив поручение, Красавчиков потребовал выплатить ему вознаграждение в размере 200 000 руб­лей, но Алексеев согласился выплатить Красавчикову лишь 150 000 рублей. Красавчиков продолжал настаивать на выплате ему требу­емой суммы, так как был заключен возмездный договор, который не содержит условия о размере вознаграждения. Следовательно, по мнению Красавчикова, по такому договору размер вознаграж­дения определяет поверенный. Кроме того, поверенный подчерк­нул, что за аналогичные услуги агентства по найму жилья взимают с клиентов в несколько раз большее вознаграждение.

Как определить размер вознаграждения поверенного? Кто прав в возникшем споре?

Вариант: Красавчиков снял для Алексеева двухкомнатную квартиру.

Обязан ли Алексеев принять исполненное и уплатить вознаг­раждение поверенному?

5. Рясенцев в мае вспахал и засеял свой садовый участок, после чего с семьей уехал отдыхать в Украину. Вскоре после его отъезда установилась жаркая и сухая погода. Поскольку садоводческое то­варищество, членом которого был Рясенцев, не было обеспечено водоснабжением, полив участков осуществлялся водой, доставляв­шейся за вознаграждение поливочной автомашиной, принадлежав­шей ЧУП «Роса».

В целях сохранения урожая различных культур, произрастав­ших на участке Рясенцева, Смирнов, являющийся членом того же садоводческого товарищества, осуществлял полив своего и соседско­го участка. Однако сообщить об этом Рясенцеву не было возможно­сти в связи с его нахождением в другой стране. Смирнов после при­езда соседа потребовал от него возместить понесенные расходы на покупку воды для полива, однако Рясенцев отказался это сделать и пояснил, что просил осуществлять полив свою родственницу. Дей­ствительно, последняя появилась на участке спустя пять дней после отъезда родственника, но, убедившись, что полив осуществляет Смирнов, больше не приезжала.

Смирнов обратился с иском к Рясенцеву, требуя возмещения понесенных расходов, так как считал, что действовал, хотя и без поручения, в интересах Рясенцева.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Вариант: Смирнов продавал урожай с садового участка Ря­сенцева.

Имеет ли право Рясенцев на возврат полученного Смирновым дохода?

Темы рефератов

1. Договор поручения и доверенность: соотношение институтов.

2. Коммерческое представительство.