Тема 56

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ

ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Вопросы

1. Понятие обязательств вследствие причинения вреда.

2. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

3. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, недееспособным гражданином и гражданином, не способным по­нимать значения своих действий.

4. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления, а так­же их должностными лицами. Ответственность за вред, причинен­ный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

5. Ответственность за вред, причиненный источником повышен­ной опасности.

6. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граж­данина.

7. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков проданной вещи.

8. Компенсация морального вреда.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. Трудовой кодекс Республики Беларусь; принят Палатой пред­ставителей 8 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 30 июня 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 31.12.2009 // ИПС Эталон (6.0) Зако­нодательство Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

3. О защите прав потребителей: Закон Респ. Беларусь от 9 янв. 2002 г. № 90-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 08.07.2008 // Кон­сультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -Минск, 2011.

4. О практике применения судами законодательства, регули­рующего компенсацию морального вреда: постановление Плену­ма Верховного Суда Респ. Беларусь от 28 сент. 2000 г. № 7: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 22.12.2005 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 23 дек. 1999 г. № 15 // Нац. ре­естр правовых актов Респ. Беларусь. - 2000. - № 7. - 6/206.

6. О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 26 апр. 2005 г. № 16: в ред. постановления Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 04.03.2011 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элект­ронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. О рекламе: Закон Респ. Беларусь от 10 мая 2007 г. № 225-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 // Консультант Плюс: Бе­ларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

8. О средствах массовой информации: Закон Респ. Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-3 // Нац. реестр правовых актов Респ. Бела­русь. - 2008. - № 196. - 2/1524.

9. О страховой деятельности: Указ Президента Респ. Беларусь от 25 авг. 2006 г. № 530: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 22.07.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

10. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причи­ненного транспортными средствами: постановление Пленума Вер­ховного Суда Респ. Беларусь от 24 июня 2004 г. № 9: в ред. по­становления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 21.12.2006 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресуре] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Бела­русь. - Минск, 2011.

11. Положение о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельносги незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц: утв. постановле­нием Верховного Совета Респ. Беларусь ог 16 июня 1993 г. № 2415-ХН // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ре­сурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Бела­русь. - Минск, 2011.

Дополнительная литература

1. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за при­чинение вреда: Теория и практика / A.M. Белякова. - М.: Изд-во Мое-ков. ун-та, 1988.- 149 с.

2. Гюлдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источ­ником повышенной опасности / В.М. Болдинов; Ассоц. юрид. центр. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 372 с.

3. Глянцев, В. О возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина / В. Глянцев // Бюл. Верховного Суда Российской Феде­рации. 1994. - № 9. - С. 8-13.

4. Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ за­щиты имущественных благ личности / К.И. Голубев, СВ. Нариж-ний; Ассоц. Юрид. центр. 2-е изд. доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-302 с.

5. Долгова, М.Н. Возмещение материального ущерба /М.Н. Дол­гова - М.: Гроссмедиа, 2009. - 288 с.

6. Казанцев, В. Правовое регулирование возмещения вреда, при­чиненного работником на производстве / В. Казанцев // Российская юстиция. - 1996. - № 10. - С. 35-36; № 11. - С. 48-49.

7. Кеник, К.И. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав граждан / К.И. Кеник // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. - 2000. - № 1. - С. 87.

8. Кузнецова, О.В. Возмещение морального вреда: практ. посо­бие / О.В. Кузнецова. - М.: Юристинформ, 2009. - 152 с.

9. Лопатъевская, Э.А. Компенсация морального вреда при на­рушений трудовых прав работника / Э.А. Лопатьевская. Минск: Право и экономика, 2008. — 110 с.

10. Мамукяп, В.И. Моральный вред: право, практика, опыт / В.И. Мамукян. - К.: Истина, 2008. - 288 с.

11. Минец, И.Н. Возмещение вреда, причиненного жизни, здо­ровью или имуществу / И.Н. Минец, В.В. Подгруша. - Минск: Амал-фея, 2006. 252 с.

12. Мотгша, Е.В. Понятие, основания компенсации морального вреда и субъекты, имеющие право на такую компенсацию /Е.В. Мо-тина // Право и бизнес. - 2009. - № 10. - С. 14-15.

13. Мотина, Е.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда / Е.В. Мотина // Право и бизнес. - 2009. № 10. -С. 20 33.

14. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенса­ции морального вреда: сб. док. / ред. М.Ю. Тихомиров; сост. О.М. Ог-лоблина. - М.: Тихомиров М.Ю., 2000. - 155 с.

15. Попов, К.И. Правомерное причинение вреда при противо­действии терроризму / К.И. Попов // Право и государство: теория и практика. -2010. -№ 2. - С. 98-101.

16. Соловьев, А.А. Право работников на возмещение вреда / А.А. Соловьев; ред. А.А. Вуланова. - М.: Приор, 2001. - 48 с.

17. Трубников, П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, при­чиненного здоровью граждан / П. Трубников // Законность. - 1995. -№ 10. С. 6-18.

18. Фоноберов, Л.В. Вина потерпевшего в деликтных обязатель­ствах / Л.В. Фоноберов // «Черные дыры» в российском законода­тельстве. - 2009. - № 4. - С. 87-90.

19. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда: учеб. пособие / A.M. Эрделевский. - М.: Юристъ, 1996. - 96 с.

20. Эрделевский, A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом: практ. пособие / A.M. Эрделевский; ред. Н.Н. Несте­рова. - М.: Форм-Инфа-М, 1997. - 240 с.

Задачи

1. По приговору суда Юрьев был признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоково­зом, принадлежащим ОАО «Молочный мир», не справился с управ­лением и опрокинул машину, в результате чего из цистерны выли­лось 2000 л молока. Несмотря на образование на дороге скользкого участка из смеси вылившегося молока и бензина, Юрьев не выставил знак, предупреждающий об опасности, и скрылся с места происше­ствия. Проезжавшую автомашину «Жигули», которой управлял ее владелец Зыбин, на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась в дорожное ограждение и упала в ручей. Зыбин получил легкие телесные повреждения, а автомашина получила технические повреждения, стоимость устранения которых составила 2 226 000 руб­лей. Зыбин обратился в суд с иском к Юрьеву о возмещении причи­ненного ему ущерба.

Подлежат ли требования Зыбина удовлетворению. Кому они должны быть адресованы? Разрешите спор.

2. У Колпакова одного из участников туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно нача­лись сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправить Колпакова на другую сторону озера в поселок, где была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозя­ина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и, наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков уплатил ему 2 390 000 рублей стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков ссылался на то, что он воспользовался лодкой, чтобы дос­тавить больного, которому была спасена жизнь, а повреждение лод­ки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. Кроме того, в качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 1 млн 450 тыс. рублей, взыскав ее солидарно с ответчика и соответчиков.

Обосновано ли решение суда.

3. Шестнадцатилетний Юрий Мелюхин, купив билет на стади­он, спешил на футбольный магч. На оживленной улице, несмотря на сильное движение транспорта, Юрий решил перебежать дорогу и по­ пал под автомашину. Ему ампутировали ногу. Родители потерпев­шего предъявили иск к владельцу автомашины о возмещении расхо­дов в размере 8,5 млн руб., связанных с лечением и протезированием Юрия. Ответчик против иска возражал, утверждая, что потерпев­ший проявил грубую неосторожность, а водитель не нарушил пра­вил дорожного движения. В подтверждение своих слов ответчик со­слался на акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия. Кроме того, ответчик считал необходимым учесть вину родителей Юрия Мелюхина, отпустивших его одного для по­ездки по городу.

Какое решение должен вынести суд по существу данного спора.

4. Тринадцатилетний Слава Иванов во время игры бросил ме­таллическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захариной. Отец потерпевшей обратился в суд с иском к родителям Славы Иванова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Суд взыскал с Ивановых в пользу Захариной по 757 тыс. руб. с каждого на усиленное питание ребенка и по 1 млн 801 тыс. руб. с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных расхо­дов. За потерпевшей также было признано право на возмещение вреда с ответчиков но достижению ею 14-летнего возраста,. Отец Славы Иванова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он живет отдельно от Ивановой - матери Славы и лишь уплачивает алиенты на сына, поэтому он не должен нести ответственность за его поступки. Иванова также подала кассационную жалобу, в которой она ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоро­вью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена хорошая характеристика сына, выданная школой. Разрешите спор.

5. Семен и Елена владели двумя автомобилями. Когда Елена за­беременела и перестала пользоваться свом авто, супруги решили его продать. Нашелся покупатель, который в целом остался доволен ав­томобилем, но попросил вывести пятна в салоне. Семен согласился, пообещав, что к утру их не останется. Тогда же и договорились зак­лючить сделку.

После этого Семен отвез машину на круглосуточную автомой­ку, сотрудники которой предупредили его, что химчистка салона -процедура долгая, и посоветовали оставить авто у них до утра. Се­мен оставил автомобиль, а с ним - ключи и техраспорт, так как в слу­чае проверки, по словам сотрудников мойки, их организации необ­ходимо будет подтвердить законность нахождения автомобиля клиента на территории мойки. Приемка-передача авто документально не оформлялась: из документов на мойке выдавали только чек, под­тверждающий оплату результатов работы.

Ночью на мобильный телефон Елены позвонил инспектор до-рожно-постовой службы, который сообщил, что ее машина попала в ДТП, управлял ею нетрезвый водитель, у которого из документов на авто был только техпаспорт. Инспектор посоветовал супругам при­везти на место ДТП недостающие документы, чтобы у них потом не возникло крупных неприятностей. Семен с Еленой так и сделали.

В итоге в акте о ДТП было указано, что у водителя имелись все необходимые документы, в том числе и свидетельство о страхова­нии гражданской ответственности, оформленное на Елену.

Администрация мойки отказалась возмещать ущерб, нанесен­ный автомобилю Семена ее работником, поскольку последний со­вершил ДТП в нерабочее время и после оказания услуги химчистки, ради которой машина оставлялась.

Милиция устно отказала в возбуждении уголовного дела по фак­ту угона автомобиля сотрудником мойки, так как у него имелись все документы на автомобиль, что подтверждалось документально.

Спустя некоторое время выяснилось, что сотрудник автомой­ки исчез. Страховая компания, выплатив потерпевшим страховое возме­щение, обратилось с претензией к Елене.

Подлежат ли требования страховой компании удовлетворению.

6. Черезов, работая проходчиком геологоразведочной груп­пы, заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70 % про­фессиональной и 50 % общей трудоспособности и был признан инвалидом 2 группы. При установлении факта профессиональ­ного заболевания было выявлено систематическое необеспечение геологоразведочным управлением условий труда, предотвраща­ющих возможность возникновения профессиональных заболева­ний. Черезову была назначена пенсия по инвалидности в размере 265 тыс. руб. Его среднемесячный заработок до повреждения здо­ровья составлял 890 тыс. руб. Черезов обратился в юридическую консультацию за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессио­нальным заболеванием.

Дайте консультацию Черезову по существу его вопроса.

7. Дикова, 50 лет, страдала шизофренией. В отсутствие сво­их детей - сына, 25 лет, и дочери, 30 лет, - она стала зажигать спички и разбрасывать их вокруг себя. Вспыхнул пажар, который быстро перекинулся на квартиру соседей. Дом был дощатый, двух­квартирный, поэтому быстро сгорел. Дикову спасли. Она обьяснила, что голоса приказали ей создать вокруг себя огненное кольцо, чтобы защитить их от злых духов. Собственник соседней кварти­ры Томин подал в суд иск к сыну и дочери Диковой о возмещении вреда, причиненного их матерью, неспособной понимать значение своих действий. На суде Томин утверждал то, что дети знали о пси­хическом расстройстве своей матери, но тем не менее оставили ее одну, без присмотра.

Правомерно ли требование Томина к детям Диковой о возме­щении вреда, причиненного ему их матерью.

Может ли Томин требовать от детей Диковой полного возме­щения причиненных ему убытков.

8. Кружкин с сыном Васей, 8 лет, держащим на руках котенка, прогуливались по парку. Навстречу им шел Нуриев, выгуливавший на длинном поводке бойцовскую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку, и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи, которой он прикрывал котенка. Кружкин, выхватив из кармана склад­ ной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бро­сился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разоз­лившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал - ногами. В результате этого инцидента у Кружкина сломано ребро, у Васи прокушена рука до кости, а собака сдохла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного здоровью сына и его здоровью. Нуриев подал в суд встречный иск к Кружкину, в котором потребовал возмещения высокой стоимости убитой собаки.

Правомерны ли требования Кружкина и Нуриева?

9. Величко приобрел в торговом центре телевизор «Витязь». Через три года после покупки телевизор самопроизвольно возгорел­ся, из-за чего возник пожар в квартире Величко. В результате пожаpa полностью сгорело имущество, находившееся в квартире Велич­ко, а также часть имущества соседей, находившегося на балконе. Квар­тире, расположенной этажом ниже, тоже был причинен вред.

В процессе расследования было установлено, что члены семьи Величко не нарушали правила пользования телевизором, а причи­ной возгорания явилась некачественная сборка телевизора (в изоля­ции проводов высокого напряжения, использованных в конструкции телевизора, применялись легковоспламеняемые материалы).

Изготовитель товара отказался удовлетворить требования Ве­личко о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку гаран­тийный срок на товар уже истек. Величко обратился в суд.

Разрешите спор.

10. Общественная организация «Гродненский областной центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах А. с ис­ком к ЗАО «МПМК-3» о взыскании неустойки, штрафа и компенса­ции морального вреда. Суть дела состояла в следующем: 10 ноября 2006 г. между А. и ЗАО «МПМК-3» был заключен договор о доле­вом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла па себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Минске, а ЗАО «МПМК-3» - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строитель­ства, установленного договором не позднее II квартала 2007 г. Граж­данка А. свои обязательства по договору исполнила, однако кварти­ра ей передана не была.

Решением районного суда от 19 февраля 2008 г. иск удовлет­ворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку ис­полнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 1 000 000 рублей. Во взыскании компенсации мораль­ного вреда отказано.

Соответствует ли решение суда закону. Обоснуйте свой от­вет со ссылками на нормы права.

Задания

1. На основе анализа ст. 942, 943, 945-947 ГК Республики Бела­русь составьте таблицу общих и отличительных признаков норм, составляющих их содержание.

2. Составьте исковые заявления, смоделировав ситуации, под­падающие под действие ст. 943 и 945 ГК Республики Беларусь.

Темы рефератов

1. Возмещения вреда, причиненного правомерными действиями.

2. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника.

3. Страхование ответственности и обязательства вследствие причинения вреда.

4. Компенсация морального вреда в пользу юридических лиц.