53. Мошенничество (ст. 209 ук)

Мошенничество (ст.209 УК) - это завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Понятие мошенничества в ст.209 УК 1999 года не претерпело изменений по сравнению с ст.90 УК I960 года. Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, объект и предмет мошенничества полностью совпа­дают с объектом и предметом любого хищения, за исключением мошенничес­тва в форме приобретения права на имущество.

С объективной стороны мошенничество отличается от всех других форм хищения тем, что способом нарушения отношений собственности является обман или злоупотребление доверием. При мошенничестве лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, само добровольно передает имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Обман здесь может выражаться в двух формах поведения: в сообщении ложных сведений, в утверждении о наличии или отсутствии каких-либо фактов или же в намеренном умолчании об обстоят-х, сообщение о которых в подобной ситуации было обязательным.

Злоупотребляя доверием, виновный использует особые доверительные отношения с жертвами для противоправного безвозмездного завладения их имуществом.

Для наличия состава мошенничества необходимо, чтобы в момент передачи имущества виновный имел намерение завладеть им. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифи­цировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще до завладения этим имуществом имел цель его присвоить, и не намеревался выполнять принятое обязательство.

Лица, совершающие мошенничество, зачастую, для введения в заблуждение потерпевшего используют подложные документы. В подобной ситуации под­ложные документы служат средством обмана, поэтому дополнительной ква­лификации таких действий по ст.380 УК или ст.427 УК не требуется. Сокрытие совершенного хищения путем должностного подлога или подделки докумен­тов квалифицируется по совокупности преступлений.

Как хищение имущества путем мошенничества надлежит квалифицировать умышленное незаконное получение виновным лицом средств в качестве пе­нсий, пособий или других выплат в результате обмана и злоупотребления доверием. Должностное лицо, выдавшее частному лицу для этой цели заве­домо подложные документы, должно нести ответственность за пособничес­тво в хищении путем мошенничества.

Разновидностью обмана является обман в цене, в том числе при обмане покупателей, если продавец не является индивидуальным предпринимателем, работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст.257 УК (обман потребителей).

В связи с этим следует согласиться с юр. оценкой действий Б. по завышению стоимости реализуемых им продуктов питания, данной судом Ж/д района г. Гомеля. Мотивируя квалификацию, суд указал, что Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, работником ИП или юридического лица и при продаже продуктов, питания умышленно обманывал покупате­лей, завышая цену, то есть совершил завладение чужим имуществом путем обмана, поэтому его действия подлежат квалификации по от.209 УК.

Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что противоправно безвозмездно путем обмана или злоупотребления доверием завладевает имуществом или приобретает право на имущество, предвидит, что этими действиями причиняет ущерб другому лицу и желает этого.

О заранее обдуманном умысле на завладение имуществом в совокупности с другими обстоятельствами могут свидетельствовать: крайне неблагополучное финансовое положение лица, принимающего обязательство, к моменту заключения договора; экономическая необоснованность и нереальность принимаемых обязательств; отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; выплата дохода первым вкладчикам из денег, вносимых последующими вкладчика­ми; предъявление при заключении договора подложных документов; заключение сделки от имени несуществующего юридического лица или зареги­стрированного на подставных лиц и т.п. В частности, если сделка куп­ли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, об­манул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное квалифицируется как мошенничество.

Субъектом мошенничества может быть только частное лицо, достигшее 16-ти лет ко времени совершения преступления. Если же для завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием должностное лицо использует свои служебные полномочия, то все содеянное квали­фицируется по ст.210 УК.

В ч.2 от.209 УК предусматривается отв-ть за мошенничество, со­вершенное повторно либо группой лиц, в ч.3 - за мошенничество, совершенное в крупном размере, в ч.4 - за мош-во, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Содержание этих признаков совпа­дает с квалифицирующими признаками других форм хищения.

Мош-во следует отграничивать от кражи, грабежа или разбоя по следующим признакам:

1. по предмету преступления: при краже, грабеже или разбое предметом преступления является только имущество; при мошенничестве - имущество или право на имущество;

2. по способу завладения: при краже, грабеже или разбое имущество изымается у пот-го тайно или открыто, помимо его воли; при мош-ве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество виновному для осуществления полномочий по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

В последние годы в судебной практике появились дела, по которым обвиняемым вменялось в вину хищение путем создания так называемых «финансовых пирамид». Как показывает изучение, завладение имуществом при создании «финансовых пирамид» осуществляется по различного рода договорам не напрямую, а от имени юр. лица. Поэтому важно установить направленность умысла обвиняемого - не преследуется ли цель обмана.

Важное значение для оценки принимаемых обязательств и, следовательно, для решения вопроса о наличии обмана при завладении чужим имуществом имеет оценка обоснованности финансового состояния юридического лица либо уровня эффективности деятельности. Отсутствие источников для выпо­лнения принимаемых обязательств свидетельствует о том, что они являют­ся умышленным обманом.

Для квалификации хищения как мошенничество необходимо, чтобы предста­вленные доказательства подтверждали умысел лица на совершение хищения.

По приговору суда Фрунзенского района г. Минска Б. признан виновным в хищении имущества в особо крупных размерах, совершенном путем мошен­ничества, и в других преступлениях. Установлено, что обвиняемый привле­кал денежные средства граждан, заключая с ними договоры трастовых зай­мов. Затем, предполагая, что эта деятельность может оказаться незаконной, перешел к членским договорам кредитного союза, гарантом которых была религиозная община "Оомото" и лично Б., как священник этой общины. Позднее стали заключаться договоры займов в соответствии с требованиями норм ГК. Обвиняемый являлся также организатором и создателем системы фирм «Сэкай».

Деньги привлекались путем обмана и злоупотребления доверием многих потерпевших, поверивших широкой рекламе о деятельности фирм "Сэкай" по привлечению денежных средств граждан под более высокие проценты, чем в государственном и других банках. Ущерб потерпевшим составил 186 887 700 рублей.

Обвиняемый свою вину в хищении не признал, указывая, что деньги наме­ревался потерпевшим возвратить.

Между тем вина Б. в хищении имущества путем мошенничества установле­на, поскольку доказательства, представленные суду, убедительно свидетель­ствовали об умысле обвиняемого на завладение деньгами потерпевших без намерения их возвратить. Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждала отсутствие у обвиняемого желания и реальной во­зможности возмещать потерпевшим ущерб, поэтому Б. был обоснованно осу­жден за мошенничество в особо крупных размерах.