54. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 ук).

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст.210 УК) пр­едставляет собой завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих слу­жебных полномочий, при отсутствии признаков преступления, предусмотре­нного ст.211 УК (присвоение либо растрата).

Объективная сторона хищения путем злоупотребления служебными пол­номочиями отличается от других преступлений этой группы способом нарушения отношений собственности: использованием должностным лицом сво­их служебных полномочий для завладения имуществом. В подобной ситуации имущество не находился во владении виновного, а вверено другим лицам. Вместе о тем должностное лицо в силу своих служебных полномочий имеет право по управлению и распоряжению этим имуществом через друг­их лиц. Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК, виновное лицо свои правомочия использует вопреки интересам службы - для завладения имуществом.

Формы и приемы хищения путем злоупотребления служебными полномочи­ями многообразны и зачастую определяются характером взаимоотношений виновного с организацией, предприятием, учреждением, а также содержани­ем функциональных обязанностей, которыми оно наделено в силу занимае­мой должности.

Так, умышленное незаконное безвозмездное получение д. лицом средств в качестве премий, надбавок к з/плате, а также пенсий, пособий и других выплат путем злоупотребления служебными полномочиями должно квалифицироваться как хищение по ст.210 УК.

Злоупотребление служ. полномочиями, которое не преследовало цели безвозмездного получения, но впоследствии имело своим результатом незаконные выплаты премий, надбавок к з/плате и других средств, надлежит квалифицировать в завис-и от конкретных обстоятельств дела, по закону, предусматривающему ответственность за должностное преступление либо преступление против порядка осуществления экономической деятельности.

Действия должностных лиц по выплате другим лицам вознаграждения, обусловленного договором подряда (устным или письменным), за фактиче­ски выполненную работу, а равно получение последними указанных выплат не могут квалиф-ся как хищение имущества, в случае, если размер определенного договором вознаграждения (договорная цена) превышает стоимость работ по действующим расценкам. Если в результате выплат, произведенных по договору подряда, причинен крупный, особо крупный ущерб либо существенный вред чьим-либо правам и законным интересам, то дей­ствия должностного лица, заключившего такую сделку, в зависимости от формы вины и других конкретных обстоятельств содеянного могут быть квалифицированны как злоупотребление властью или служебными полномо­чиями либо как служебная халатность. Получение должностным лицом ден­ег или иных ценностей от частных лиц за благоприятное решение для них вопросов, связанных с заключением договора подряда, должно расцени­ваться уже как получение взятки.

Однако обращение в свою собственность средств по заведомо фиктив­ным договорам под видом оплаты за работу или услуги, которые фактичес­ки не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими сделку, должно квалифицироваться как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.

Внесение должностным лицом сведений в официальные документы с целью сокрытия совершенного им хищения квалифицируется по совокупности соответствующих преступлений (ст.210 и ст. 427 УК).

Нельзя квалифицировать как хищение путем злоупотребления служебными полномочиями действия должностных лиц, которые вопреки интересам службы изымают имущество собственника и используют его в личных целях (передают в распоряжение третьих лиц), намереваясь впоследствии вернуть такое имущество или в полном объеме оплатить в будущем его стоимость. Поскольку в данном случае отсутствуем цель незаконного об­ращения имущества в свою соб-ть или в соб-ть других лиц, такие действия при наличии обстоятельств, указанных в ст.424 УК, должны влечь уголовную ответственность за злоупотребление служебными полномочиями.

Несмотря на разграничение в УК 1999 года составов хищения в форме присвоения или растраты и хищения в форме злоупотр-я служ. полномочиями, при наличии признаков этих прест-ий в одном и том же деянии суды иногда допускают ошибки при квалификации сод-го.

Ж., работая заведующей производством комбината питания, умышленно недодавала продукты питания поварам, у нее образовались излишки продуктов, которые хранила в холодильнике. Затем она попросила шофера комбината привезти эти продукты ей домой, но машина была задержана при выезде с территории комбината.

Суд Советского района г. Гомеля квалифицировал действия Ж. по ч.1 ст. 210 УК, несмотря на то, что она присвоила вверенное ей имущество. Ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 211 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо сознает, что завладевает имуществом либо при­обретает право на него противоправно, используя свои служебные полно­мочия, предвидит, что своими действиями причиняет вред собственнику имущества и желает этого.

Субъект преступления специальный - должностное лицо, признаки которо­го раскрываются в п.З ч.4 ст. 4 УК. Такое лицо совершает хищение в фо­рме злоупотребления служебными полномочиями в силу занимаемой им до­лжности, отдавая незаконные распоряжения по службе подчиненным работ­никам, которым вверено имущество, о его незаконной передаче данному должностному лицу или третьим лицам в корыстных целях. Например, приоб­ретение должностным лицом, на предприятии продукции по цене ниже от­пускной путем дачи соответствующих указаний нижестоящим работникам при отсутствии для этого законных оснований (размер хищения в этом случае - разница между отпускной ценой предприятия и заниженной ценой, по которой была куплена продукция).

В ч. 2 от. 210 УК предусматривается ответственность за хищение путем зло­употребления служебными полномочиями, совершенное повторно либо группой лиц по предварительному сговору; в ч.3 - за действия, предусмотренные в ч.1 или ч.2 этой статьи, совершенные в крупном размере; в ч.4 – за действия, предусмотренные ч.1, ч.2 или ч.3 этой статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Перечисленные признаки по своему содержанию совпадают с одноименными квалифицирующими обстоятельствами других форм хищения.

В судебной практике относительно анализируемого преступления несколько расширительно понимается «группа лиц, по предварительному сговору». Так, в соответствии с п.19 уже упоминавшегося ранее постановлена Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 15 от 21 декабря 2001 г. действия лиц, не являющихся должностными и участвовавших в совершении хищения по предварительному сговору с лицами, указанными в ч.1 ст.210 УК, подлежат квалификации по ч. 2 этой статьи - за совершение преступления группой по предварительному сговору. Однако в такой ситуации один со­участник обладает признаком специального субъекта, а у другого такое качество может отсутствовать вовсе. В теории уголовного права подобное преступление не оценивается как совершенное группой лиц по предварит­ельному сговору.

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями следует отгра­ничивать от корыстного злоупотребления властью или служебными полномо­чиями.

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями необходимо та­кже отграничивать от присвоения или растраты (ст. 211 УК). Присвоение или растрата могут быть совершены как должностным, так и иным лицом, котор­ому имущество вверено. При хищении же путем злоупотребления служебными полномочиями имущество не находится во владении виновного должностно­го лица, а вверено иным лицам, и через них означенное лицо может осуще­ствлять правомочия по управлению или распоряжению имуществом.