2. Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности.

Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от нее существенно отличаются друг от друга в силу разных оснований.

Если при исключении юридической ответственности речь идет о правонарушениях, за которые ответственность не наступает в силу определенных юридических условий или физического состояния лица, то при освобождении от юридической ответственности сама ответственность уже имеет место и вопрос решается о правовых основаниях возможного освобождения от нее. В качестве таких оснований белорусское законодательство рассматривает следующие случаи:

а) освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии, т.е. закона Республики Беларусь, принятого в отношении абстрактного круга лиц;

б) освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования, т.е. указа Президента Республики Беларусь в отношении конкретного человека;

в) изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным. Это может быть связано с политическими, экономическими и т.п. изменениями в масштабе всего государства;

г) само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду;

д) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

е) если лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, добровольно явилось с повинной (т.е. раскаялось), а также активно способствовало раскрытию совершенного преступления, возместило причиненный ущерб, сглаживало нанесенный преступлением вред;

ж) замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным) или передача лица на поруки, в товарищеский суд;

з) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением доказал свое исправление;

и) отсрочка исполнения приговора применима к лицу, впервые осужденному к лишению свободы, когда существует возможность его исправить и перевоспитать без изоляции от общества;

к) если лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, примирилось с потерпевшим.

3. Обстоятельства, ограничивающие юридическую ответственность.

В некоторых случаях законом может быть установлена ограниченная юридическая ответственность для лиц, совершивших правонарушения.

Например, ст. 402 Трудового кодекса Республики Беларусь оговаривает, что в ряде случаев для работников, причинивших ущерб нанимателю, может быть установлена не полная, а ограниченная материальная ответственность (в пределах среднего месячного заработка).

Множество оговорок по этому поводу содержит Гражданский кодекс Республики Беларусь, в частности ст. 952 устанавливает правило, что "суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно".

По гражданско-правовым обязательствам ограниченную имущественную ответственность несут некоторые юридические лица. Например, в Республике Беларусь (ст. 86 ГК РБ) предусмотрена такая организационно-правовая форма юридического лица, как Общество с Ограниченной Ответственностью (ООО), где участники такого общества не отвечают по его обязательствам и несут только риск убытков, связанных с деятельностью общества (в пределах стоимости внесенных ими вкладов).

Важно выяснить взаимоотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные черты, т.к. их нередко либо отождествляют, либо противопоставляют.

Как было сказано, юридическую ответственность нельзя рассматривать лишь в негативном аспекте, в то время как государственное принуждение применяется только при реализации негативной ответственности как вспомогательное средство, которое не следует распространять на все проявления юридической ответственности. Таким образом, юридическая ответственность не всегда является реакцией государства на противоправное деяние. Ответственность и государственное принуждение – несовпадающие понятия хотя бы потому, что момент привлечения к юридической ответственности правонарушителя и применение к нему мер государственного принуждения не совпадают во времени. Установление (доказывание) вины и привлечение к юридической ответственности предшествуют государственному принуждению.

Государственное принуждение и юридическая ответственность соотносятся между собой как целое и часть, т.е. юридическая ответственность – разновидность государственного принуждения. Дело в том, что определенные меры государственного принуждения могут применяться не только за совершенное правонарушение, но и в некоторых других случаях. Нами в данном случае государственное принуждение понимается как возложение определенных обязанностей на субъекта без его согласия.

Наряду с юридической ответственностью можно выделить такие виды государственного принуждения, как:

а) меры предупредительного воздействия;

б) меры пресечения противоправного поведения;

в) меры защиты.

Меры предупредительного воздействия носят ярко выраженный профилактический характер, применяются для предотвращения возможных правонарушений, а также с целью обеспечения общественной безопасности. Правовое регулирование здесь осуществляется главным образом через нормы административного права специально уполномоченными органами и должностными лицами. К числу наиболее распространенных мер такого рода относят: прекращение либо ограничение движения транспорта и пешеходов при возникновении угрозы безопасности движения вследствие стихийных бедствий, аварий, карантина, военных действий и т.п.; проверку документов; таможенный досмотр; пограничный контроль; административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и др. Сюда же следует отнести реквизицию, которая согласно ст. 243 ГК РБ трактуется в том смысле, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и тому подобных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника с выплатой ему стоимости имущества.

Во втором случае, когда мы рассматривали конфискацию, речь шла о мере юридической ответственности, чего нет при реквизиции.

Меры пресечения в отличие от мер предупреждения применяются только при наличии правонарушения. Их можно рассматривать как разновидность мер государственного принуждения, применяемых для прекращения противоправных деяний или для предотвращения их вредных последствий. Меры пресечения – это реакция государства на неправомерные поступки тех или иных лиц. Они, в первую очередь, направлены на обеспечение нормального производства по юридическим делам в рамках уголовного, гражданского, административного процесса. К таким мерам, прежде всего, относят: административное или уголовно-процессуальное задержание; выемку документов; арест имущества; принудительный обыск; личный досмотр; официальное предупреждение лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; изъятие у граждан имущества, если нет официального разрешения на владение им и др.

Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений помимо исполнения обязанности в этом случае для лица не наступает, в то время как юридическая ответственность всегда связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Меры защиты направлены не столько на правонарушителя, сколько на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, т.к. их основная функция состоит, прежде всего, в защите соответствующих нарушенных субъективных прав. В отличие от мер защиты, меры юридической ответственности обращены, прежде всего, к правонарушителю, т.к. их главная функция – наказать правонарушителя. Как было отмечено, юридическая ответственность наступает лишь при наличии правонарушения, защита же права допустима в силу объективно противоправного деяния (вред, причиненный источником повышенной опасности) либо при отсутствии противоправности (спасание государственного имущества).

Таким образом, под мерами защиты следует понимать разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения их участников к исполнению возложенных на них обязанностей. К мерам защиты относятся: признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение (двусторонняя реституция – ст. 168 ГК РБ); перевод неисправного плательщика на предварительную оплату счетов; взыскание алиментов; взыскание налогов; восстановление на работе незаконно уволенных; отмена незаконного нормативного правового акта или правоприменительного акта; удержание ошибочно выплаченных работнику сумм; принудительный раздел общей собственности и др.

Разграничение мер защиты и мер юридической ответственности имеет особое значение для субъектов правотворческой деятельности, когда с целью адекватного и эффективного правового регулирования общественных отношений требуется четко определить, за какое поведение следует устанавливать меры защиты, за какое – меры юридической ответственности, а в каких случаях целесообразно сочетать те и другие.

Можно сделать вывод о том, что меры государственного принуждения не сводятся к мерам юридической ответственности, основанием для которых всегда выступает правонарушение. Как было показано выше, право всегда предусматривало и предусматривает меры, не связанные с правонарушениями или непосредственно из них не вытекающие. Чтобы речь шла о юридической ответственности, необходима оценка деяния обществом как правонарушения. Лишь оценка поведения как противоправного может превратить государственное принуждение в меру юридической ответственности.