А. Междисциплинарность или перетасовывание фрагментов?

Некоторые ученые приветствуют «междисциплинарность». Такого рода по­зиция чаще всего свойственна большинству исследователей с высоким твор­ческим потенциалом, поскольку они первыми обращают внимание на про­блемы, возникающие в смежном пространстве. Однако эта общая установка редко бывает реалистичной. В наше время мало кто может стать высококласс­ным специалистом более чем в одной научной дисциплине. Говорить же о глубоких и всесторонних знаниях в двух или более дисциплинах по меньшей мере утопично. Таким образом, невозможность мастерского владения дисцип­линами в целом и их комбинирования делает саму идею междисциплинарных исследований иллюзорной. [c. 114] <…>

Междисциплинарный подход порождает иллюзии, побуждая дробить ре­альность на части. Некоторые исследователи сочетают в работе элементы фи­лологии, антропологии, истории, этнографии, психологии и социологии. Та­кое чередование подходов, которое почти никогда не создает возможности для одновременного применения нескольких дисциплин, в лучшем случае дает результаты при параллельном изучении одного предмета разными сред­ствами, но не при попытках получения синтетических выводов. На деле ис­следование с привлечением нескольких научных дисциплин означает приме­нение их отдельных областей и средств, но не дисциплин в целом. Плодотвор­ное сотрудничество возможно между отдельными секторами разных наук, а не при тотальном сближении дисциплинарных границ. Поэтому рассматривая нынешние тенденции развития социальных наук, можно сделать вывод о том, что выражение «междисциплинарные» исследования неадекватно отражает суть проблемы. Оно имеет оттенок поверхностности и дилетантизма, и потому луч­ше воздерживаться от употребления этого термина, заменяя его другим – гибридизацией фрагментов отдельных научных дисциплин. [c. 115] <…>

Б. Специализация и фрагментация

Согласно картезианской традиции принято понимать анализ как дробление целого на части. С XVI в. развитие всех наук, от астрономии до зоологии, проходило в направлении внутренней дифференциации, причем вновь появ­ляющиеся специальности взаимно стимулировали дальнейшее развитие друг друга. По мере изменения представлений о мире каждая из этих специальнос­тей дополняла и увеличивала тот комплекс знаний, который получила в на­следие. С ростом объема этого наследия специализация становилась уже не престо желательной, но и обязательной. Углубление исследований, проводив­шихся в рамках отдельных научных отраслей, привело к возникновению суб­дисциплин внутри этих отраслей, многие из которых со временем стали авто­номными.

В специальной литературе нередко встречаются многочисленные сетования и горькие жалобы на фрагментацию политической науки. [c. 115] <…>

На самом деле фрагментация есть не что иное, как результат развития спе­циализации. Дробление дисциплины на отдельные отрасли ведет к их институционализации, что выражается в организации крупных факультетов полити­ческой науки во многих американских и европейских университетах. [c. 115] <…>