6. Социальное государство и социальная ответственность

Ядром понятой таким образом социальной госу­дарственности является принцип социальной ответственности. Под принципом социальной ответственности понимается такая нравственно-этическая установ­ка, согласно которой каждый член общества чувствует себя ответственным за целое общество, в то время, как общество в целом ответственно за каждого сво­его члена. Из принципа социального государства и его морального закона – социальной ответственности – следуют правовые социальные обязанности: во-первых, социальные обязанности членов общества по отношению друг к другу, во-вторых, социальные обязанности членов общества по отношению к обществу в целом и, наконец, социальные обязанности общества как целого по отношению к каждому своему члену. [c. 178] <…>

3. Социальные обязанности государства по отношению к своим гражда­нам и являются тем определяющим качеством, которое – в полной мере – позволяет охарактеризовать основанную на принципах социальной ответствен­ности общность как социальное государство. Эти социальные обязанности государства включают в себя три составных момента: обязанность политики социального обеспечения, обязанность политики социального страхования и обязанность политики по обеспечению социального мира. [c. 181-182] <…>

7. Противоречие и связь правового и социального государства

<…>

1. Противоречие между правовым и социальным государством выража­ется, как мы отмечали выше, уже в различии их исторического происхождения. Правовое государство возникло из борьбы буржуазного общества против существующей формы государства. Социальное же государство возникло из борьбы индустриального общества за новую форму государства. Различное историческое происхождение обусловливает и различный характер правово­го наследия, различную направленность тех норм, которые подлежат реализа­ции и защите в правовом и в социальном государствах. Правовое государство служит защите жизни, свободы и частной собственности индивидуума, соци­альное же государство – обеспечению существования, занятости и работоспособ­ности социально слабых слоев населения. Из этого следует противоречие в отношении к объему государственных полномочий. Правовое государство требует ограничения государственного вмешательства в гражданские свободы и в право на частную собственность. Социальное же государство, напротив, предусматривает интенсивное государственное вмешательство как в свободы, так и в отношения собственности в том случае, если подобное вмешательство необходимо для обеспечения существования, занятости и работоспособности населения. Правовое государство – это государство невмешательства; соци­альное же государство подразумевает государственное вмешательство в об­щественные отношения. Правовое государство предусматривает свободную организацию общественного бытия; социальное же государство – это госу­дарственная организация бытия как раз и прежде всего в системе обществен­ных отношений.

Вышеназванные антиномии можно выразить и в более простой, и в то же время в более острой форме: правовое государство требует индивидуальной свободы, любой ценой, даже ценой социальной безопасности; социальное же государство требует социальной безопасности, любой ценой, даже если ради это­го придется в тех или иных аспектах ограничить индивидуальную свободу. Правовое государство требует защиты частной собственности, ибо частная собствен­ность для него – это изначальная основа свободы, базис результативности об­щества, фундамент благосостояния, гуманности и культуры. Социальное же государство, напротив, требует некоторого сдерживания права частной собствен­ности, его ограничения, более того, при определенных обстоятельствах даже от­чуждения частной собственности – если эти меры представляются необходимы­ми для сглаживания социальных противоречий путем удовлетворения насущ­ных социальных потребностей или же для обеспечения социального мира. [c. 184] <…>

<…> Те времена, когда вла­дение частной собственностью было гарантией свободы, давно уже прошли. В индустриальном обществе опасность утерять право на свободное развитие своей личности угрожает не только одним неимущим классам. Угроза обезли­чивания в индустриальный век одинакова для всех – как для имущих, так и для неимущих. Поэтому социальное государство необходимо не одним лишь зависимым социальным слоям – оно необходимо ВСЕМ. Воспринимая инди­видуумов через призму тех специфических опасностей, которые несет с собой индустриальный век, социальное государство в состоянии защитить свободу развития его личности – личности индустриального общества. Три основных задачи социального государства – социальное обеспечение, превентивная соци­альная забота и социальный мир – в условиях индустриального общества являются не просто важнейшими – неотъемлемыми – предпосылками для достижения главной цели правового государства – обеспечения свободного развития личности. В наше время правовое государство имеет смысл и мо­жет существовать лишь в том случае, если оно одновременно является и социальным государством. [c. 187] <…>

Социальное обеспечение, превентивная социальная забота, социальный мир представляют собой попытки противостоять этому распаду индустриального общества. Однако все эти усилия были бы безрезультатны, если бы они были направлены лишь на предотвращение социальной революции – вместо того, чтобы преодолевать социальные проблемы в их структурных основах. Социаль­ное обеспечение, превентивная социальная забота, социальный мир – это лишь средства социального государства. Смысл же социальной государственности, для достижения которого и предназначаются эти средства, заключается в том, чтобы восстановить основы достойного существования для индивидуума в усло­виях индустриального общества. Однако это означает не что иное, как защиту человека как личности. Следовательно, смысл социальной государственности заключается в том, чтобы сохранить для индивидуума в индустриальном об­ществе возможность осознавать себя как личность и свободно определять свое личностное бытие в том, чтобы защитить личность от тех специфических угроз, которые песет в себе индустриальное столетие.

Мы знаем – на основании болезненного исторического опыта, что своей цели – обеспечения достойного бытия личности – социальное государство может достигнуть лишь в том случае, если ему удастся преодолеть имманентно присущую ему опасность коллективизации. Преодоление этой опасности воз­можно, однако, лишь если социальное государство включает в себя наряду с основными своими задачами и обеспечение формальной правовой государствен­ности, то есть защиту против государственного вмешательства и особенно про­тив гипертрофированного государственного вмешательства. Ибо структуры фор­мальной правовой государственности – разделение властей, принцип законности и правовой защиты – играют роль своего рода предохранителей, не допускаю­щих социальное государство принять тоталитарные черты государства всеобще­го обеспечения и снабжения. Для того чтобы избежать этой постоянной угрозы перерождения в коллективное государство, социальное государство одновре­менно должно быть правовым. Только таким образом оно может сохранить свободу личности в системе социальной безопасности. В наше время социаль­ное государство имеет смысл только в том случае, если оно одновременно является правовым государством, и только в такой форме оно может существовать. [c. 188]

Цитируется по: Э.Р. Хубер. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Политическая философия в Германии: Сб. ст. Изензее Й. и др. М.: Современные тетради, 2005. – С. 166-189.

__________