Раздел 5. Разработка стратегических ориентиров современного университета. Алексей Константинович Клюев институциональные стратегии университетов

Институциональные реформы вузов реализуются в практике управления высшей школой России в 2-х вариантах: «верхушечном» и «снизу». «Верхушечный» вариант привел к всеобщей «университетизации» и, как практически любая реформа сверху, не прояснил, а только запутал институциональные основы вузовского «строительства». Вместе с тем, в вузах страны нарастает интерес и ведется активный поиск институциональных моделей, которые бы отражали в большей степени содержательные, а не формальные особенности вуза.

Стимулируют эти процессы динамично протекающие изменения как внешней, так и внутренней среды университетов, разновекторные по своей сути, но всегда мотивирующие вузовское институциональное «самоопределение».

Изменение (угрозы и возможности) внешней среды

Подписание Болонских соглашений, изменение концепции профессионального образования в России.

Формирование рыночных отношений в системе образования.

Нарастание конкуренции за ограниченные ресурсы между вузами.

Возможности разнообразных траекторий развития вуза.

Новые потребности общества и более требовательные потребители .

Изменение внутренней среды

Новые ценности у персонала

Новые технологии управления, чаще всего переносимые из управленческой практики бизнес-организаций.

Накопление опыта управленческой деятельности руководителями вузов.

Проблемы управляемости, связанные с неконтролируемым ростом вузов как по численности контингента, так и лицензируемым специальностям.

Старение ППС.

Внутренние противоречия по видению перспектив развития университета.

Дискуссии, ведущиеся в вузовском сообществе, рассматривают широкий спектр концептуальных моделей: пассионарный университет (1), инновационный университет (2), предпринимательский университет (3,4) исследовательский университет (5) и ряд других (6).

Университеты играют важную роль в развитии экономики, государства, гражданского общества, предоставляя знания, навыки, идеи и фундаментальные исследования, необходимые любой стране для обеспечения экономического, социального, политического развития и роста. Практически все вузы, с которыми приходилось работать в рамках того или иного проекта, видят свою миссию и роль в том, чтобы быть центрами образования, науки и культуры. Существо моделей вузов состоит не в отрицании какой-либо из системообразующих функций университета, а в преимущественном развитии одного из направлений деятельности, становящегося базовым для данного университета. В этом смысле модели неконфликтны ни с природой университета, ни с друг с другом. Практика работы с вузами в области разработки стратегий развития позволяет определить ключевые модели университетов, с одной стороны наиболее «прорисованные», а с другой – наиболее востребованные вузами. К таким относятся концепции исследовательского университета; университета как регионального научно-образовательного и культурного комплекса; предпринимательского университета.

Как нам представляется, к первой модели близки Томский, Нижегородский, Уральский университеты; ко второй модели Мордовский, Кабардино-Балкарский, Новгородский, Костромской университеты; к третьей – Владивостокский университет экономики и сервиса, Уральская архитектурно-художественная академия и некоторые другие. Концептуальная разработка моделей идет разными темпами: в ряде случаев можно говорить о формулировании принципиальных основ модели (3, 6), в других, как, например, исследовательский университет, разработаны показатели, позволяющие достаточно точно идентифицировать тип вуза (5). Вместе с тем, очевидно, что университетское организационное строительство находится в начальной стадии по осмыслению сущностных характеристик и параметров разных типов вузов. Представляется, что дальнейшая работа должна быть направлена на выделение черт и особенностей вуза в следующих областях:

• Миссия и цели вуза.

• Корпоративная культура вуза.

• Организация управления вузом.

• Продуктовый портфель.

• Степень диверсификации источников финансирования.

• Критерии оценки эффективности университета.

Не претендуя на полноту и детальное рассмотрение всех выделенных областей идентификации, остановимся более детально на различиях в корпоративной культуре, управлении вузом и продуктовом портфеле.

Все университеты уникальны, каждый имеет свою собственную историю, организационную структуру, сложившуюся систему коммуникаций, процедуры принятия управленческих решений, внутриорганизационные ритуалы, легенды и мифы, которые в своей совокупности и образуют уникальную корпоративную культуру. Большинство вузовских культур складывались как бы сами по себе, как свод неписанных норм и правил. Вместе с тем, сегодня вузовские управленцы, признавая важную роль и влияние корпоративной культуры, стремятся активно управлять процессом ее развития, создавать наиболее желаемый для вуза тип корпоративной культуры. Значение корпоративной культуры для вуза чрезвычайно велико: она дает возможность сотрудникам идентифицировать себя с университетом («университетский человек»), успешно адаптироваться новым сотрудникам в систему норм и ценностей вуза, формирует стандарты поведения людей и их ответственность за их выполнение. Ряд наиболее существенных характеристик корпоративной культуры выделенных моделей университетов представлен в таблице:

Исследовательский университет	Предпринимательский университет	Региональный университет
Высокая степень ценностного единства, сплоченности и согласия с ориентацией на долгосрочные цели. Особое значение придается моральному климату и заботе о членах группы.	Динамичность и предпринимательство. Склонность к риску как на уровне лидеров, так и исполнителей. Установка на рост, обретение новых ресурсов и операционную успешность, проникновение на новые рынки, рыночное лидерство, увеличение рыночной доли.	Сочетание ряда разных корпоративных культур. Лидеры и исполнители стремятся к поиску компромиссов, основанных на общих интересах и целях.

Как известно структура органов управления вузом определяется Законами «Об образовании», Законом РФ «О высшем и послевузовском образовании», Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении). Вместе с тем, мы уже отмечали правовые «провалы» в области функционирования систем управления вузами (7), которые с одной стороны, казалось бы, создают возможность и простор для проектирования систем управления вузами, наиболее адекватных их модели и задачам, однако, в то же самое время, создают «прокрустово ложе» организационных схем и решений. На наш взгляд, сегодняшние схемы управления вузами реально препятствуют и конфликтуют с некоторыми направлениями развития вузов. В частности, как нам представляется, не соответствует типу предпринимательской организации схема выборности ректора коллективом вуза, т.к. это ослабляет позиции первого руководителя в сфере принятия предпринимательски целесообразных, но, зачастую, непопулярных решений. Не отказываясь и поддерживая принцип выборности в системе управления вузами, отметим, что нужны разные схемы и модели выборности, в том числе и через попечительский совет или другой орган, объединяющий «акционеров» вуза.

Анализ практики университетского управления позволяет выявить ряд особенностей систем управления вузом, характерных для разных типов вузов. Рассмотрим более подробно некоторые из них.

Исследовательский университет	Предпринимательский университет	Региональный университет
Традиционное управление. Развитые формы самоуправления. Вуз разделен на группы в рамках его структурно-функциональных подразделений, отражающих научные, образовательные, профессиональные профили.	Сильное руководящее ядро. Система делегирования полномочий и ответственности. Гибкая, динамично изменяемая структура. Значительная роль проектных групп. Ведущая роль маркетинговых подразделений	Политическое руководство. Развитая бюрократия. Сложные процедуры принятия и согласования решений. Сложная многоуровневая структура. Наличие значительного числа «непрофильных» подразделений.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что статья не претендует на решение каких-либо вопросов в сфере концептуальных моделей университетского развития. Мы ставили перед собой задачу сформулировать ряд проблем и направлений работы в этой области.

Список использованной литературы

1. Грудзинский А. О. Концепция проектно-ориентированного университета // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 3(26).

2. Грудзинский А. О. Университет как предпринимательская организация // Социологические исследования. – 2003. - № 4.

3. Журавлев В. А., Ладыжец Н. С. Пассионарный университетский менеджмент // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 1(24).

4. Клюев А. К. Ученый совет в системе управления вузом // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 5-6(28).

5. Майер Г. В. О критериях Исследовательского университета // Университетское управление: практика и анализ. - 2003. – № 3(26).

6. Сорокина И. Предпринимательский университет (Шведский опыт) //Высшее образование в России. – 2002. - № 3.

А.К.Клюев

Федеральный исследовательский университет как базовая институциональная структура федерально-региональной научно-образовательной политики России: сборник материалов семинара. Томск (май 2004)/ Под ред. Г.В.Майера, Томск: Томский государственный университет, 2005.с.64-68.