1. Неустойка за просрочку оплаты

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2017 N Ф01-1988/2017 по делу N А28-11533/2016 суд удовлетворил требования в отношении уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

2. Неустойка при наличии долга

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1514/2017 по делу N А29-7340/2016 суд удовлетворил требования о неустойки, так как факт наличия долга подтвержден актом сверки расчетов.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

3. Неисполнение договора в срок

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф02-2307/2017 по делу N А33-21325/2016 суд частично удовлетворил иск, так как начисление неустойки обусловлено именно действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору в срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки обусловлено именно действиями субподрядчика, не исполнившего свои обязательства по договору в срок.

В рассматриваемом случае размер начисленной ответчику неустойки составляет более 70% от стоимости работ по договору, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Сумма неустойки правильно рассчитана судом исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.