Мельникова Т.В. - Корпоративное право

Отказ полного товарища от участия в товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине.

Соглашение между участниками товарищества об отказе от права выйти из товарищества ничтожно.

На практике возникают вопросы о возможности отзыва заявления о выходе из товарищества. В судебной практике имеются случаи отрицательного решения этого вопроса1.

Согласно п. 2 ст. 76 ГК РФ участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности, вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

Таким образом, для исключения полного товарища необходимо соблюсти ряд условий:

1)должны иметь место «серьезные основания», в том числе грубое нарушение участником своих обязанностей или обнаружившаяся неспособность его к разумному ведению дел;

2)решение об исключении полного товарища, принятое единогласным решением остающихся полных товарищей;

3)судебный порядок исключения по требованию, предъявленному участниками.

В связи с этим возникает вопрос о том, кем может быть предъявлено требование в суд об исключении полного товарища. По нашему мнению, из правовой нормы о том, что решение об исключении принимается остающимися полными товарищами единогласно, следует, что иск в суд должен быть подан всеми остающимися полными товарищами. Если предположить иное решение вопроса о том, что любой из участников или несколько участников могут обратиться

варбитражный суд с иском, то процессуальный статус остальных полных товарищей, не обратившихся с соответствующим иском в суд, будет неопределенным.

«Поскольку участнику, исключенному из полного товарищества (и полному товарищу, исключенному из коммандитного товарищест-

1Например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2010 г. по делу № А17-1875/2009 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

131

ва), выплачивается стоимость части имущества товарищества пропорционально размеру вклада этого участника», то следует отказаться «от понятия „исключение“ в пользу „принудительного выкупа доли“»1. Это предложение высказано казахскими исследователями, но вполне применимо к российским товариществам, так как из п. 1 ст. 78 ГК РФ следует, что в случае исключения полного товарища ему производятся те же выплаты, что и при добровольном выходе из товарищества.

Согласно ст. 80 ГК РФ, обращение взыскания на долю участника в складочном капитале товарищества по собственным долгам полного товарища допускается лишь при недостатке иного его имущества для покрытия долгов. Кредиторы такого участника вправе потребовать от товарищества выдела части имущества товарищества, соответствующей доле должника в складочном капитале, с целью обращения взыскания на это имущество. Подлежащая выделу часть имущества товарищества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент предъявления кредиторами требования о выделе. В связи с этим в научной литературе отмечается, что «название ст. 80 нельзя признать правильным… Саму долю, учитывая специфику товарищества, продать нельзя»1.

Следующим основанием для изменения состава полных товарищей является ликвидация юридического лица – участника товарищества. В этом случае действует общий порядок, установленный ст. 61–65 ГК РФ. В частности, согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Согласно абз. 1, 2 ст. 79 ГК РФ участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

При передаче доли (части доли) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли). В научной литературе необходимость получения согласия на отчуждение доли объясняется следующим образом: «…Такая сделка во всяком случае сопряжена с

1 Диденко А., Нестерова Е. Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества // Юрист. 2003. № 12. С. 170.

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 244.

132

необходимостью изменения учредительного договора. Так, если доля (ее часть) отчуждается в пользу другого участника, изменяются, по меньшей мере, все существенные условия учредительного договора, связанные со структурой складочного капитала и долей участия в товариществе этого участника, если же доля (ее часть) отчуждается в пользу третьего лица, изменяется еще и состав участников товарищества. Передача участником доли (участия) для него самого влечет прекращение членства в товариществе, а передача части доли соответственно уменьшает его присутствие в товариществе. Приобретатель доли (ее части) из числа других участников увеличивает присутствие в товариществе, тогда как приобретатель доли (ее части) из числа посторонних лиц становится участником товарищества взамен

выбывшего участника или дополнительным участником товарищества (ст. 79 ГК)»2.1

По нашему мнению, указанное право участников запретить отчуждение доли обусловлено также тем, что каждый полный товарищ вправе принимать личное участие в ведении хозяйственной деятельности. Субсидиарная ответственность полных товарищей по обязательствам товарищества понуждает более внимательно относиться к кандидатурам лиц, которые претендуют на то, чтобы вступить в товарищество на правах полного товарища.

Российский законодатель не закрепляет правило о том, что полные товарищи имеют преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой одним из полных товарищей. В науке имеется точка зрения о том, что это право может быть, тем не менее, закреплено в учредительном договоре2.

По нашему мнению, из анализа действующего российского законодательства о юридических лицах такой вывод не следует. Из сравнительного исследования правового регулирования положения участников в других юридических лицах вытекает, что в случаях, когда законодатель предполагал возможность закрепления преимущественного права покупки доли, на это прямо указано в правовых нормах, например, в п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 97 ГК РФ и т. д. Согласно п. 2 ст. 78 ГК РФ в случае смерти участника полного товарищества его наследник может вступить в полное товарищество лишь с согласия других участников.

2 Там же.

2 Фомичева С. В. Изменения в полном товариществе // Очерки по торговому праву / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 110.

133

Юридическое лицо, являющееся правопреемником участвовавшего в полном товариществе реорганизованного юридического лица, вправе вступить в товарищество с согласия других его участников, если иное не предусмотрено учредительным договором товарищества.

Расчеты с наследником (правопреемником), не вступившим

втоварищество, производятся в соответствии с общими правилами, установленными на случай выбытия участника из товарищества.

Необходимо отметить, что, как показывает судебная практика,

вроссийском гражданском законодательстве имеются пробелы, связанные с реализацией вышеуказанных правовых норм. Например, ФАС Поволжского округа в одном из своих постановлений указал, что закон предусматривает право членов товарищества отказать наследнику в приеме в качестве полного товарища, поскольку участие

втовариществе тесно связано с личностью самого товарища – его особыми навыками и умениями. Однако решение собрания товарищей, которым истцу было отказано во вступлении в товарищество

вкачестве наследника умершего товарища, правильно было признано

судом первой инстанции недействительным, поскольку истец не был извещен о проведении собрания1.

Значение этого судебного решения выходит за рамки вышеуказанной правовой нормы в связи с тем, что в полном товариществе участниками принимаются и другие решения, связанные с принятием новых участников в товарищество. А согласно ст. 79 ГК РФ участник полного товарищества вправе с согласия остальных его участников передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому участнику товарищества либо третьему лицу.

Из вышеупомянутого судебного решения следует правило о том, что и в этих случаях следует уведомлять третьих лиц о месте и времени проведения собрания товарищей по вопросам, затрагивающим их интересы, в противном случае права третьих лиц будут ущемлены и появятся основания для их защиты в суде.

ГК РФ устанавливает следующие основания изменения состава вкладчиков в товариществе на вере:

1)выход вкладчика, который в силу подп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ возможен по окончании финансового года. В этом случае вкладчику возвращается вклад;

1Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 г. по делу № А65-12478/06-СГ1-10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

134

2) передача доли в складочном капитале или ее части другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) (подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ). Таким образом, согласия полных товарищей на передачу коммандитистом доли в складочном капитале третьему лицу не требуется.

Возникает вопрос о том, может ли быть таким третьим лицом полный товарищ. В науке имеется точка зрения, согласно которой «внутрикоммандитные сделки с долями между полными товарищами

ивкладчиками возможны при условии сохранения „чистоты членства“. Это позволяет предположить четыре варианта таких сделок:

–полный товарищ, приобретая долю вкладчика, не меняет при этом статус полного товарища;

–полный товарищ, приобретая долю вкладчика, меняет при этом статус полного товарища на статус вкладчика;

–вкладчик, приобретая долю полного товарища, меняет при этом статус вкладчика на статус полного товарища;

–вкладчик, приобретая долю полного товарища, не меняет при этом статус вкладчика»1.

Мы не согласны с таким подходом. По нашему мнению, доля вкладчика остается таковой и после ее передачи другому лицу. То есть доля предоставляет субъекту, приобретающему ее, те же права, которые имелись у коммандитистов, в противном случае будет нарушено правило о том, что «нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам». Перечни же прав полных товарищей и коммандитистов различаются. Например, коммандитист при ликвидации товарищества на вере имеет преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. С другой стороны, полный товарищ вправе принимать участие в управлении товариществом

ив ведении дел товарищества.

В то же время российское законодательство не устанавливает запрет на передачу коммандитистом доли полному товарищу. Следовательно, по нашему мнению, это возможно. Однако статус полного товарища при этом не изменяется – субъект права будет являться одновременно и полным товарищем, и коммандитистом;

3) смерть вкладчика. В силу п. 2 ст. 1176 ГК РФ наследник, к которому перешла доля вкладчика, становится вкладчиком товарищества на вере. В этом случае возникает вопрос о том, допускается ли

1 Гражданское право : учебник. Т. 1 / Е. Н. Абрамова [и др.]. С. 254–255.

135

установление учредительным договором запрета на передачу доли вкладчика по наследству. По нашему мнению, с учетом отсутствия (по общему правилу) прав вкладчика на управление деятельностью товарищества и ведение его дел, а также с учетом закрепленного в подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ права вкладчика производить отчуждение своей доли или ее части третьим лицам, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Иными словами, правовая норма, закрепленная подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию;

4)реорганизация юридического лица (согласно ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица происходит правопреемство);

5)ликвидация юридического лица – вкладчика;

6)обращение взыскания на долю вкладчика.

Российский законодатель не предусматривает такие основания изменения состава вкладчиков в товариществе на вере, как исключение вкладчика и вступление новых вкладчиков.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Решите задачи.

Задача 5.1. Индивидуальные предприниматели Крамаров, Деточкин, Никулин и Крюков создали полное товарищество. Согласно заключенному между ними договору Крамаров, доля которого в складочном капитале товарищества составляла 70 %, был уполномочен совершать от имени товарищества все фактические и юридические действия. Остальные учредители, доля каждого из которых в складочном капитале составляла по 10 %, от ведения текущих дел устранились. Крамаров должен был поквартально знакомить их с положением дел в товариществе. В течение года Крамаров не представил партнерам ни одного отчета. Деточкин и Никулин потребовали от Крамарова провести ревизию и сообщить результат остальным учредителям. Через месяц Деточкин и Никулин были исключены из числа участников полного товарищества за «отказ содействовать развитию товарищества». Товарищи обратились в арбитражный суд с иском о признании решения об их исключении недействительным. При рассмотрении спора суд установил, что в заключенном сторонами учредительном договоре предусмотрено, что прием и исключение из состава товарищества производится по решению общего собрания участников большинством голосов.

Какое решение должен вынести арбитражный суд и почему?

136

Задача 5.2. В полном товариществе, состоящем из трех товарищей – Назарова, Клюкина и Барабанова, ведение хозяйственной деятельности было возложено учредительным договором на всех участников совместно. 20 апреля Назаров вышел из состава товарищества, а вместо него вступили Дрюкина и Петрова. В связи с изменением в составе полного товарищества 30 апреля товарищи изменили учредительный договор. Изменения были зарегистрированы 15 мая. Тем не менее Назаров 23 апреля и 4 мая заключил договор займа с Разумовским, который в августе потребовал от товарищества возврата займа. Участники отказались на том основании, что Назаров на момент совершения сделок не являлся участником полного товарищества.

Кто прав?

Задача 5.3. Федоров – участник полного товарищества «Коробкин и компания» – предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:

–нотариально заверенную копию учредительного договора полного товарищества, из которого следует, что Федоров наряду с Коробкиным и фирмой «Вандерлес» является его участником и что ведение дел товарищества поручено Коробкину;

–доверенность на право совершения соответствующей сделки, выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;

–собственноручное письмо Коробкина, из которого видно, что он не возражает против заключения договора;

–визитную карточку, в которой указаны домашний адрес и телефон Федорова.

Подтверждают ли указанные документы полномочия Федорова? Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?

Задача 5.4. Трубкин, Знахарь, Иванов и Бондарь являлись участниками коммандитного товарищества, причем последний – участ- ником-вкладчиком. В соответствии с учредительным договором Иванов и Бондарь были уполномочены на ведение хозяйственной деятельности от имени товарищества. Бондарь заключил договор куплипродажи на сумму 500 тыс. руб. Против условий этого договора до его заключения выступал Иванов, полагавший, что цена за переда-

137

ваемую продукцию слишком завышена, и предлагавший снизить сумму договора на 30 тыс. руб.

Продукция была передана, товарищество уплатило 470 тыс. руб., однако отказалось выплатить 30 тыс. руб., утверждая что Бондарь не был уполномочен на заключение этого договора. Продавец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества на вере к выплате 30 тыс. руб. за переданный товар.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 5.5. Индивидуальный предприниматель Иванов решил организовать юридическое лицо в форме товарищества на вере. Найдя заинтересованную фирму, Иванов предложил ей в новом предприятии роль полного товарищества, сохранив за собой статус вкладчика. В учредительном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Иванов в качестве директора. Поскольку доля Иванова в складочном капитале составила 90 %, предприятие получило название «Коммандитное товарищество „Иванов и компания“». Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Иванова от руководства фирмой на том основании, что, будучи вкладчиком, Иванов мог бы руководить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему не выдавалась. На это Иванов заявил, что ему как органу юридического лица – директору – доверенность на совершение сделок от имени товарищества не требуется. Возникший спор перенесен на рассмотрение третейского суда.

Какое решение должен вынести суд? Дайте понятие органа юридического лица. Какую роль в осуществлении дееспособности юридического лица играют его органы?

Задание 2. Ответьте на следующие вопросы.

1.Какие решения в хозяйственных товариществах могут приниматься их участниками исключительно единогласно?

2.Какие решения в хозяйственных товариществах могут приниматься их участниками большинством голосов, если это предусмотрено учредительным документом?

Задание 3. Составьте проект договора коммандитного товарищества с вкладчиком.

138

Глава 6. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ

§ 1. Производственный кооператив (артель). Общая характеристика

В России до 1917 г. кооператив представлял собой разновидность товарищества. По действующему российскому законодательству производственный кооператив, так же как и товарищество, основан на обязательном личном участии всех участников (это характерно для полного товарищества) или части участников (как в коммандитном товариществе) юридического лица в его деятельности. В этой связи производственный кооператив более близок хозяйственному товариществу, чем хозяйственному обществу, признаки которого также присущи артели. Поэтому правовой статус производственного кооператива должен рассматриваться в неразрывной связи с правовым статусом хозяйственного товарищества.

Понятие производственного кооператива. Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 107 ГК РФ).

Признаками производственного кооператива являются: 1) как правило, личное участие членов артели в ее деятельности; 2) ограниченная ответственность членов производственного кооператива по его обязательствам в размере, предусмотренном уставом артели.

Производственный кооператив имеет ряд следующих преимуществ по сравнению с полным товариществом: ограниченная ответственность членов кооператива по его обязательствам (члены кооператива несут дополнительную ответственность по обязательствам кооператива в пределах, установленных его уставом); структура управления, характерная для хозяйственного общества, что позволяет привлекать большее количество участников, чем в полном товариществе, а значит, и капитал большего размера; возможность членства в кооперативе физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и другие преимущества.

139

Правовой статус производственного кооператива регулируется помимо ГК РФ Законом о производственных кооперативах.

Членами производственного кооператива могут быть в первую очередь физические лица. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о производственных кооперативах членом кооператива может быть физическое лицо, достигшее 16 лет.

Учредительным документом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в производственном кооперативе юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о производственных кооперативах число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцати пяти процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности. Таких участников принято называть финансовыми участниками.

Число членов кооператива не должно быть менее пяти.

Паевой фонд. Так же, как и в случае с товариществом, ни ГК РФ, ни Закон о производственных кооперативах не определяет минимальный размер паевого фонда кооператива, хотя согласно п. 3 ст. 10 Закона о производственных кооперативах паевой фонд определяет минимальный размер имущества кооператива, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставом кооператива должна быть предусмотрена ответственность члена кооператива за нарушение им обязательства по внесению паевого взноса.

Общее собрание членов кооператива обязано объявить об уменьшении размера паевого фонда кооператива, если по окончании второго или каждого последующего года стоимость чистых активов окажется меньше стоимости паевого фонда кооператива, и зарегистрировать это уменьшение в установленном порядке.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива устанавливаются уставом кооператива.

Ответственность. Особенность ответственности членов производственного кооператива по его обязательствам заключается в том,

140